Судья Моцный Н.В. Дело № 21-326/2019

(дело № 12-361/2019) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 25 ноября 2019 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» на постановление заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства В.А. № от 30 мая 2019 года и на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации», 

установил:

постановлением заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства В.А. № от 30.05.2019 юридическое лицо – Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (далее - ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

На данное постановление должностного лица ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» в лице директора В.И. подало жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03.09.2019 оспариваемое постановление оставлено без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными актами, ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» в лице директора В.И. обратилось в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся постановление и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного дела судья районного суда не применил подпункт д) пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380, деятельность по забору воды без рыбозащитных конструкций и без согласования данной деятельности с органами исполнительной власти в области рыболовства относится к иной деятельности, указанной в ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ. При этом заявитель указывает на то, что из буквального толкования Постановления Правительства РФ от 29.04.2013 № 380 следует, что деятельность, которая составляет объективную сторону вмененного ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» административного правонарушения, необходимо согласовать при заборе воды из водоема, имеющего статус рыбохозяйственного значения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что само отнесение Крымским отделом госконтроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Росрыбаловства служебной запиской Начальника отдела предупредительного надзора за водными объектами рыбохозяйственного назначения Н.Н. от 13.08.2019 № реки Кача к водным объектам рыбохозяйственного значения не является обстоятельством, однозначно подтверждающим категорию водного объекта – реки Кача, отнесение водного объекта к категории водных объектов рыбохозяйственного значения обусловлено наличием сведений о таком объекте в государственном рыбохозяйственном реестре, в силу норм действующего законодательства наличие статуса водного объекта рыбохозяйственного значения является обязательным условием при принятии решений о привлечении юридических лиц к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ при заборе воды из данного водного источника. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что в действиях Учреждения отсутствует состав вмененного административного правонарушения, в связи с чем обжалуемые акты подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу. 

В судебном заседании защитник ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» - Д.Р. доводы жалобы поддержала по изложенным в нем основаниям, просила ее удовлетворить, дополнительно заявила о нарушении Гагаринским районным судом г. Севастополя положений КоАП РФ о территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностного лица, в связи с чем просила решение отменить и дело с жалобой передать на рассмотрение Бахчисарайский районный суд республик Крым. 

Представитель Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства в судебном заседании полагал законным и обоснованным привлечение ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В подпункте «з» пункта 3 вышеназванного постановления разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Оспариваемым постановлением должностного лица ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с забором (изъятием) водных ресурсов из объекта рыбохозяйственного значения – из реки Кача в районе с. Красная Заря Бахчисарайского района Республики Крым в период с апреля по октябрь 2018 года в размере 10,49 тыс.м. куб. без согласования с Азовско-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства, а также без установки рыбозащитных сооружений и (или) устройств.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, выражается в нарушении правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Таким образом, местом совершения вмененного административного правонарушения в рассматриваемом случае является место, где выявлены нарушения требований, установленных природоохранным законодательством РФ. Данный адрес относится к юрисдикции Бахчисарайского районного суда Республики Крым. 

При этом как установлено в судебном заседании, полномочия должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление – заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства В.А. распространяются на г. Севастополь, Бахчисарайский район и т.д.

Положения части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, определяющей правила территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не применимы. 

При таких обстоятельствах жалоба ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» рассмотрена судьей Гагаринского районного суда города Севастополя с нарушением правил территориальной подсудности. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статья 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о направлении дела (жалобы) на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба с материалами дела - направлению в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2019 года, вынесенное по жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» на постановление заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства В.А. № от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу вместе с материалами дела передать на рассмотрение по подсудности в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья Т.А. Артамонова