П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 октября 2024 года 

Красноярский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО14, 

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, имеющего инвалидность III группы, работающего грузчиком в 

<

адрес>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, комн. 37, судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по п.«б» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено более мягким видом наказания – принудительными работами на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 17 дней, с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного 

<

адрес>?). ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 14 часов 09 минут, более точное время не установлено, находясь в подъезде № 

<

адрес>, пгт. Волжский, 

<

адрес>, увидев под лестницей на первом этаже велосипед марки «Stels Navigator», принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия остаются тайными, подошел к вышеуказанному велосипеду, принадлежащему Потерпевший №1, стоимостью 7600 рублей (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), не оборудованному запорным механизмом, руками взялся за руль велосипеда и вывел его из подъезда вышеуказанного дома, и таким образом, тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator», принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал в полном объеме и показал, что в тот период он работал косарем в Администрации 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы домой, по дороге купил спиртное, поскольку у него с сожительницей был юбилей, но заблудился в районе дома потерпевшей. Это был многоквартирный двухэтажный дом, как теперь знает по 

<

адрес>, во втором подъезде которого он увидел два велосипеда, один из которых был марки «Stels Navigator». Велосипеды не были оборудованы запорными устройствами. Поскольку на улице было жарко, он устал идти пешком, в связи с чем решил украсть один из велосипедов – марки «Stels Navigator». Он взял данный велосипед, вывел его из подъезда и уехал на нём. В момент совершения кражи его никто не видел. После этого он заехал домой к своему знакомому по имени ФИО5 в 

<

адрес>, у которого на время оставил данный велосипед. ФИО5 о краже велосипеда он не рассказывал, сказал, что купил. После этого он уехал к себе домой. На следующий день, когда он находился на работе, к нему приехали сотрудники полиции, которые поинтересовались откуда у него велосипед. Он уже ждал сотрудников полиции и сразу сообщил им о совершенном преступлении, написал явку с повинной. Впоследствии он звонил потерпевшей, принес ей извинения. Велосипед потерпевшей был возращен, в связи с чем претензий материального характера она к нему не имеет. Однако, в целях заглаживания причиненного морального вреда, он перевел потерпевшей денежные средства в размере 2000 рублей. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, пгт.Волжский, 

<

адрес>, совместно с сожителем и двумя несовершеннолетними детьми. В апреле 2022 года в спортивном магазине 

<

адрес> она приобрела велосипед марки «Stels Navigator» с рамой синего цвета, за 15 000 рублей, который хранила в подъезде № своего дома, на первом этаже, на запорный механизм не пристегивала. ДД.ММ.ГГГГ она крайний раз каталась на велосипеде и примерно в 22 часа 15 минут поставила его в подъезд. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут она обнаружила отсутствие в подъезде своего велосипеда, поняла, что его украли. О краже велосипеда она рассказала своему двоюродному брату ФИО11, который проживает в том же доме. Примерно в 22 часа 05 минут от брата ей пришло сообщение с фотографией её велосипеда. Брат пояснил, что увидел его у своего друга. Она узнала свой велосипед. После этого сотрудниками полиции её велосипед был ей возвращен. Похищенный велосипед она оценивает с учетом износа в 7600 рублей, согласно заключению эксперта. Документов и чека у неё не осталось. Ущерб для неё является значительным. Её ежемесячный доход составляет 40000 рублей, с сожителем бюджет раздельный, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные услуги в размере 6000 рублей, имеет потребительский кредит с ежемесячной выплатой 16000 рублей (т. 1 л.д. 38-40, 103-104).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что потерпевшая Потерпевший №1 является его двоюродной сестрой. Два года назад Потерпевший №1 приобрела велосипед марки «Стелс» с рамой синего цвета, с крепление высоты сидения не стандартного белого цвета, а золотистого цвета, что являлось отличительной чертой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим другом Свидетель №3, с которым договорился покататься на велосипедах. Примерно в 22 часа 00 минут они встретились у здания администрации. В ходе беседы он рассказал ФИО5 о краже велосипеда у его сестры из подъезда. Тогда ФИО5 пояснил, что товарищ с работы оставил ему на хранение до вечера велосипед с рамой как раз синего цвета и предложил посмотреть его. Они приехали к ФИО5, он осмотрел велосипед, который был похож на велосипед сестры, в том числе, и по креплению сидения. Он сделал фото и отправил сестре. Сестра узнала свой велосипед, после чего он вернулся домой, а к ФИО5 приехали сотрудники полиции, изъяли велосипед, и вернули сестре (т. 1 л.д. 50-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает дворником в Администрации 

<

адрес> вместе с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он с ФИО1 находились на рабочем месте, производили покос травы на территории поселка. После окончания рабочего дня, в 14 часов 00 минут они разошлись по домам. Через некоторое время он обнаружил пропущенный вызов от ФИО1 и потом примерно в 14 часов 14 минут перезвонил ФИО1. ФИО1 сказал, что купил за 3000 рублей велосипед и попросил оставить велосипед у него на сохранность, так как тому негде оставить его и сказал, что потом заберет. Он согласился, и сказал ФИО1 что тому нужно подъехать к его дому на 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1 приехал на велосипеде «Stels Navigator» с рамой синего цвета. Отличительной чертой был фиксатор круглой формы для регулировки высоты сидения, он был не белого цвета, как стандартный, а серебристого. Они договорились, что вечером ФИО1 заберет велосипед. Вечером того же дня он со своим знакомым ФИО2 ФИО4 договорились покататься на велосипедах. Они встретились примерно в 22 часа 00 минут у здания Администрации. В ходе беседы ФИО4 рассказал ему, что у его сестры ФИО6 украли велосипед с рамой синего цвета. Тогда он сразу вспомнил про велосипед, который ему оставил ФИО1 на хранение, и сообщил ФИО4, что у него есть похожий велосипед и предложил ФИО4 посмотреть его. Когда они подъехали к его дому, ФИО4 осмотрел велосипед и сказал, что он похож на велосипед сестры. Сделав фотографию, ФИО4 отправил её своей сестре, которая узнала свой велосипед. После чего к нему приехали сотрудники полиции. С его участием был проведен осмотр и изъят данный велосипед. Он к краже велосипеда никакого отношения не имеет, о том, что велосипед краденный, ему не было известно (т. 1 л.д. 31-33, 100-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и ему на исполнение поступил материал проверки по факту кражи велосипеда у Потерпевший №1 из подъезда двухэтажного дома по 

<

адрес>. Сам велосипед уже был обнаружен у свидетеля по имени ФИО5, от которого стало известно, что велосипед ему оставил на время его знакомый, с которым они вместе работают. Он приехал на работу к подсудимому ФИО1, чтобы выяснить откуда тот взял велосипед. Когда он встретился с подсудимым, тот сразу сказал, что ждал его и добровольно сообщил о совершенном преступлении, написал явку с повинной. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение принадлежащего ей велосипеда марки «Stels» синего цвета из подъезда, причинив тем самым ей значительный ущерб на сумму 8000 рублей (т. 1 л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра и местом совершения преступления является подъезд № 

<

адрес>, пгт. Волжский, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8-13);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является участок местности около 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, а также велосипед «Stels Navigator» с рамой синего цвета с белыми полосками и черными надписям на раме. В ходе следственного действия с участием Свидетель №3 указанный велосипед был изъят (т. 1 л.д. 17-21);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «Stels Navigator» синего цвета, приобретенного в 2022 году за 15 000 рублей, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ при расчете составила 7600,00 (Семь тысяч шестьсот рублей 00 копеек) (т. 1 л.д. 76-88);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят велосипеда марки «Stels Navigator» синего цвета (т. 1 л.д. 106-109);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является велосипед марки «Stels Navigator» синего цвета. В ходе следственного действия потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данный велосипед принадлежит ей, узнала его в том числе по отличительной черте – золотистому цвету фиксатора регулировки высоты сидения (т. 1 л.д. 110-113);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята фотография велосипеда марки «Stels Navigator», полученная от ФИО11 (т. 1 л.д. 118-121);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является фотография велосипеда марки «Stels Navigator» синего цвета (т. 1 л.д. 122-124).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, суд принимает во внимание, что они являются последовательными. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. Доказательств обратного ни ФИО1, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Выводы судебных экспертиз по настоящему уголовному делу содержат ответы на все поставленные вопросы, согласуются между собой, являются обоснованными, ясными и полными, содержат выводы о стоимости похищенного имущества, о вменяемости и состоянии здоровья подсудимого ФИО1 Заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Компетентность экспертов, проводивших экспертизы по уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, они были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, достаточные для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных по делу судебных экспертиз, стороной защиты не представлены.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО1 были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, у суда не имеется.

Вместе с тем, из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 подлежит исключению протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-26) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО1 в полном объеме не разъяснялись, защитник при составлении протоколов явки с повинной не присутствовал.При указанных обстоятельствах протокол явки с повинной ФИО1, как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

На иные нарушения закона при исследовании вышеуказанных доказательств стороной защиты не указано и судом таких нарушений не установлено.

Кроме того, при вынесении приговора суд не принимает во внимание постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114, 125), поскольку они не содержат сведений, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, следовательно, не отвечают требованиям относимости.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимым исходит из следующего.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу закона, разъясненного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1).

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества (пункт 2).

Как достоверно установлено судом, подсудимый ФИО1, действуя тайно для окружающих, преследуя корыстную цель, совершил противоправное безвозмездное изъятие - хищение велосипеда, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 из подъезда № 

<

адрес>, пгт.Волжский, 

<

адрес>.

Вместе с тем, органами предварительного следствия не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимого при совершении им хищения, квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Исходя из стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 и членов её семьи, и отсутствия доказательств значимости для неё похищенного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» – п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и поэтому исключает его из обвинения, как излишне вмененный.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража является оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он такую возможность получил, обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1, как оконченное преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Такая квалификация не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, и не увеличивает фактический объем предъявленного обвинения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, на учете в ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 147, 149), состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «

<

адрес> клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141), по месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 143), по месту прежней работы в Администрации городского поселения Волжский характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 145), по месту работы в 

<

адрес>» характеризуется положительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 страдает синдромом опиоидной зависимости (шифр F 11.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), состояние ремиссии, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет (т. 1 л.д. 92-93).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 25-26). При этом суд учитывает, что уголовное дело было изначально возбуждено в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «и» части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав статьей 142 УПК РФ» и др.).

В связи с изложенным исключение явки с повинной ФИО1 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании ст. 75 УПК РФ) не означает отсутствие у ФИО1 данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает совершение преступления небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины в полном объеме, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний, инвалидности), удовлетворительные и положительную характеристики, возмещение потерпевшей морального вреда в размере 2000 рублей, принесение извинений потерпевшей, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, наличие наград за спортивные достижения.

При этом вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для учета факта возмещения подсудимым морального вреда потерпевшей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно «как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления», поскольку как установлено судом возмещение имущественного ущерба не было добровольным, состояло в обнаружении и изъятии похищенного имущества сотрудниками полиции, самим подсудимым для этого каких-либо действий не предпринималось.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. При признании рецидива, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом учитывается судимость по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 УК РФ.

Основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание на срок менее одной третьей части наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, а также постоянного места жительства, работы, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, а также срок фактически отбытого наказания на момент вынесения приговора, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с назначением ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и сохранением условно-досрочного освобождения по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения, время содержания его под стражей (задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Stels Navigator», хранящийся у законного владельца Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 114-116), - оставить в распоряжении законного владельца.

Вещественные доказательства: фотографию велосипеда марки «Stels Navigator», хранящуюся при уголовном деле (т. 1 л.д. 125-126), - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Красноярский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ситников