дело № 2-918/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 10 июля 2018 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о защите прав потребителей.

Как указывается в иске истец является собственником 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ. в результате протечки кровли многоэтажного жилого 

<

адрес>, принадлежащая истцу квартира подвергалась затоплению.. Согласно заключения специалиста, представленного истцом стоимость ремонта квартиры от указанного затопления составляет 30457 руб. По поводу возмещения указанной суммы истец обращался к ответчику, а поскольку ответчик в добровольном порядке возмещения не произвел истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 30457 руб, сумму неустойки 25583 руб 88 коп, штраф и сумму компенсации морального вреда 5000 руб. При этом истец обозначил общую сумму взыскания 122080 руб 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в судебное заседание своего представителя не направил о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные по делу доказательства суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.14 Закона «О защит прав потребителей» Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.29 Закона «О защит прав потребителей» Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности истца (л.д.

<

данные изъяты>). Управляющей компанией осуществляющей техническую эксплуатацию и поддержание дома в надлежащем техническом состоянии является ООО «УК «Ренессанс», что не оспаривается данным ответчиком по делу.

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ. в результате протечки кровли многоэтажного жилого 

<

адрес>, принадлежащая истцу квартира подвергалась затоплению. В последующем протечки кровли повторялись вплоть до момент обращения истца в суд с данным иском. Суду в качестве подтверждения данных затоплений представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения судебной экспертизы (л.д.

<

данные изъяты>) стоимость ремонта квартиры от указанного затопления составляет 32120 руб, в связи с чем суд возмещение ущерба указанными затоплениями осуществляет взысканием суммы ущерба в пределах заявленных в иске, то есть на сумму 30457 руб.

Суд полагает, что обстоятельства и цена выполнения работ более достоверно установлены именно заключением судебной экспертизы (л.д.

<

данные изъяты>), а не заключением специалиста (л.д

<

данные изъяты> представленного истцом. Установленные в ходе судебного разбирательства разночтения в данных заключениях, а так же сомнения представителя истца по вопросу достоверности полученного входе судебной производства экспертного заключения проанализированы судом и не повлияли на мнение суда о том, что заключение судебной экспертизы (л.д

<

данные изъяты>) отвечает необходимым требования к достоверности, выполнено специалистом обладающим надлежащими познаниями и с использованием необходимых достоверных методик, кроме того заключение судебной экспертизы сделано лицом предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является установленной Законом гарантией её достоверности. Все это в целом отсутствует в представленном суду истцом заключении специалиста (л.д.

<

данные изъяты>). В частности специалист оценщик не располагает инженерно-строительным образованием, не смог сообщить суду необходимые сведения об использованных им методиках, свои выводы о стоимости работ и материалов основывает на крайне усеченном секторе рынка предоставляющего услуги и товары для ремонта квартиры из трех субъектов данного рынка, в то время как используемая экспертом 

<

данные изъяты> «ФИО3» методика – компьютерная программа «

<

данные изъяты>» содержит территориальные сметные нормативы и расценки, разработана специалистами 

<

данные изъяты> основе детального изучения рынка данных услуг и материалов с соответствующими коррективами поквартально.

Доводы представителя истца, на основании которого данный представитель не согласен с указанным заключением, о том, что в заключении ООО «Агенство независимой оценки и экспертизы «ФИО3» учтены так же необходимость замены плитки на кухне суд проверил и признает не влекущими исключения данного доказательства из числа допустимых. Как следует из объяснений эксперта ООО «Агенство независимой оценки и экспертизы «ФИО3» ФИО3 Н.Ю. в ходе осмотра объекта исследования было выявлено отслоение штукатурного слоя с плиткой на кухне квартиры. Произошло это от дополнительных затоплений или является следствием проявления намокания стены образованного входе других затоплений по мнению суда не имеет значения для дела. В данном случае юридически значимым является то, что ущерб возник от действий одного и того же лица при сходных условиях. В то же время ремонт данной кухни частями, например какой либо стены до плитки, а затем предъявление ремонта той же кухни повторно, но уже с ремонтом плитки является нецелесообразным и суд исходит из того, что представитель истца не согласилась с тем, чтобы провести дополнительную экспертизу именно для того, чтобы уменьшить сумму ущерба на стоимость восстановления слоя керамической плитки.

Так же суд не усмотрел обстоятельств на которые указывается представителем истца, что якобы неправильно обсчитана площадь стен подлежащих восстановлению, что стоимость ремонта якобы обсчитана по частям комнаты или даже отдельной стены противоречат обстоятельствам дела. В первую очередь противоречит самой смете, а так же объяснений эксперта ООО «Агенство независимой оценки и экспертизы «ФИО3» ФИО3 Н.Ю. 

Таким образом суд имущественный ущерб подлежащий взысканию определяет в сумме 30457 руб.

В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика претензию с требованием возместить указанные убытки. Данная претензия получена ответчиком 

<

данные изъяты>) Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик считается просрочившим должником 

Таким образом истец вправе требовать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГг. как это заявлено истцом то есть ДД.ММ.ГГГГ дней

30457 * 

<

данные изъяты> * 3% = 39152 руб 43 коп

Однако в этом случае суд ограничен суммой иска 25583 руб 88 коп

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом суд полагает обоснованными требования истца о компенсации ему морального вреда на сумму 5000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежащий взысканию определяется в сумме (30457 руб + 25583 руб 88 коп + 5000 руб) * 50% = 30520 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1881 руб 20 коп и расходы по проведению судебной экспертизы в пользу 

<

данные изъяты> «ФИО3» в размере 10000 руб (л.д.

<

данные изъяты>)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ФИО1 сумму имущественного вреда 30457 руб, сумму 25583 руб 88 коп неустойки, сумму 5000 руб компенсации морального вреда и сумму 30520 руб штрафа.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 1881 руб 20 коп и расходы по проведению судебной экспертизы в пользу 

<

данные изъяты> «ФИО3» в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 16.07.2018 г.

Судья: Рыков Д.Ю.