Дело №2-1-297/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.,

при секретаре Прокопчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области 

01 ноября 2017 года 

дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к войсковой части №, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Саратовской области» о признании права на установление должностного оклада с учетом работы в сельской местности, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по перерасчету заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

24 мая 2017 года истицы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам: войсковой части №, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям», в котором указали, что они работают по трудовым договорам гражданским персоналом в медицинском пункте (с лазаретом на 30 коек) и профилактории летного состава войсковой части № в должностях санитарок медицинского пункта, работа по трудовым договорам для истиц является основной. Войсковая часть № входит в состав войсковой части №. 18.05.2016 года командиром войсковой части № был издан приказ № о приеме гражданского персонала, в том числе истиц, с 01.12.2015 года в войсковую часть № в порядке перевода из войсковой части №. Таким образом, работодателем для гражданского персонала войсковой части №, является командир войсковой части №. До заключения трудовых договоров от 01.12.2015 года с войсковой частью №, они работали по трудовым договорам, заключенным с войсковой частью №, и должностные оклады им были установлены исходя из работы в сельской местности на основании приказа Министра обороны РФ от 10.11.2008 года №555. С 01.12.2015 года в связи с заключением трудовых договоров с войсковой частью №, оплата их труда изменилась, оклады им установлены, исходя из работы в городе. Однако, условия труда и место работы остались прежними. Ссылаясь на положения Законов Калужской области «Об административно-территориальном устройстве Калужской области№229-ОЗ, ст.ст.72, 340, 352, 391 ТК РФ истицы просят суд признать за собой право на установление должностного оклада и начисление заработной платы на основании Приказа Министра обороны РФ от 23.04.2014 года №255 с учетом работы в сельской местности с 01.12.2015 года; возложив на войсковую часть № обязанность по направлению в ФКУ «Управление финансового обеспечение Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям» документов на выплату истцам заработной платы, установленной и рассчитанной из размера должностного оклада с учетом работы в сельской местности, начиная с 01.12.2015 года, обязать ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерство обороны РФ по Калужской и Тульской областям» произвести перерасчет заработной платы истцам с учетом их работы в сельской местности, начиная с 01.12.2015 года, в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 года №255 и документами, представленными войсковой частью № и произвести зачисление пересчитанных сумм заработной платы на личные банковские карты истцов, взыскать с войсковой части № за счет средств Министерства обороны РФ в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. каждой из истиц (гражд. дел. №2-1-297/2017 т.1 л.д. 3-6). 

В ходе судебного разбирательства представитель истиц по доверенности ФИО5 уточнив и дополнив исковые требования в заявлении от 07.08.2017 года просил суд признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право на установление должностного оклада и начисление заработной платы на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года №255 с учетом работы в сельской местности с 01 декабря 2015 года; взыскать с войсковой части № за счет средств Министерства обороны РФ денежные средства в счет задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2015 года по 30 июня 2017 года в следующих размерах: в пользу ФИО1 – 44 322 руб. 05 коп., ФИО2 – 45 994 руб. 04 коп., ФИО3 – 48 507 руб. 80 коп., ФИО4 – 49 455 руб. 88 коп.; возложить на войсковую часть № обязанность по внесению изменений в трудовые договоры ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части установления должностных окладов на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года №255 с учетом работы в сельской местности с 01 декабря 2015 года и направлению сведений о внесенных изменениях для начисления заработной платы в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской области»; взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 за счет средств Министерства обороны РФ денежные средства в сумме 10 000 руб. каждой из истиц в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителей и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждой из истиц; обязать ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской области» производить расчет заработной платы истицам исходя из размера должностного оклада, установленного с учетом работы в сельской местности в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года №255 и документами, представленными войсковой частью № с 01 июля 2017 года (гражд. дел. №2-1-297/2017 т.2 л.д. 40).

В заявлении от 17.10.2017 года представитель истиц по доверенности ФИО5 просил суд восстановить истицам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления (гражд. дел. №2-1-297/2017 т.2 л.д. 239). 

Истицы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. 

В судебном заседании представитель истиц по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом их уточнения и дополнения, а также с учетом заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с иском, поддержал полностью, представив доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении иска, заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также приведенные в ходе судебного разбирательства. 

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерство обороны РФ по Калужской и Тульской областям» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, приведя доводы, изложенные в письменных возражениях по иску (гражд. дел. №2-1-297/2017 т.1л.д.68-71, т.2 л.д.245-249). 

Представитель третьего лица - войсковой части № по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагала, что исковые требования истиц не подлежат удовлетворению, поддержав позицию представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерство обороны РФ по Калужской и Тульской областям». 

Представитель ответчика – войсковой части № г.Энгельса Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Указанным ответчиком в дело были представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просил отказать в удовлетворении иска, указав, что требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как командованием войсковой части № права указанных истцов не нарушались, трудовые договоры заключались с войсковой частью №, а, следовательно, стороной трудовых отношений согласно ст.20 ТК РФ войсковая часть № не является и надлежащим ответчиком по данным делам быть не может. Кроме того в представленных данным ответчиком письменных возражениях было заявлено на применение судом пропущенного истицами срока на обращение в суд (гражд. дел. №2-1-297/2017 т.1 л.д. 196, т.2 л.д. 89, 233-234, т.3 л.д. 10-11).

Представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Ответчиком в дело были представлены письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика по доверенности ФИО8 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, дело рассмотреть без участия представителя Министерства обороны РФ. Также в заявлении представитель ответчика указал, что требования истцов о взыскании денежных сумм перерасчета заработной платы за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года поданы с пропуском срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ (гражд. дел. №2-1-297/2017 т.1 л.д. 198-200, т.3 л.д. 7-8).

Определением суда от 07.08.2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Саратовской области» (гражд. дел. №2-1-297/2017 т.2 л.д. 42-43, 46).

В судебное заседание представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Саратовской области» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Указанным ответчиком в материалы дела были представлены письменные возражения по иску, в которых представитель просил в иске истицам отказать, при этом указав на пропуск ими срока на обращение в суд (гражд. дел. №2-1-297/2017 т.2 л.д. 83-85, т.3 л.д. 12-13). 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истиц, представителей ответчиков: войсковой части 06987, Министерства обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Саратовской области».

Выслушав объяснения представителя истиц, представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям», представителя третьего лица войсковой части №, исследовав материалы дела, суд находит исковые требованиями подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истицы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 приказом командира войсковой части № № от 18 мая 2016 года с 01 декабря 2015 года были приняты в войсковую часть № в порядке перевода из войсковой части № на должности санитарок медицинского пункта (с лазаретом на 30 коек), и в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года №255 им были установлены оклады и процентные надбавки к должностным окладам в следующем размере: истице ФИО1 – оклад 5 130 руб. в месяц, 25% премии должностного оклада и 30% за выслугу лет; истице ФИО2 – оклад 4 960 руб., 25% премии должностного оклада и 30% за выслугу лет; истице ФИО3 – оклад 5130 руб., 25% премии должностного оклада и 30% за выслугу лет; истице ФИО4 - оклад 5130 руб., 25% премии должностного оклада и 30% за выслугу лет, что подтверждается выпиской из приказа, трудовыми договорами, записями в трудовых книжках истиц (гражд. дел. №2-1-297/2017 т.1 л.д. 7-8, 11-13, 17-18, 21-24, 28-29, 33-39, 42-43, 47-49, 243 ). 

Вышеуказанные трудовые договоры заключены с истицами командиром войсковой частью №, действующим на основании доверенности заместителя Министра обороны Российской Федерации № в соответствии с приказом командира войсковой части № № от 18 мая 2016 года о принятии с 1 декабря 2015 года поименованного в приказе гражданского персонала в войсковую часть № в порядке перевода из войсковой части №.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками ни в ходе судебных заседаний, ни в письменных возражениях на иск, что истицам при приеме их на работу в войсковую часть № в соответствии с приказом командира войсковой части № № от 18 мая 2016 года с 1.12.2015 года были установлены должностные оклады без учета надбавки за работу в сельской местности, что также подтверждается сведениями отраженными в Таблице №80 Приложения №1 к Приказу Министра обороны РФ от 23.04.2014 №255. 

Из представленных в дело копий трудовых договоров, заключенных между истицами ФИО1, ФИО3, ФИО4 и войсковой частью № от 1 января 2011 года, усматривается, что истицы были приняты на основную работу на должности санитарок в медицинский пункт (с лазаретом на 30 коек). По условиям трудовых договоров за выполнение трудовых обязанностей истицам был установлен должностной оклад в размере 4 810 руб. в соответствии с Приказом МО РФ №555 – 2008 (гражд. дел. №2-1-297/2017 т.1 л.д. 9-10, 179-181, 182-183). 

Из трудовой книжки на имя истицы ФИО2 усматривается, что последняя с 30.12.2014 года была переведена с ее согласия в войсковую часть № на должность санитарки медицинского пункта (гражд. дел. №2-1-297/2017 т.1 л.д. 24). 

Из таблицы №15 Приложения №1 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008 №555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. №583» усматривается, что должностные оклады истицам ФИО1, ФИО3, ФИО4 с 01 января 2011 года при заключении ими трудовых договоров с войсковой частью № в связи с осуществлением ими должностных обязанностей санитарок медицинского пункта были установлены с учетом надбавки за работу в сельской местности. 

То есть в судебном заседании установлено, что при переводе истиц ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 из войсковой части № в войсковую часть № и сохранении прежнего места работы и круга должностных обязанностей, истицам на основании Приказа командира войсковой части №, в состав которой как авиационного соединения входит войсковая часть №, были установлены должностные оклады без ранее выплачиваемой им надбавки за работу в сельской местности (гражд. дел. №2-1-297/2017 т.1 л.д. 248).

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации №3910 от 29 декабря 2012 года было установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации являются: командиры соединений (им равные) – в отношении командиров (руководителей) и работников воинских частей (организаций), входящих в состав соединений (им равных); командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) – в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).

На основании изложенного, работодателем для гражданского персонала войсковой части №, входящей в состав войсковой части №, является войсковая часть №, в связи с чем, доводы ответчика - войсковой части № о том, что указанная войсковая часть не является надлежащим ответчиком по делу, суд находит необоснованными. 

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что приказ № от 18 мая 2016 года о приеме гражданского персонала на работу в войсковую часть № был издан командиром войсковой части №, а также тем, что основаниями для начисления работникам войсковой части № заработной платы и иных денежных выплат, предоставляемых в ФКУ «УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям», являются приказы командира войсковой части № (гражд. дел. №2-1-297/2017 т.2 л.д. 125-226). 

21 февраля 2017 года истицы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с коллективным заявлением на имя командира войсковой части № и на имя командира войсковой части №, в котором просили заключить с заявителями дополнительное соглашение к трудовым договорам от 01 декабря 2015 года в части касающейся установления размера должностного оклада, исходя из работы в сельской местности (гражд. дел. №2-1-297/2017 т.1 л.д. 52-53). 

Как пояснил представитель истиц в судебном заседании ответа от командиров войсковых частей на заявления его доверительниц не поступило. 

В обоснование своих возражений по иску представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерство обороны РФ по Калужской и Тульской областям» в письменных возражениях на иск указала, что военный городок Шайковка не относится к категории сельских населенных пунктов в связи с чем истцы не имеют право на установление должностного оклада с учетом работы в сельской местности. Управлением суду представлены доказательства, что Шайковка является военным городком, в нем отсутствуют органы местного самоуправления, обязательным признаком военного городка является наличие органов военной администрации. Кроме того представлено доказательство, что оснований для отнесения военного городка Шайковка к сельским поселениям Калужской области нет (письмо заместителя губернатора Калужской области, руководителя администрации губернатора Калужской области ФИО9 исх. № от 28 апреля 2015 года) (гражд. дел. №2-1-297/2017 т.1 л.д. 69-70). 

Между тем, суд находит указанные доводы ответчика необоснованными, по следующим основаниям. 

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года №752-р и Распоряжению Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 года №1470-р «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 года №752-р», п.Шайковка являлся закрытым военным городком до исключения его из указанного перечня на основании вышеуказанного распоряжения от 19.08.2011 года.

Вопросы административно-территориального устройства на территории Калужской области урегулированы Законом Калужской области от 05.07.2006 года №229-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Калужской области» (далее - Закон Калужской области №229-ОЗ). 

В соответствии с понятийным аппаратом, сформулированным в статьях 3 и 4 Закона Калужской области, на территории Калужской области устанавливаются следующие административно-территориальные единицы: районы, города, поселки, села, деревни, хутора, железнодорожные станции, железнодорожные разъезды, дачные поселки, то есть такого вида административно-территориальной единицы, как военный городок, Законом Калужской области не предусмотрено.

В перечне населённых пунктов, расположенных на территории Калужской области, отнесенных к категории городских населенных пунктов, утвержденных Законом Калужской области от 30 сентября 2010 года №51-ОЗ «Об отнесении населенных пунктов, расположенных на территории Калужской области, к категории городских и сельских населенных пунктов», п.Шайковка не указан.

Вместе с тем, в перечне населенных пунктов, расположенных на территории Калужской области, отнесенных к категории сельских населенных пунктов, в составе муниципального образования сельское поселение «Деревня Выползово» указана железнодорожная станция Шайковка.

Согласно статье 3 Закона Калужской области «№229-ОЗ, административно-территориальной единицей Калужской области (далее - административно-территориальная единица) является часть территории Калужской области в фиксированной границе (в том числе - населенные пункты), определенная в результате административно-территориального устройства Калужской области, имеющая установленный законодательством статус и наименование.

Установление статуса административно-территориальной единицы - отнесение административно-территориальной единицы к категории районов, городов, поселков, сел, деревень, хуторов, железнодорожных станций, железнодорожных разъездов на основании соответствующих нормативных правовых актов.

Населенный пункт - территория Калужской области, имеющая сосредоточенную застройку в пределах установленной границы, служащая постоянным местом проживания населения.

Городской населенный пункт - населенный пункт, большинство жителей которого занято в несельскохозяйственной сфере деятельности.

Сельский населенный пункт - населенный пункт, не отнесенный к категории городских населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Законом.

Город - населенный пункт с численностью населения не менее двенадцати тысяч человек, имеющий развитую промышленную, инженерную и социально-культурную инфраструктуру.

Поселок - населенный пункт, на территории которого имеются промышленные организации, организации стройиндустрии и производства строительных материалов, железнодорожные узлы, организации по производству и переработке сельскохозяйственной продукции и другие экономически важные объекты, с численностью населения более пятисот человек, а также населенный пункт, основным назначением которого является размещение зоны жилой застройки различных видов.

В статье 6 Закона Калужской области от 05.07.2006 года №229-ОЗ указано, что населенные пункты, расположенные на территории Калужской области, подразделяются на городские и сельские (часть 1).

К городским населенным пунктам относятся города. Поселки в соответствии с законодательством могут относится к городским и сельским населенным пунктам. Иные населенные пункты (село, деревня, хутор и др.) относятся к сельским. Отнесение населенных пунктов к категории городским и сельских населенных пунктов производится законом Калужской области (часть 2). 

Населенные пункты образуются и преобразуются, их граница устанавливается и изменяется в соответствии со следующими требованиями:

а) соответствие положениям градостроительного и земельного законодательства;б) населенный пункт не может являться частью другого населенного пункта;

в) населенный пункт имеет самостоятельную инфраструктуру;

г) границы населенных пунктов не могут пересекаться между собой;

д) при наличии общей части (слиянии) границ населенные пункты, как правило, подлежат преобразованию в форме объединения или присоединения;

е) населенный пункт должен иметь непрерывную замкнутую границу и не должен иметь анклавов (часть 3). 

Пунктом 3 статьи 2 Закона Калужской области от 01.11.2004 года №369-ОЗ «Об установлении границ муниципальных образований, расположенных на территории административно-территориальных единиц «Думиничский район», «Кировский район», «Медынский район», «Перемышльский район», «Сухиничский район», «Тарусский район», «Юхновский район», и наделении их статусом городского поселения, сельского поселения, муниципального района» статусом сельского поселения наделен сельский населенный пункт деревня Выползово, в состав которого, в числе прочих, включен населенный пункт Железнодорожная станция Шайковка.

В судебном заседании установлено, что п.Шайковка Кировского района Калужской области согласно Решению Сельской Думы сельского поселения «Деревня Выползово» от 29.12.2014 года №172 включен в состав избирательного округа по выборам депутатов Сельской Думы сельского поселения «Деревня Выползово», что подтверждается ответом главы администрации СП «Деревня Выползово» Кировского района Калужской области (гражд. дел. №2-1-297/2017 т.1 л.д.206 - 209). 

Также судом установлено, что истицы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, проживающие на территории п. Шайковка Кировского района Калужской области в 2015 году были включены в список избирателей на выборы Губернатора Калужской области, выборы депутатов Законодательского Собрания Калужской области шестого созыва и выборы депутатов Сельской Думы МО «Сельское поселение «Деревня Выползово» третьего созыва, что подтверждается ответом председателя территориальной избирательной комиссии Кировского района Калужской области (гражд. дел. №2-1-297/2017 т.2 л.д. 87). 

Кроме того, из картографического описания территории сельского поселения «Деревня Выползово» усматривается, что в границах указанного сельского поселения расположены аэродром и кварталы населенных пунктов, находящиеся на территории п.Шайковка (гражд. дел. №2-1-297/2017 т.1 л.д. 63-64). 

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что установление истицам, работающим в медицинском учреждении войсковой части №, расположенной на территории п.Шайковка Кировского района Калужской области, должностных окладов на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 года №255, исходя из работы в городе, а не исходя из работы в сельской местности, является незаконным и соответственно требования истиц подлежат удовлетворению с признанием за ними права на установление должностного оклада с учетом работы в сельской местности и с возложением на ответчика – войсковую часть №, являющуюся работодателем для истиц, обязанностей по выплате образовавшейся задолженности по заработной плате, по внесению соответствующих изменений в трудовые договоры, заключенные с истицами в части установления им окладов исходя из работы в сельской местности и направлению соответствующих документов, являющихся основанием для начисления и выплаты заработной платы, в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям», а соответственно на ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям» обязанности по перерасчету и выплате заработной платы с учетом должностного оклада исходя из работы в сельской местности. 

Довод представителей ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «УФО по Калужской и Тульской областям», ФКУ «УФО по Саратовской области» и командира войсковой части № о пропуске истицами срока для обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, суд находит несостоятельным как не основанный на законе, по следующим основаниям. 

Представитель истиц по доверенности ФИО5 в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 24.07.2017 года возражал против применения судом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ указав, что на дату заключения трудовых договоров 1.12.2015 года истцам было указано на письмо заместителя губернатора Калужской области, в котором говорится о том, что п. Шайковка территориально не относится к сельской местности, поэтому на 1.12.2015 года истцы полагали, что они не имеют право на получение оклада исходя из работы в сельской местности. Однако изучив судебную практику, они полагают, что имеют право на установление должностного оклада исходя из работы в сельской местности. Они 15.02.2017 года обратились письменно с заявлением на имя работодателя для того, чтобы заключить дополнительное соглашение к трудовым договорам от 01 декабря 2015 года в части касающейся установления размера должностного оклада исходя из работы в сельской местности и поэтому считают, что срок исковой давности может течь с даты получения, либо не получения истцами ответа от работодателя относительно заключения или не заключения дополнительного соглашения. Трудовым кодексом РФ не предусмотрен срок рассмотрения обращения относительно заключения дополнительного соглашения на имя работодателя. Поэтому они полагают, что данный срок может быть регламентирован общим сроком 30 суток и если исходить из того, что 15.02.2017 года истцами было заявление направлено на имя работодателя о заключении дополнительного соглашения, в период с 15.03.2017 г. по 25.03.2017г. истцами должен был получен ответ на их обращение. С этого момента, с их точки зрения, и мог начать течь срок исковой давности. Поэтому они считают, что срок исковой давности не пропущен. Кроме того, основное исковое требование истцов звучит, как признание права на установление должностного оклада. Если в силу ст.395 ТК РФ первое требование истцов будет признано обоснованным, то и остальные требования о взыскании недополученной заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме за весь период (гражд. дел. №2-1-297/2017 т.1 л.д. 227). 

При этом в заявлении от 17.10.2017 года представитель истиц по доверенности ФИО5 просил суд восстановить пропущенный срок, установленный статьей 392 ТК РФ для обращения в суд, указав, что на дату заключения трудовых договоров по состоянию на 01 декабря 2015 года работодателем, в обоснование изменения условий ранее заключенных трудовых договоров в части установления должностного оклада работников исходя из работы в городе, было представлено работникам письмо заместителя губернатора Калужской области, руководителя администрации губернатора Калужской области ФИО9 исх. № от 28 апреля 2015 года, из которого следовало, что оснований для отнесения военного городка Шайковка к сельским поселениям Калужской области не имеется, в связи с чем правовые основания для установления работникам должностных окладов исходя из работы в сельской местности отсутствовали. В связи с чем, у истцов сложилось ложное представление об изменении статуса населенного пункта, в котором они осуществляли трудовую деятельность и о законности действий работодателя по изменению условий трудовых договоров (гражд. дел. №2-1-297/2017 т.2 л.д. 239). 

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №272-ФЗ) - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая обстоятельства данного дела, тот факт, что истицы считали решение работодателя об изменении размера оплаты труда, основанным на законе, при этом о нарушении работодателем действующего законодательства в части начисления им заработной платы им стало известно после вступления в законную силу в ноябре 2016 года решений Кировского районного суда по аналогичным делам в отношении медицинских работников их медицинского пункта, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для восстановления срока обращения в суд. 

В материалы дела ответчиком ФКУ «УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям» были предоставлены расчеты сумм недоначисленной и невыплаченной истицам заработной платы за период с 1 декабря 2015 года по 30 июня 2017 года, с которыми истицы в лице их представителя по доверенности ФИО5 согласились и расчет не оспорили (гражд. дел. №2-1-297/2017 т.2 л.д. 2 – 9). 

Таким образом, суд считает, что исковые требования истиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в их пользу задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной плате за период с 1 декабря 2015 года по 30 июня 2017 года в суммах, указанных в сведениях, предоставленных ответчиком ФКУ «УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям» с учетом удержания налога на доходы физических лиц, а именно в пользу ФИО1 – 38 560 руб. 05 коп., в пользу ФИО2 – 40 015 руб. 04 коп., в пользу ФИО3 – 42 201 руб. 80 коп., в пользу ФИО4 – 43 026 руб. 88 коп., подлежат удовлетворению с полном объеме (гражд. дел. №2-1-297/2017 т.2 л.д. 2-9).

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика войсковой части № за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, поскольку в возражениях по иску, направленных командиром войсковой части № и поступивших в суд по факсимильной почте 17.10.2017 горда указано на то, что войсковая часть № юридическим лицом не является и подчиняется Министерству обороны Российской Федерации, как юридическому лицу (гражд. дел. №2-1-297/2017 т.2 л.д. 233-234). 

Как было указано выше судом, требования истиц о возложении обязанности на работодателя в лице войсковой части № по внесению изменений в заключенные с ними трудовые договоры в части установления им должностных окладов исходя из работы в сельской местности и по предоставлению соответствующих документов в ФКУ «УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям» также подлежит удовлетворению исходя из того, что приказ о приеме на работу гражданского персонала войсковой части № издает командир войсковой части № и приказы о начислении заработной платы и иных денежных выплат также издает командир войсковой части №. 

Учитывая, что ответчиком в лице представителя работодателя войсковой части № были нарушены трудовые права истиц, им причинены нравственные страдания, связанные с тем, что заработная плата выплачивалась им не в полном размере, то есть невыплата носила длительный характер, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации находит требования истиц о взыскании в их пользу компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. 

Размер компенсации определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом характера допущенных нарушений и причиненных работникам нравственных страданий, периода невыплаты заработной платы в полном размере, степени вины работодателя. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости суд определяет компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика войсковой части № за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, в сумме 10 000 руб. в пользу каждой из истиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 вышеуказанного Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный ) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления). 

В судебном заседании установлено, что интересы истиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 при рассмотрении их иска в суде первой инстанции – в Кировском районном суде Калужской области осуществлял представитель по доверенности ФИО5 

Согласно заявлению истиц о взыскании понесенных ими расходов на представителя их сумма составила по 10 000 руб. для каждой из истиц. 

В качестве доказательств несения указанных расходов истицами представлены в дело корешки квитанций сер. 000226, сер. 000228, сер. 000229, сер. 000232, согласно которым каждая из истиц заплатила представителю ФИО5 сумму 10 000 руб. (гражд. дел. №2-1-297/2017 т.1 л.д. 55-56). 

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, существо и характер спора, сложность дела, объем заявленных требований, и объем оказанных представителем услуг, степень их правового и процессуального значения, суд считает, что расходы на представителя, понесенные истицами, и подлежащие взысканию в их пользу с ответчика войсковой части 06987 за счет средств Министерства обороны РФ составят сумму 5 000 руб. в пользу каждой из истиц, что отвечает требованиям разумности.

Принимая во внимание, что документы, являющиеся основанием для начисления и выплаты истицам заработной платы предоставляются войсковой частью № в ФКУ «УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям», а не в ФКУ «УФО МО РФ по Саратовской области», с которым у ответчика войсковой части № заключен договор на обслуживание и, учитывая, что истицы работают в войсковой части №, дислоцированной на территории п. Шайковка Кировского района Калужской области, у суда не имеется оснований для возложения каких-либо обязанностей на ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Саратовской области», в связи с чем, к указанному ответчику истицам в иске надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право на установление должностного оклада и начисление заработной платы на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 №255 с учетом работы в сельской местности с 01 декабря 2015 года. 

Взыскать с войсковой части № за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период работы с 01 декабря 2015 года по 30 июня 2017 года с учетом удержания НДФЛ в размере 38 560 руб. 05 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на представителя в размере 5 000 руб. 

Взыскать с войсковой части № за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период работы с 01 декабря 2015 года по 30 июня 2017 года с учетом удержания НДФЛ в размере 40015 руб. 04 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на представителя в размере 5 000 руб. 

Взыскать с войсковой части № за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период работы с 01 декабря 2015 года по 30 июня 2017 года с учетом удержания НДФЛ в размере 42 201 руб. 80 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на представителя в размере 5 000 руб. 

Взыскать с войсковой части № за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО4 задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период работы с 01 декабря 2015 года по 30 июня 2017 года с учетом удержания НДФЛ в размере 43 026 руб. 88 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на представителя в размере 5 000 руб. 

Возложить на войсковую часть № обязанность по внесению изменений в трудовые договоры, заключенные с истицами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части установления им должностных окладов с 01 декабря 2015 года на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 №255 с учетом работы в сельской местности и обязанность по направлению в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям» соответствующих документов, являющихся основанием для начисления и выплаты истицам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заработной платы исходя из размера должностного оклада с учетом работы в сельской местности начиная с 1 июля 2017 года. 

Обязать Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям» производить начисление и выплату заработной платы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 исходя из размера должностного оклада с учетом работы в сельской местности в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 №255 и документами, представленными войсковой частью №, начиная с 01 июля 2017 года и производить зачисление пересчитанных сумм заработной платы на личные банковские карты ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ответчику Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Саратовской области» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: О.В. Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 07 ноября 2017 года.