Дело №2-1052/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 23 октября 2018 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

с участием прокурора Ореховой Т.А., 

а также с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав, возложении обязанности обеспечить доступ в чердачное помещение, устранить течь кровли и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом последующих изменений /л.д. 29,116/ о возложении обязанности обеспечить доступ к чердаку дома по 

<

адрес> путем входа через часть домовладения ответчика и оборудования дверного проема в листах, перегораживающих чердачное помещение, также просит возложить обязанность устранить течь на стыке старой и новой кровли домовладения, взыскать компенсацию морального вреда здоровью в размере 30000 рублей. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит доля домовладения по 

<

адрес>. Ответчиком была демонтирована самовольно общая крыша, общий чердак, сени, а также кладовая истца без согласия иных собственников. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования с учетом изменений поддержала, пояснив, что домовладение по 

<

адрес> принадлежит в ? доле ей, в ? доле её дочери ФИО4, в ? доле ответчику ФИО2. Дом фактически разделен на две половины. Над той частью домовладения, которая принадлежит ответчику, была переоборудована крыша, после чего начала течь кровля на стыке старой и новой её частей. В результате течи причиняется ущерб её имуществу, стена дома мокнет, покрывается грибком. Кроме того ранее вход в чердачное помещение для обслуживания трубы печи осуществлялся через лаз посередине дома, фактически вход был над поливной дома ответчика. После ремонта кровли над своей половиной ответчик данный лаз закрыл кровельным материалом, оборудовав вход на чердак из своей ограды, потому она не может попасть на чердак для поддержания печной трубы в надлежащем состоянии. Моральный вред просит взыскать в связи с причинением вреда её здоровью. Она обращалась к врачу по поводу нервозности и ухудшения самочувствия, ей назначали препараты, однако доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом представлять не желает, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не желает. 

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в суд не явилась, направив представителя ФИО3, которая с иском в части обеспечения доступа на чердак и устранения течи кровли на стыке старой и новой её части согласилась, пояснив, что действительно над частью дома, которой пользуется ответчик был произведен ремонт кровли, ответчик готова в короткий срок организовать доступ на чердак и устранить течь. С требованием о компенсации морального вреда не согласны. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, возражений по иску не представила. 

Заслушав участвующих по делу лиц, показания свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению только в части требований об обеспечения доступа на чердак и устранения течи кровли, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего. 

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – ? доли, ФИО4 - ? доли, ФИО2 – ? доли, что следует из выписки из ЕГРН /л.д.4/.

Из технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически жилой дом разделен на две половины. 

Представителем ответчика не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что над частью дома, которой пользуется ФИО2 ответчиком был произведен ремонт кровли.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что живет по-соседству 

<

адрес>. В данном доме живет ФИО1. После того как вторую половину дома приобрела ФИО2, в доме жил её сын, который начал ремонт крыши дома над своей его частью. До ремонта чердак в доме был общий, в настоящее время у ФИО5 доступ на чердак отсутствует, вход осуществляется со стороны дома, которой владеет ФИО2. В настоящее время у ФИО1 в её половине дома на стенах дома и веранды появился грибок, крыша в доме течет. Когда именно появилась течь кровли, точно сказать не может.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что живет напротив дома по 

<

адрес>. Ему известно, что соседи конфликтуют из-за крыши дома, так как сын ФИО2 ремонтировал крышу над своей частью дома и после ремонта вход на чердак, которым раньше пользовалась ФИО1 был закрыт, у неё отсутствует доступ на чердак. Также летом он /ФИО16/ был дома у ФИО1 и видел на стенах плесень и потеки на стене, смежной с соседями, ФИО7 говорила, что крыша бежит. До её ремонта она не жаловалась на течь кровли. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что живет по-соседству со сторонами. В 

<

адрес> соседи истца стали ремонтировать крышу, стык старой и новой кровли не зашит, был закрыт пленкой, потому у истца течет в дом с крыши, у неё мокрая стена, на балке веранды грибок. 

Истцом в судебное заседание представлено заключение ООО «

<

данные изъяты>», в котором имеется акт осмотра индивидуального жилого дома по 

<

адрес>, согласно которому в ходе осмотра было установлено в том числе, что демонтировано слуховое окно /окно на скате покрытия крыши, предназначенное для освещения и вентиляции чердачного помещения, выполнен ремонт стропильной системы кровли (имеются сверхнормативные прогибы стропил более 50мм. Высота конструкции кровли увеличена на 0,35 метра, нарушена целостность стропильной системы – конькового бруса и обрешетки, чердачное помещение перегорожено по оси 2-А,Б листовым материалом, выполнено кровельное покрытие из профилированного листа, волнистых хризотилцементных листов с нарушением примыкания к старой кровле, отсутствует покрытие конька кровли, повреждены картины покрытия металлической кровли, вследствие протечек кровли конструктивные элементы веранды имеют следы плесени на несущих конструкциях из древесины, нарушение кладки печной трубы из-за отсутствия доступа на чердак /л.д.71/. 

Заслушанный в судебном заседании в качестве специалиста главный инженер ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работы по ремонту кровли домовладения были выполнены некачественно. Демонтированное слуховое окно служило в том числе для доступа к обслуживанию печной трубы, которая в настоящее время находится в аварийном состоянии. Вход на чердак в настоящее время осуществляется через проем во фронтоне со стороны домовладения, принадлежащей ответчику, оттуда попасть в часть чердака над помещениями истца невозможно, так как чердак перегорожен листовыми материалами. Фактически в настоящее время доступ в ту часть чердачного помещения, которая расположена над помещением истца отсутствует, что создает угрозу в том числе возгорания при разрушении кладки печной трубы. Он проник в помещение чердака над частью дома истца через узкий лаз на месте выломанной доски, оборудовать там надлежащий проход на чердак невозможно. Наименее затратный вариант оборудования прохода на чердак – через часть чердака ответчика. Доступ на чердак со стороны домовладения истца возможен при переоборудовании кровли над её частью дома с оборудованием фронтона, но данный вариант значительно затратен. Кроме того в результате отсутствия примыкания старой и новой кровли, а также в результате того, что при ремонте кровли были повреждены картины металлической кровли талые и дождевые воды попадают под кровлю и стекают по стене дома на веранде, где несущая балка покрывается плесенью. Внутри дома он протечек не обнаружил. 

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца в связи с тем, что протечка кровли на стыке её старой и новой частей имеет место, а также тем, что истец не имеет доступа в общее чердачное помещение в том числе для обслуживания печной трубы, что создает угрозу имуществу сторон, суд полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению и необходимым возложить на ответчика обязанность обеспечить истцу доступ в чердачное помещение дома по 

<

адрес> через часть домовладения, находящуюся в пользовании ответчика с оборудованием дверного проема в листах, перегораживающих чердачное помещение, а также возложить на ответчика обязанность устранить течь кровли на стыке старой и новой кровли дома по 

<

адрес>. 

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда возлагается на его причинителя при наличии в его действиях состава гражданского правонарушения, включающего в себя противоправное деяние, наступление вреда, причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями и вину.

Истцом не представлено суду доказательств причинения вреда её здоровью, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Представленный рецепт на лекарственные препараты к таким доказательствам не относится. При обсуждении вопроса о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истица пояснила, что соответствующего ходатайства заявлять не желает и просила рассмотреть дело по представленным доказательствам. В связи с чем в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В связи с удовлетворение части требований с ответчика в пользу истца согласно положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Возложить на ФИО2 Мю обязанность обеспечить ФИО1 доступ в чердачное помещение дома по 

<

адрес> через часть домовладения, находящуюся в пользовании ФИО2 с оборудованием дверного проема в листах, перегораживающих чердачное помещение, а также возложить на ФИО2 обязанность устранить течь кровли на стыке старой и новой кровли дома по 

<

адрес>. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий /подпись/

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>