ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 г. г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Дайнеко Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Кострюкова Е.В.,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Подольской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО1, 

<

...>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

...>, судимой:

по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 4 марта 2024 г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, 

по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 августа 2024 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, который постановлено считать условным с возложением обязанностей и штрафа в размере 5000 рублей, по наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев условно 14 октября 2024 г. снята с учета в связи с отзывом приговора, без исполнения, наказание не отбыто, штраф в размере 5000 рублей не оплачен,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 27 минут 18 августа 2024 года ФИО1 и ФИО2 находились в магазине 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, где у них возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение товаров, принадлежащих 

<

...>, группой лиц по предварительному сговору.

18 августа 2024 г. в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 27 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в вышеуказанном магазине вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение товаров, принадлежащих 

<

...>, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли. Согласно распределенным ролям ФИО2 находясь возле стеллажа с товарами должна была положить в потребительскую корзину упаковки с зерновым кофе, принадлежащие 

<

...> а ФИО1 в этот момент должна была смотреть за окружающей обстановкой и в случае появления сотрудников магазина либо покупателей, предупредить об их появлении ФИО2 После чего ФИО1 и ФИО2 договорились снять с упаковок зернового кофе антикражные наклейки и спрятать упаковки зернового кофе под свою одежду, и не оплачивая товар, выйти из магазина. 

18 августа 2024 г. в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 27 минут, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в магазине 

<

...> по адресу: 

<

адрес> подошли к стеллажу с продукцией, где ФИО2, действуя совместно и согласовано, с единым преступным умыслом с ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба 

<

...> и желая их наступления, пользуясь тем, что никто из посетителей и сотрудников магазина не наблюдают за их преступными действиями, и не могут помешать осуществлению задуманного, действуя тайно, взяла с полки стеллажа, принадлежащий 

<

...> товар: кофе зерновой «BUSHIDO Red Katana», весом 1000 г. в количестве двух упаковок, стоимостью 1457 руб. 86 коп. с учетом НДС за одну упаковку, на сумму 2915 руб. 72 коп. с учетом НДС; кофе зерновой «EGOISTE Noir», весом 1000 г., в количестве трех штук, стоимостью 1271 руб. 63 коп. с учетом НДС за одну упаковку, на сумму 3814 руб. 89 коп. с учетом НДС, а всего товар на общую сумму 6730 руб. 61 коп. 

В указанный период времени ФИО1 действуя совместно и согласовано, с единым преступным умыслом с ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба 

<

...> и желая их наступления, действуя согласно отведенной ей преступной роли, находилась рядом с ФИО2 и наблюдала за окружающей обстановкой. 

После чего, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласовано с единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору сняли с двух упаковок кофе зерновой «BUSHIDO Red Katana» и трех упаковок кофе зерновой «EGOISTE Noir» антикражные наклейки и положили их под свою одежду.

Затем, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, действуя совместно и согласованно, с единым преступным умыслом, минуя кассовую зону, не оплатив указанный выше товар, вышли из магазина, действуя совместно и согласовано, с единым преступным умыслом, тайно похитив указанное имущество, принадлежащее 

<

...> на общую сумму 6730 руб. 61 коп с учетом НДС.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свое пользование и распорядившись им по своему усмотрению, причинив 

<

...> материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, о том, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники адвокаты Кострюков Е.В. и Подольская Ю.А.

Государственный обвинитель Дайнеко Е.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимых.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В представленному суду письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 5 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вменяемость подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, они дают обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, оснований для назначения им принудительных мер медицинского характера, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимые являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 

<

...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, которая усматривается из ее заявления о совершенном ею преступлении (т.1 л.д.6), активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют ее показания, данные следователю после совершения преступления и при очной ставке, где она подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, изобличая тем самым себя в совершении преступления, в соответствии с 

<

...>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимой, которая впервые совершила преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, имеет ежемесячный доход, учитывая имущественное положение осужденной и ее семьи, 

<

...>, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, при назначении подсудимой наказания в соответствии со ст.46 УК РФ в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения подсудимой, имеющей доход от трудовой деятельности, ее возраста и трудоспособности, и считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения ей при назначении наказания ст.64 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 

<

...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии 

<

...> с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют ее показания, данные следователю после совершения преступления и при проведении очной ставки, где она подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, изобличая тем самым себя в совершении преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 по совершенному преступлению суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку она, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести (по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 4 марта 2024 г.), вновь совершила умышленное преступление. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, 

<

...>, обстоятельства, смягчающие наказание, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, и считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание назначенное осужденной должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. На эти же обстоятельства указано в ст.60 УК РФ.

При этом нельзя оставить без внимания положения ч.3 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

При назначении наказания ФИО2 за совершенное преступление, суд, принимая во внимание изложенное, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствии тяжких последствий, учитывая сумму причиненного ущерба в размере 6730 рублей 61 копейки, все данные о личности подсудимой ФИО2, которая 

<

...>, ее поведение после совершения преступления, активное сотрудничество со следственными органами, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, что указанные обстоятельства значительно уменьшают степень общественной опасности совершенного ею преступления, и приходит к твердому убеждению о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, с применением к ней положений ст.73 УК РФ, с возложением на нее определенных обязанностей.

При этом суд полагает, что оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется. 

Согласно части 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить при назначении наказания в отношении ФИО2 ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ей наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Из сообщения заместителя начальника учреждения – начальника ОИН и ПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО7 от дата № следует, что ФИО2 поставлена на учет по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы, от 30 августа 2024 г., которым она осуждена к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев условно, 23 сентября 2024 г. и 14 октября 2024 г. снята с учета, в связи с отзывом приговора Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 августа 2024 г., без исполнения.

Из ответа судебного пристава – исполнителя ОСП Пролетарского района от 18 октября 2024 г. следует, что наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 августа 2024 г., не отбыто.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку ФИО2 по настоящему приговору осуждена за преступление, совершенное до вынесения приговора Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 августа 2024 г., по которому назначалось условное осуждение, правила ч.5 ст.69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч.ч.2,3 и 4 ст.69 УК РФ, не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам, в связи с чем, приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 августа 2024 г., подлежит самостоятельному исполнению. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает, что оптический диск, акт инвентаризации, товарные накладные, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Осужденная ФИО1 обязана уплатить штраф по следующим реквизитам: 

<

...>

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, считать условным, установив испытательный, сроком на 1 (один) год, в течение которого возложить на условно осужденного обязанности: 

не изменять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной 1 (один) раз в месяц, для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 августа 2024 г., исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: оптический диск, акт инвентаризации, товарные накладные, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы.

Председательствующий