36RS0005-01-2019-001754-25

Дело № 2-1632/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 10 июня 2019 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

с участием представителя истца адвоката Ясинской А.С.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что 05.04.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий ей автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

15.04.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, срок выплаты страхового возмещения истёк 15.05.2018, однако страховое возмещение было выплачено 01.02.2019 в размере 125 544 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.02.2019 с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 7 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб.

Просила взыскать неустойку за период с 15.05.2018 по 01.02.2019 в размере 328 925,28 руб. и в возмещение судебных расходов 12 000 руб. (л.д. 2, 35).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 27). Суд считает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Ясинская А.С. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду пояснил, что ответчик не оспаривает период просрочки в выплате страхового возмещения. Указал также, что в случае удовлетворения исковых требований просит применить требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Просил также снизить размер судебных расходов, указывая на их чрезмерность.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.02.2019 с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 7 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб. Указанным решением установлено, что 05.04.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 06.04.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение было выплачено 01.02.2019 в размере 125 544 руб. (л.д. 3 – 9). Решение вступило в законную силу 21.03.2019.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком СПАО «Ингосстрах» 06.04.2018 (л.д. 5), срок выплаты страхового возмещения истёк 26.04.2018.

В связи с чем суд исчисляет неустойку, с учётом заявленных исковых требований, за период с 15.05.2018 по 01.02.2019, на сумму 125 544 руб. (за 263 дня): 125 544 х 263 х 1% = 296 283,84 руб.

Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, размер ранее взысканного в пользу истца штрафа, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика.

Суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 50 000 руб., снизив её до указанного размера. В остальной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по вышеуказанным основаниям.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 12 000 руб. в связи с составлением искового заявления и участием в деле представителя (л.д. 35), суд приходит к выводу о том, что несение указанных расходов доказано, указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями истца по восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из пункта 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд учитывает, что ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов. С учётом заявленных истцом требований суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 10 000 руб., снизив их до указанного размера.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРНН 1027739362474, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.10.2002 г., адрес: 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2) в пользу ФИО2, 

<

персональные данные>: 

неустойку в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб., 

в возмещение судебных расходов 10 000 (десять тысяч) руб., 

а всего 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.,

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 (трёхсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Председательствующий А.Н. Какурин