Дело № 12-313/18

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2018 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

при секретаре Черновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 09.07.2018 г. № 18810076180002108011 и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 03.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 09.07.2018 г. № 18810076180002108011 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что 09.07.2018 г., в 11 часов 33 минуты, у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при перестроении не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершила с ним столкновение, чем нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 03.08.2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на упомянутые выше постановление и решение, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, цитируя нормы ст.ст.24.1, 26.1, п.п. 5, 6 ч.1 ст.29.10, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО1 указывает, что при рассмотрении ее обращения вышестоящим должностным лицом были исследованы объяснения ФИО2, в то время как материалы дела такого документа не содержат. Кроме того, при рассмотрении данной жалобы, по мнению ФИО1, надлежащей оценки не получила видеозапись с камеры наружного наблюдения, в решении отмечено лишь то, что момент ДТП в зону расположения камеры не попадает, хотя из видеозаписи прослеживается направление движения автомобилей и их местоположение.

Далее, ссылаясь на п.п.1.3, 8.4, 1.2 ПДД РФ, ФИО1 утверждает, что из видеозаписи усматривается, что в момент столкновения оба автомобиля производили перестроение, поскольку крайнюю правую полосу частично преграждает легковой автомобиль, выезжающий с прилегающей территории, в связи с чем автомобиль 

<

данные изъяты> не мог перед столкновением двигаться по крайней правой полосе.

Кроме того, ФИО1 указывает, что просила инспектора ДПС допросить свидетеля, который был очевидцем ДТП, и предоставляла его контактные данные, но инспектор отказался это делать.

В связи с этим ФИО1 делает вывод, что версии обоих водителей не были всесторонне проверены, поэтому версия ФИО1 не опровергнута.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и сообщила, что проезжая часть 

<

адрес> в районе места ДТП имеет три ряда движения попутного направления, разделенные прерывистой линией дорожной разметки. ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», перед ДТП двигалась в среднем ряду. Автомобиль «

<

данные изъяты>» в то же время ехал в крайней левой полосе со скоростью, значительно превышающей скорость автомобилем «

<

данные изъяты>». Далее «

<

данные изъяты>» через средний ряд стал перестраиваться в крайнюю правую полосу попутного направления. Одновременно с этим ФИО1, включив указатель правого поворота, также стала перестраиваться в крайний правый ряд. Перед этим ФИО1 посмотрела в зеркало заднего вида и убедилась, что транспортных средств в правом ряду нет. Во время перестроения произошло столкновение правой стороны автомобиля «

<

данные изъяты>» с левой стороной автомобиля «

<

данные изъяты>» в правом ряду движения попутного направления, после чего эти транспортные средства проехали вперед несколько метров и остановились. Андреева считает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя «

<

данные изъяты>», которая на большой скорости стала перестраиваться в правую полосу после того, как ФИО1 включила указатель правого поворота и стала перестраиваться в ту же полосу. 

ФИО6 и должностные лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 03.08.2018 г. подлежит изменению по следующим основаниям. 

Диспозиция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Невыполнение водителем требований п.8.4 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Исходя из объяснения водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6, она ехала в крайнем правом ряду проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Во время движения в указанном ряду в районе 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», который перестраивался из средней полосы в ряд движения транспортного средства ФИО6.

Согласно объяснению водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, она ехала в среднем ряду проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. При осуществлении перестроения в районе 

<

адрес> правую полосу Андреева совершила наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>», двигавшийся в том же направлении.

В соответствии со схемами, составленными как водителями ФИО6 и Андреевой самостоятельно, так и инспектором ДПС, замечаний к которой участники ДТП не имели, столкновение транспортных средств произошло в крайнем правом ряду проезжей части 

<

адрес>. При этом автомобиль 

<

данные изъяты> полностью находился в границах правого ряда, обозначенных прерывистой линией дорожной разметки, а автомобиль 

<

данные изъяты> - между средним и правым рядами движения попутного направления (на прерывистой линии правой стороной в правом ряду).

Таким образом, согласующие между собой объяснения водителей – участников рассматриваемого ДТП об обстоятельствах столкновения транспортных средств под их управлением объективно подтверждены указанными выше схемами. 

При составлении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 выразила согласие с наличием события административного правонарушения и с назначенным административным наказанием, что удостоверила собственноручными записью и подписью.

Перечисленные выше доказательства, содержание которых является аналогичным, взаимосвязанным и последовательным, получены с соблюдением требований КоАП РФ и иных правовых актов, в связи с чем представленные материалы в совокупности достаточны для достоверного подтверждения факта невыполнения ФИО1 предписаний п.8.4 ПДД РФ, следовательно, и наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что на объективность доказательств негативно повлияло ее стрессовое эмоциональное состояние, судьей не принимаются, так как характер движения автомобилей и место их столкновения аналогичным образом подтверждены не только ФИО1, но и вторым участником ДТП, а также инспектором ДПС, не имеющим заинтересованности в определенном исходе дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в оспариваемых постановлении и решении сделан обосновано. 

На видеозаписях с камеры наружного наблюдения, на которых акцентирует внимание ФИО1, обстоятельства столкновения транспортных средств действительно не видны, что свидетельствует о правильности ее оценки вышестоящим должностным лицом.

Более того, указанные видеозаписи опровергают объяснения ФИО1, данные ею в судебном заседании, поскольку на них зафиксировано, что автомобиль белого цвета, который ФИО1 идентифицировала в качестве управляемого ФИО6, непосредственно перед столкновением не двигался в крайнем левом ряду, а ехал между средним и правым рядами, так как часть правой полосы была преграждена транспортным средством, выезжавшим с прилегающей территории. При этом автомобиль красного цвета, о котором ФИО1 сообщила, что он управлялся ею, двигался в среднем ряду впереди автомобиля белого цвета на достаточном существом расстоянии. Далее, миновав транспортное средство, выезжавшее с прилегающей территории, автомобиль белого цвета полностью сместился в правый ряд. 

Тем самым характер движения транспортных средств перед их столкновением, установленный из видеозаписей, согласуется с содержанием письменных доказательств, поэтому в сочетании с ними дополнительно подтверждает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, в том числе незаинтересованно удостоверяет факт движения автомобиля «

<

данные изъяты>» непосредственно перед ДТП в крайнем правом ряду проезжей части 

<

адрес>. 

Видеозапись с видеорегистратора автомобиля «

<

данные изъяты>» при ее анализе в совокупности с другими материалами дела указывает на то, что она сделана на достаточно существенном расстоянии перед местом столкновения, в связи с чем названное доказательство не запечатлевает события, имеющие непосредственное отношение к делу, и не способна опровергнуть доказательства, положенные в основу оспариваемых постановления и решения, тем более что ФИО1 не представила видеозапись с видеорегистратора, сделанную во время ДТП.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену актов должностных лиц ГИБДД, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В частности, постановление инспектора ДПС вынесено с соблюдением норм, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ. 

Решение вышестоящего должного лица соответствует положениям ст.30.7 КоАП РФ, в том числе является подробно и надлежащим образом мотивированным. 

Вопреки доводам жалобы ходатайство ФИО1 о допросе свидетеля в той форме, в которой оно должно заявляться в соответствии с ч.1 ст.24.4 КоАП РФ, в деле отсутствует, равно как не указаны ФИО1 необходимые данные о личности свидетеля и владении им информацией, имеющей значение для дела, в судебном заседании. 

Таким образом, судья находит, что исследованные доказательства во взаимосвязи достаточны для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, а также оценены должностными лицами ГИБДД по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены достоверно, а действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Кроме того, порядок привлечения гражданина к административной ответственности, в том числе процессуальные права ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях в целом соблюдены. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом ФИО1 в установленном порядке выразила согласие с определением его вида и размера.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка, которая является явной технической ошибкой, поэтому может быть устранена судом без ухудшения положения ФИО1 и нарушения ее права на защиту. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 03.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из четвертого абзаца описательно-мотивировочной части ссылку на объяснение ФИО2;

- считать, что четвертый абзац описательно-мотивировочной части относим к объяснению ФИО1 

В оставшейся части постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 09.07.2018 г. № 18810076180002108011 и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 03.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Прудников Р.В.