1-126/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Строитель 

21 августа 2019 года 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Пенькова С.Г.

при секретаре судебного заседания Иваненко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Дубининой И.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Яковлевского района Белгородской области Игнатовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные>, судимого:

<

дата> по ч.1 ст.118 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф оплачен в полном объеме 

<

дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде либо при производстве предварительного расследования, при таких обстоятельствах:

<

дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 40 минут ФИО1, находясь в помещении ОМВД России по Яковлевскому, по адресу: 

<

...> Белгородской области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, во избежание привлечения к уголовной ответственности знакомого Свидетель №1, в ходе допроса в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования в форме дознания по уголовному делу 

<

номер> в отношении Свидетель №1 по ст.264.1 УК РФ, дал заведомо ложные показания о существующих обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, влияющих на разрешение дела по существу, а именно указал, что 

<

дата> автомобилем марки «Форд Фокус», 

<

данные>, управлял знакомый Свидетель №1 – Свидетель №3, подтвердив тем самым факт невиновности Свидетель №1, то есть дал свидетельские показания об отсутствии факта совершения Свидетель №1 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Далее в продолжение своего преступного умысла ФИО1 

<

дата> около 10 часов 15 минут, находясь в зале судебного заседания судебного участка № 2 мирового суда Яковлевского района Белгородской области, по адресу: 

<

...> Белгородской области, будучи уведомленным и предупрежденным надлежащим образом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, во избежание привлечения к уголовной ответственности знакомого Свидетель №1, в ходе судебного заседания под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу 

<

номер> в отношении Свидетель №1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дал ложные показания о существующих обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, влияющих на разрешение дела по существу, а именно указал, что 

<

дата> автомобилем марки «Форд Фокус», 

<

данные>, управлял знакомый Свидетель №1 – Свидетель №3, подтвердив тем самым факт невиновности Свидетель №1, то есть дал свидетельские показания об отсутствии факта совершения Свидетель №1 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на дачу заведомо ложных показаний свидетеля и желал их совершения.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела, 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 2 мирового суда Яковлевского района Белгородской области был вынесен обвинительный приговор в отношении Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а показания ФИО1 о невиновности Свидетель №1 признаны недостоверными. После этого данный приговор обжалован и согласно апелляционного постановления Яковлевского районного суда Белгородской области от

<

дата> оставлен без изменения. 

Основания и порядок производства дознания в сокращенной форме соблюдены.

По делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст.316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

ФИО1 понимает существо обвинения, и согласен с ним в полном объеме. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Игнатова Е.Н. поддержала ходатайство ФИО1 

Государственный обвинитель Дубининой И.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ, исключающих рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по уголовному делу не установлено. Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке от подсудимого не поступило.

Обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый, судья находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

В приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 

<

дата> указано, что показания ФИО1 судья расценивает, как данные из ложного понимания чувства товарищества, с целью помочь Свидетель №1 избежать уголовной ответственности. Вместе с тем, Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев (л.д.9-13).

Апелляционным постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 

<

дата> приговор мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 

<

дата> оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения (л.д.14-16).

Согласно подписки свидетеля, мировой судья судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области Громова Т.В. 

<

дата> в судебном заседании перед началом допроса разъяснила права ФИО1 и предупредила его об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ (л.д.17).

Как следует из протокола судебного заседания по делу 

<

номер> от 

<

дата> – 

<

дата>, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ и допрошен в качестве свидетеля (л.д.18-51).

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 

<

дата> известно, что в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 40 минут ФИО1 был допрошен дознавателем в качестве свидетеля в помещении ОМВД России по Яковлевскому району, перед началом допроса предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ (л.д.85-86). 

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось сообщение мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области Громовой Т.В., согласно которого 

<

дата> было рассмотрено уголовное дело по обвинению Свидетель №1 по ст.264.1 УК РФ. В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, показания которого судом признаны недостоверными, в связи с чем просит провести проверку по данному факту (л.д.7). 

Из протокола осмотра предметов и документов от 

<

дата> следует, что осмотрены копия приговора мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 

<

дата>, копия апелляционного постановления Яковлевского районного суда Белгородской области от 

<

дата>, копия подписки прав свидетеля от 

<

дата>, копия протокола допроса свидетеля ФИО1 от 

<

дата>, согласно которых установлен факт дачи ложных показаний ФИО1 (л.д.61-62).

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе дознания Свидетель №1 подтвердил, что 

<

дата> был осужден мировым судом Яковлевского района по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. 

<

дата> приговор был обжалован в Яковлевском районном суде, но приговор мирового суда оставлен без изменения. В настоящий момент наказание им полностью отбыто. Свидетелем по данному делу был его друг ФИО1, показания которого суд признал недопустимыми и ложными. ФИО1 его друг, хотел ему помочь избежать уголовной ответственности, но он его об этом не просил (л.д.63-64).

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе дознания секретарь судебного заседания судебного участка № 2 мирового судьи Яковлевского района Свидетель №2 подтвердила, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 2 Яковлевского района Громовой Т.В. рассматривалось уголовное дело по обвинению Свидетель №1 по ст.264.1 УК РФ. Она присутствовала при рассмотрении данного дела в качестве секретаря судебного заседания и вела протокол судебного заседания с применением аудиозаписи. Перед допросом все свидетели, в том числе и ФИО1, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, о чем отбиралась подписка. Свидетель №1 вину в совершенном преступлении не признал. Свидетели со стороны защиты ФИО1 и Свидетель №3 сообщили, что Свидетель №1 не управлял автомобилем. Однако вина Свидетель №1 была доказана и в отношении него вынесен обвинительный приговор, а показания свидетелей ФИО1 и Свидетель №3 суд признал недопустимыми и недостоверными (л.д.67-68).

ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого подтвердил, что у него есть друг Свидетель №1 

<

дата> был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении Свидетель №1 по ст.264.1 УК РФ. Перед началом допроса дознавателем был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ, однако чтобы Свидетель №1 мог избежать уголовной ответственности, он дал ложные показания, что Свидетель №1 не управлял автомобилем марки «Форд Фокус», 

<

данные>, в состоянии алкогольного опьянения, однако это не соответствовало действительности, а именно Свидетель №1 управлял вышеуказанным автомобилем. В протоколе допроса поставил свою подпись. После чего, также с целью помочь Свидетель №1, 

<

дата> около 10 часов, находясь в судебном заседании в мировом суде Яковлевского района, при рассмотрении данного дела дал аналогичные ложные показания в качестве свидетеля. Перед началом допроса судьей были разъяснены его права и был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, ему было все понятно, в подписке свидетеля поставил свою подпись. Однако вина Свидетель №1 была доказана, и он был осужден, з что отбыл наказание. Вину в том, что дал ложные показания в ходе дознания и в суде, признает полностью и раскаивается. Просит строго не наказывать (л.д.75-77).

Показания ФИО1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд признает достоверными, так как они подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив указанные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и достоверности, суд считает их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде либо при производстве предварительного расследования.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном.

ФИО1 судим (л.д.91), к административной ответственности не привлекался (л.д.95), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.96), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.88-89, 100), работает, по месту работы характеризуется положительно (л.д.108), по месту жительства – посредственно, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало (л.д.106), согласно справки-характеристики участкового уполномоченного полиции – удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.109).

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося, принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимым добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств, что свидетельствует о деятельном раскаянии ФИО1 в содеянном, с учетом имущественного положения, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного ст.46 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью подсудимого во время и после совершения преступления, характером преступления, позволяющих применить положение ст.64 УК РФ, не усматривается, а также не усматривается и возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть оснований для применения ст.73 УК РФ нет.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Защиту ФИО1 по назначению суда (20.08.2019 – ознакомление с материалами уголовного дела, 21.08.2019– участие в судебных заседаниях) осуществляла адвокат Игнатова Е.Н., оплата вознаграждения составляет 1 800 рублей. В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение ее услуг являются судебными издержками и на основании ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф подлежит уплате: на расчетный счет 

<

***>, получатель ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области, ГРКЦ ГУ Банка России по г. Белгород, л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 312101001, ОКТМО 14755000, БИК 041403001, КБК 18811621040046000140. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Игнатовой Е.Н. в суде в размере 1 800 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, кроме основания несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Судья Пеньков С.Г.