57RS0026-01-2021-000002-86 Дело №1-35/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Орел 07 июля 2021 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяновой И.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Орловского района Орловской области Волкова И.Н., старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Агкацевой А.Ч., помощников прокурора Орловского района Орловской области - Афониной Т.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Холдман Т.А., представившей удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

при секретаре Шуваевой Ю.Е., помощнике судья Третьяковой Е.Ф.,

а также потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО2 ича,Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого Дата Басманным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год; Дата Заводским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от Дата) по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4, 5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором Басманного районного суда 

<

адрес> от Дата) к 1 году 10 мес. лишения свободы в колонии-поселении. Дата освобожден по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

Эпизод №

ФИО2 совершил кражу имущества ФИО5 №3, с незаконным проникновением в помещение,с причинением значительного 

ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час. 00 мин. по 23 час. 15 мин. Дата ФИО2, имея умысел на тайное хищение какого-либо ценного чужого имущества из помещения весовой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.Силикатный, Платоновское сельское поселение, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, прибыл к вышеуказанному помещению, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, принесенным с собой молотком разбил окно в помещении весовой, предназначенном для хранения материальных ценностей, после чего через разбитое окно незаконно проник в вышеуказанное помещение весовой, где в одном из ящиков стола обнаружил и безвозмездно изъял денежные средства в размере 150000 руб. 00 коп., принадлежащие ФИО5 №3 После чего ФИО2, удерживая при себе указанные денежные средства, с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО5 №3 значительный материальный ущерб в размере 150000 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимыйФИО2 свою вину признал в хищении 150000 руб., в содеянном раскаялся. Суду показал, что в один из дней примерно в 23 часа принесенным с собой молотком разбил стекло в помещении весовой, через разбитое окно проник внутрь помещения и в нижнем ящике стола обнаружил кассовую ячейку, где находились денежные средства в размере 150000 руб., который он забрал и положил в находящийся при нем маленький рюкзак, рюкзак спрятал за пазуху и проследовал в ожидающее его такси. Деньги потратил на продукты питания и одежду.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, усматривается, что Дата примерно в 23 часа Артур (ФИО4 №7) на автомобиле Лада Ларгус белого цвета довез его до 

<

адрес> и остался ждать его в машине, а ФИО2 зашел на территорию базы металлоприемки, подошел к помещению весовой, выдернул провода сигнализации, осмотрелся, не идет ли кто, и, убедившись, что никого нет, снова подошел к весовой, молотком разбил стекло, сработала сигнализация, но он залез в помещение и стал смотреть столы. В столе, стоящем справа от окна, в ящике, он нашел деньги в сумме 150 000 руб., после чего выбрался из помещения весовой через окно (т.2 л.д.154 -159, 68-71).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО2 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства, о чем забыл с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения ФИО2, с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора. 

В ходе проверки показаний на месте с фотоиллюстрациями от Дата, подозреваемый ФИО2 указал на место, где он проник на территорию пункта базы приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, затем - на одноэтажное здание, в котором находились денежные средства, а также на окно, которое ФИО2 разбил, чтобы проникнуть в помещение весовой, и через которое он вышел из помещения после хищения денежных средств (т.2 л.д.72-80).

Вина подсудимого ФИО2 по первому эпизоду подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями, данными в судебном заседании потерпевшимФИО5 №3 - начальником отдела снабжения и сбыта базы «Металлресурс», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно которым по просьбе отца для нужд последнего он взял из кассы по расходному ордеру в подотчет 250000 руб. Эти деньги в помещении весовой за 2-3 дня до кражи он отдал ФИО3 для передачи отцу ФИО4 №10 Денежные средства находились в одной пачке, разными купюрами, в резинке. Но отец деньги сразу не забрал, т.к. уехал из города по делам. О пропаже денежных средств ФИО5 №3 узнал, когда утром после выходных дней приехал на базу. Стекло в помещении весовой было разбито, порядок вещей нарушен, содержимое ящиков столов валялось на полу. Ключи от «весовой» находились у ФИО5 №3 и уСашонкова С.А. В помещение весовой имеют доступ все лица, которые сдают металл, они получают там деньги.В «весовую» заходит также сотрудник базы ФИО4 №9

Со слов ФИО4 №23 ему известно, что тот положил переданные ему ФИО5 №3250 тыс. руб. в верхний ящик стола, не имеющий запорного устройства. Просмотрев видео с камер наблюдения, он увидел, что неизвестный мужчина разбил стекло, проник в помещение весовой, вытряхнул содержимое ящиков столов и вышел обратно через окно. Датчики сначала сработали на разбитие стекла, но потом опять встали под охрану.

Деньги в размере 250000 руб. принадлежали лично ФИО5 №3 После хищения он вернул их в кассу по приходному ордеру за счет собственных средств. Причиненный ущерб в размере 250000 руб. (также, как и ущерб в размере 150000 руб., который признал ФИО2), является для него значительным, т.к. его зарплата на момент хищения составляла 15-20 тысяч рублей в месяц, он платит алименты на несовершеннолетнего ребенка от 1-го брака, во 2-м браке имеет 2-х несовершеннолетних детей, жена не работает. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 №3, данных на предварительном следствии, усматривается, чтоДата он передал ФИО4 №3 свои личные денежные средства в размере 250 000 руб., купюрами, в основном по 5000 руб. и по 1000 руб., для передачи отцу, но ни его и ни отца на базе в период с Дата до Дата на базе не было. Куда ФИО4 №3 положил денежные средства, ФИО5 №3не знает. На базу он приехал Дата в 8 час. Охранник ФИО4 №2 рассказал ему о произошедшем (т.1 л.д.94-96).

После оглашения показаний потерпевший ФИО5 №3 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства, о чем забыл с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения потерпевшего ФИО5 №3, с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора. 

На очной ставке с обвиняемым ФИО2 от Дата, потерпевший ФИО5 №3подтвердил свои показания, указав, что Дата он передал в руки ФИО4 №3 свои личные денежные средства в сумме 250 000 руб. (купюрами в 5000 руб. и в 1000 руб.), чтобы ФИО4 №3 передал их его отцу. Дата ФИО5 №3 приехал на базу и обнаружил, что в помещении весовой разбито стекло, ящики столов - открыты, его деньги пропали (почему ФИО4 №3 не положил деньги в сейф, сказать не может). В помещение весовой имеется свободный доступ для граждан для просмотра веса сданного металла на табло, которое находится на столе, из ящика которого были похищены денежные средства (т.2 л.д.135-140). 

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №10 - директора ООО «СтройРесурс», согласно которым в мае 2020 года он попросил у сына ФИО5 №3 в долг денежные средства в размере 250000 руб., которые попросил оставить на базе по адресу: 

<

адрес>, пер.Силикатная, 

<

адрес>, что ФИО5 №3 и сделал, сказав, что ФИО4 №10 может забрать деньги у старшего работника базы. Сразу за деньгами ФИО4 №10приехать не смог. Утром Дата ФИО4 №10 прибыл на базу и увидел сотрудников полиции. Окно в «весовой» было разбито. Сын ему пояснил, что вышеуказанные денежные средства были похищены (т. 2 л.д.34-35).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля свидетель №22 - директора ООО «Метек», согласно которым в ее обязанности в числе других входит выдача денежных средств в отсутствие бухгалтера. Дата по просьбе ФИО5 №3 - начальника по приему и сбыту металла она выдала ему наличными по расходному кассовому ордеру № от 20.05.2020денежные средства в размере250000 руб. (т.5 л.д.33-36).

Показаниями свидетеля - специалиста подготовки лома ООО «Метек» ФИО4 №3,данными в судебном заседании,согласно которым в воскресенье ФИО5 №3 передал ему денежные средства в размере 250 000 руб. для передачи отцу ФИО4 №10 ФИО4 №3 посчитал деньги и положил в ящик стола, который не запирается на ключ. Больше ФИО4 №3 деньги не пересчитывал. В ящике стола, где лежали эти деньги, находились также деньги для расчета с клиентами, они лежали отдельно. ФИО4 №10 за деньгами не пришел. Деньги хранились в помещении весовой один день. В понедельник утром была обнаружена пропажа 250 000 руб. В воскресенье, когда он уходил домой, то забрал с собой деньги, которые были ему выданы для расчета с клиентами за металл. Деньги, переданные ФИО4 №10, остались в ящике стола. Почему он не положил деньги в сейф, сказать не может. В помещение весовой имеется свободный доступ, туда заходят клиенты, сдающие металл, а также сотрудник базы ФИО4 №9 по личным вопросам. Помещение весовой имеет размеры 3мх2,5 м, там стоит диван, 2 стола, кресло, сейф, находится табло, по которому клиенты могут проверять вес металла. Помещение ставится на охрану с 18 час. вечера до 8 час. утра.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №3, данных на предварительном следствии, усматривается, чтоДата ФИО5 №3 передал ему 250000 руб., купюрами достоинством в основном по 5000 руб., 1000 руб. и 500 руб., для передачи отцу ФИО4 №10 Дата он поставил помещение весовой на сигнализацию и уехал домой. Так как отец ФИО5 №3 не приезжал, он пересчитал денежные средства и оставил в помещении весовой, в ящике рабочего стола. Дата в 8 час. 20 мин. ФИО5 №3 сообщил ему по телефону, что в помещении весовой разбито окно, и внутри все разбросано. На вопрос ФИО5 №3, где лежали деньги, он ответил, что в столе. По прибытии на место ФИО4 №3 увидел, что в помещении весовой беспорядок, стекло разбито (т.1 л.д.238-239).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №3 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства, утверждал, что деньги он считал только один раз - при передаче ему 250000 руб.ФИО5 №3 

Суд принимает во внимание эти уточнения свидетеля ФИО4 №3, с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниямисвидетеля ФИО4 №1 (старшего вахтера), согласно которым Дата в 06 час. 30 мин. вахтер ФИО4 №2 сообщил ему, что в помещении весовой разбито стекло. Сигнализация не срабатывала, лампочка сигнализации не моргала. В 07 час. 15 мин. ФИО4 №1 прибыл на базу и увидел разбитое окно. В 07 час. 30 мин. ФИО4 №1 сообщил ФИО4 №10 о том, что в здании весовой ночью было разбито стекло. В 08 час. 00 мин. приехал ФИО5 №3, открыл дверь, снял с сигнализации, и они увидели внутри осколки стекла, разбросанные вещи, открытые ящики столов. ФИО5 №3 сообщил, что из стола пропали денежные средства. Вахтер сказал, что первый шум на территории он слышал в начале 12 час. ночи, но сигнализация не срабатывала, и вахтер не пошел проверять (т.1 л.д.234-235).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеляФИО4 №2 (вахтер), согласно которым Дата примерно в 23 час. 20 мин. он услышал лай собак. Но сигнализация не сработала, шум утих, он никого не увидел. Дата в 4 час. 15 мин. при обходе территории он обнаружил, что в помещении весовой разбито стекло, о чем в начале седьмого утра сообщил ФИО4 №1, а также сказал ему, что рядом лежит купюра номиналом в 100 руб. и железный молоток. Затем приехали ФИО4 №1 и ФИО4 №10 ФИО5 №3 открыл входную дверь в «весовую», сработала сигнализация. В весовой были разбросаны бумаги, ящики в тумбочке были открыты. ФИО5 №3 сказал, что пропали деньги и позвонил в полицию (т.1 л.д. 236-237).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО4 №26 - генерального директора ООО ЧОП «Скорпион», согласно которым под их охранной сигнализацией находится здание весовой ООО «Метек». Дата примерно в 23 час. 07 мин. произошел сигнал «тревога» с данного объекта, потом в течение минуты был сигнал «норма». Утром объект был снят с сигнализации в штатном режиме. Дата около 8 часов утра дежурный сообщил о проникновении на объект. ФИО4 №5 направил на объекттехника ФИО4 №27, который сообщил, что сигнализация находится в работоспособном состоянии (т.2 л.д.1-2).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеляФИО4 №6(электромонтер ООО ЧОП «Скорпион»), согласно которым Дата примерно в 9 часов от генерального директора ФИО4 №26 ему стало известно, что на объекте в помещении весовой не сработала сигнализация и совершена кража. В 9 час. 20 мин. по прибытии на место он увидел разбитое окно. Объект был снят с охраны. Сигнализация сработала в штатном режиме. Датчики движения находились в исправном состоянии. ФИО5 №3 сообщил ему о пропаже денежных средств в размере 250 000 руб. (т.2 л.д. 5-6)

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниямисвидетеляФИО4 №4,согласно которым Дата примерно в 8 час. 30 мин. друг ФИО5 №3 сообщил ему о том, что на территории ООО «Метек» неизвестные лица разбили стекло в помещении весовой и похитили денежные средства. По прибытии на базу он увидел разбитое окно, разбросанные вещи внутри помещения весовой, при входе в помещение лежал железный молоток, а также купюра достоинством в 100 руб. (т.1 л.д.240-241).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеляФИО4 №9 - грузчика ООО «Метек», согласно которым он находится в помещении весовой в то время, когда нет загрузки металла, пьет чай из кружки, в связи с чем им был оставлен след пальца руки, выявленный экспертом. За день до кражи он брал эту кружку в руки. О том, что Дата из «весовой» были похищены 250000 руб., он узнал от ФИО5 №3 В помещении «весовой» он видел разбитое стекло (т.2 л.д.43-44).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеляФИО4 №28,согласно которым с апреля 2020 года он предоставлял в аренду ФИО4 №7 находящийся у него в собственности автомобиль Лада Ларгус, белого цвета, государственный номер 

<

***> регион (т. 1 л.д. 232-233).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеляФИО4 №7, согласно которым примерно в конце мая 2020 года в дневное время он ездил на пункт приема металла на пер.Силикатный, 

<

адрес>, а потом встретил ФИО2 и рассказал тому, что при сдаче металла видел в ящике у приемщиков много денежных средств и назвал адрес. В тот же день примерно в 22 час. 30 мин. по просьбе ФИО2 на арендованном автомобиле Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, он отвез его до «Силикатного», где ФИО2 ушел в неизвестном направлении, а затем отвез ФИО2 домой. Примерно через месяц ФИО2 ему говорил, что он залезал в какой-то пункт приема металла, но он его ни о чем не спрашивал. О хищении денежных средств узнал от сотрудников полиции (т.2 л.д.7-9, л.д.22-24).

В ходе проверки показаний на месте с фотоиллюстрациями от Дата,свидетель ФИО4 №7 указал на место в районе «Силикатного» возле магазина «Белые ночи», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, где в конце мая 2020 года, находясь в своей машине «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, он ждал ФИО2 (т. 2 л.д. 10-16).

Протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями от Дата - надворной постройки ООО «Метек» по адресу: 

<

адрес>, пер.Силикатный, Платоновское сельское поселение, 

<

адрес>. На момент осмотра часть пластикового окна разбита. Рядом с входной дверью находится железный молоток с металлической ручкой и купюра, достоинством 100 руб. Внутри помещения беспорядок, на полу лежат осколки стекла, разбросаны бумаги (т.1 л.д. 80-89).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от Дата, вышеуказанная надворная постройка ООО «Метек» (здание весовой) находится на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Платоновская с/а, пер.Силикатный, 

<

адрес> (т.1 л.д.99). 

В связи с этим суд рассматривает как техническую описку указание в протоколе осмотра места происшествия адреса: 

<

адрес>, пер.Силикатный, Платоновское сельское поселение, 

<

адрес>.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от Дата - CD-R-диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, на которых виден силуэт человека, который разбивает окно, проникает в помещение, а затем выпрыгивает из окна и убегает (т.1 л.д.136-138), диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в установленном законом порядке (т.5, л.д.32).

Протоколом выемки с фотоиллюстрациями от Дата,согласно которому изъят автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, белого цвета (т.1 л.д.114-121).

Протоколом осмотра предметов с фотоиллюстрациями от Дата - автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, белого цвета (т.1 л.д.122-127), который признан вещественным доказательством и приобщен к делу в установленном законом порядке (т.1 л.д.128). 

Протоколом выемки с фотоиллюстрацией от Дата, согласно которому потерпевший ФИО5 №3 добровольно выдал расходный кассовый ордер № от Дата (т.1 л.д.107-111).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от Дата - расходного кассового ордера № от Дата ООО «Метек», из которого следует, что ФИО5 №3 выдано в подотчет 250000 руб. В графах директор, главный бухгалтер, кассир стоят подписи ФИО4 №25 (т.1 л.д.139-141), который признан вещественным доказательством и приобщен к делу в установленном законом порядке (т.1, л.д.149).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от Дата - молотка (т.1 л.д.151), признанного вещественным доказательством и приобщенного к уголовному делу в установленном законом порядке (т.1 л.д.153).

Протоколом выемки с фотоиллюстрациями от Дата, согласно которому свидетель ФИО4 №10 добровольно выдал патентна право применения патентной системы налогообложения №, договор на оказание услуг от Дата между исполнителем ФИО4 №29 и заказчиком ФИО4 №10 (т.2 л.д. 37-42).

Протоколом осмотра предметов с фотоиллюстрациями от Дата - договора на оказание услуг уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров от Дата (т.1, л.д.145-148), который признан вещественным доказательством и приобщен к делу в установленном законом порядке (т.1 л.д.149).

Протоколом осмотра предметов с фотоиллюстрацией от Дата - патента на право применения патентной системы налогообложения № (т.1 л.д.142-144), который признан вещественным доказательством и приобщен к делу в установленном законом порядке (т.1 л.д.149).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признания в содеянном, подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО5 №3, свидетелей ФИО4 №10, ФИО4 №25, ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №26, ФИО4 №6, ФИО4 №4, ФИО4 №9, ФИО4 №28, ФИО4 №7, протоколами осмотра места происшествия и предметов, проверок показаний на месте, очных ставок, заключением эксперта, письменными, вещественными доказательствами, а также материалами дела. Суд считает все вышеперечисленные доказательства логичными, последовательными, согласующимися друг с другом, не вызывающими сомнений в их достоверности. 

В судебном заседании проверено утверждение подсудимого ФИО2 о хищении им денежных средств в размере 150000 руб. (о чем ФИО2 последовательно говорил и на предварительном следствии). 

Как установлено судом, Дата потерпевший ФИО5 №3 в помещении весовой передал сотруднику ФИО4 №3 денежные средства в размере 250000 руб. для дальнейшей передачи своему отцу ФИО4 №10 В период времени с Дата до Дата ни ФИО5 №3, ни его отца на базе не было. Следовательно, показания потерпевшего ФИО5 №3 могут подтвердить только факт передачи денежных средств ФИО4 №3 в размере 250 000 руб.

ФИО4 ФИО4 №3 подтвердил факт получения от ФИО5 №3 денежных средств в сумме 250000 руб., деньги он пересчитал и положил в ящик стола, не оборудованный запорным устройством (при наличии сейфа в помещении весовой). Доступ в помещение весовой (размером 3мх2.5м, с имеющейся там мебелью -стол, сейф, диван, ящики) имели все лица, сдающие металл, т.к. там установлено табло, по которому они проверяли вес металла, и с ними производился расчет (подтверждено также потерпевшим ФИО5 №3). В помещении весовой находился грузчик ФИО4 №9, в связи с чем, как следует из его показаний, им был оставлен след пальца руки, выявленный экспертом. В ящике стола, куда ФИО4 №3 положил деньги ФИО5 №3, хранились также денежные средства, выдаваемые ему для расчета с клиентами. После получения денег от ФИО5 №3, ФИО4 №3, как следует из его показаний, больше их не пересчитывал. 

Таким образом, довод подсудимого ФИО2 о хищении им денежных средств в размере в размере 150000 руб. стороной обвинения не опровергнут. Исходя из положений ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В связи с изложенным, суд считает, что совокупностью исследованных доказательств подтверждена вина подсудимого ФИО2 в хищении им денежных средств в размере 150000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исследованные доказательства достаточны для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод №

ФИО2 совершил кражу имущества ИП ФИО5 №1, с незаконным проникновением в помещение,при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 час. 00 мин. по 02 час. 50 мин. Дата ФИО2, имея умысел на тайное хищение какого-либо ценного чужого имущества из помещения магазина «Фасоль» ИП ФИО5 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом.1, прибыл к данному магазину, и, реализуя преступный умысел, в указанный период времени убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, после чего отжал окно в помещении магазина «Фасоль» ИП ФИО5 №1 и через открытое окно незаконно проник в помещение магазина, где обнаружил и безвозмездно изъял принадлежащее ФИО5 №1 имущество, а именно: кассовый ящик: «Posiflex» стоимостью 5008 руб. 73 коп., в котором находились денежные средства в размере 8867 руб. 00 коп., а также сигареты «KentHAHO Уайт», в количестве 1 пачки, стоимостью 120 руб. 11 коп., сигареты «PLAYHit суперслимс» в количестве 1 пачки, стоимостью 82 руб. 13 коп., сигареты «RothmansRoyals ДемиКласс» в количестве 7 пачек по цене за одну пачку 76 руб. 76 коп. на общую сумму 537 руб. 32 коп., сигареты с фильтром «GlamourAzure», в количестве 1 штуки, стоимостью 118 руб. 68 коп., сигареты с фильтром «PHILIPMORRISCOMPACTSIGNATURE (EXPERT)», в количестве 1 пачки, стоимостью 76 руб. 39 коп., сигареты с фильтром «PHILIPMORRISCOMPACT СОЛНЕЧНЫЙ», в количестве 1 пачки, стоимостью 76 руб. 39 коп., сигареты с фильтром «WinstonSilver» в количестве 1 пачки, стоимостью 110 руб. 87 коп., сигареты «ПЁТР 1 ЭТАЛОН КОМПАКТ» в количестве 2 пачек по цене 88 руб. 03 коп. на сумму 176 руб. 06 коп., сигареты с фильтром «Русский стиль Компакт синий» в количестве 3 пачек по цене за одну пачку 98 руб. 38 коп. на общую сумму 295 руб. 14 коп., а всего имущества на общую сумму 15468 руб. 82 коп.После чего, удерживая при себе указанное имущество, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 15468 руб. 82 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что Дата он поехал кататься на такси, чтобы что-то похитить, остановился недалеко от магазина, попросил подождать его за домом, а сам пошел к магазину «Фасоль». Отогнув решетку окна магазина, он надавил на стекло руками, окно открылось, и он проник в магазин, откуда похитил кассовый ящик с деньгами, положив его в сумку, а также похитил сигареты. Согласен с тем, какое имущество было похищено, и его стоимостью. 

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, усматривается, что Дата в 01 час. 00 мин. его знакомый Артур привез его к магазину «Фасоль», припарковал машину за углом дома, а ФИО2 отошел от машины, надел на лицо медицинскую маску, на руки - хозяйственные перчатки, капюшон одежды - на голову и проследовал к магазину «Фасоль», обошел его и подошел к окну. Убедившись, что поблизости никого нет, он сломал и отодвинул в сторону металлическую решетку, надавил на стекло, окно от его нажатия открылось,и он проник в помещение магазина, где увидел на прилавке металлический ящик, под которым нашел ключ, но не смог открыть ящик. Тогда он оторвал металлический денежный ящик вместе с ключами, положил похищенное в имеющийся при нем рюкзак. Вещи, в которых совершал кражу, выкинул в мусорный бак. Деньги потратил на личные нужды (т.3 л.д.129-132). 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО2 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства, о чем забыл с течением времени. 

В ходе проверки показаний на месте с фотоиллюстрациями от Дата подозреваемый ФИО2 указал на магазин «Фасоль» по адресу: 

<

адрес>, пом.1, в который он проник Дата примерно в 02 час. 00 мин. путем отжатия стеклопакета окна, а также на окно, через которое проник в магазин, откуда похитил кассовый ящик, в котором находились денежные средства в размере 5000 руб. (т. 3 л.д. 138-144).

В судебном заседании ФИО2 признал хищение имущества ИП ФИО5 №1 согласно предъявленному обвинению. 

С учетом этого обстоятельства суд кладет оглашенные показания ФИО2, данные на предварительном следствии и в ходе проверки показаний на месте, в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшейФИО5 №1,данными в судебном заседании, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин «Фасоль», расположенный в арендуемом помещении по адресу: 

<

адрес>, строение 1. Ключи от магазина находятся у ФИО5 №1и у продавцов, которые открывают магазин. Дата в 2 часа ночи сотрудники охраны сообщили ей о том, что произошло проникновение в магазин. Прибыв к магазину, она обнаружила, что одно из окон взломано. Просмотрев видео с камер наблюдения, она увидела, что неизвестный проник в магазин и хотел открыть кассовый ящик, но не смог, после чего вырвал ящик. Из магазина «Фасоль» были похищены сигареты и кассовый ящик с деньгами. Хищение сигарет подтверждено актом ревизии, остаток денег в кассе - чеком, который она передала сотруднику полиции. Не оспаривает стоимость кассового ящика согласно заключению эксперта. Ущерб, причиненный хищением, является для нее значительным, т.к. у нее 2-е несовершеннолетних детей, доход ее семьи составляет примерно 60 тысяч рублей в месяц. В бизнесе ей помогает муж, который в штате сотрудников не числится.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 №1, данных на предварительно следствии, усматривается, что Дата около 03 час. 07 мин. она увидела, что одна из решеток окна магазина имела механические повреждения, оконная рама была отогнута и открыта, на подоконнике имелись следы обуви. Видео с камер наблюдения зафиксировало, что мужчина в маске, перчатках, в темной кофте с капюшоном, одетым на голову, проник в помещение магазина через оконный проем и передвигается по торговому залу к кассовой зоне, вырывает кассовый блок с денежной наличностью, берет несколько пачек сигарет и покидает магазин через оконный проем. В кассовом ящике находились денежные средства в размере 8867 руб. 00 коп. Актом ревизии от Дата № установлено хищение 9 видов сигарет на общую сумму 1911 руб. 70 коп. (с учетом НДС). Не оспаривает стоимость кассового ящика «Posiflex» в размере 5008 руб. 73 коп. согласно заключению эксперта (т.2 л.д.208-211, 228-229, т.5 л.д.12-15). 

После оглашения показаний потерпевшаяФИО5 №1 подтвердила свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства, о чем забыла с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения потерпевшейФИО5 №1, с учетом которых кладет ее оглашенные показания в основу приговора. 

Показания потерпевшейФИО5 №1 объективно подтверждаются:

Протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями от Дата -магазина «Фасоль» по адресу: 

<

адрес>, пом.1, согласно которому одно из четырех окон в здании магазина открыто. Металлическая решетка отогнута, сорвана с металлических анкеров. В стене, в месте крепления анкеров имеются сколы в штукатурке. На нижней части рамы, примыкающей к металлическому отливу, имеются повреждения в виде откола пластика. На нижнем креплении окна имеется повреждение в виде излома металлического запора (т.2 л.д.186-199). 

Протоколом осмотра предметов с фотоиллюстрациями от Дата - оптического диска CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых виден силуэт человека, с маской на лице, с капюшоном на голове, который залезает в торговое помещение магазина, подходит к кассовому терминалу, пытается его открыть, затем выдергивает кассовый ящик, бежит к окну, бросает ящик в окно и сам через окно вылезает из магазина (т.2 л.д.233-241), диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке (т.2 л.д.242).

Протоколом осмотра предметов от Дата - акта ревизии товаров № от Дата, включающего 9 наименований сигарет на общую сумму 1911 руб. 70 коп. (с учетом НДС), в том числе: сигареты KentHAHO Уайт мрц 155,00 руб., 1 шт., на сумму 144 руб. 13 коп.; сигареты PLAYHit суперслимс МРЦ 106,00 руб., 1 шт., на сумму 98 руб. 56 коп.; сигареты RothmansRoyals ДемиКласс мрц 99,00 руб., 7 шт., на сумму 644 руб. 77 коп.; сигареты с фильтром GlamourAzure, MT 153,00 pуб., 1 шт., на сумму 142 руб. 41 коп.; сигареты с фильтром PHILIPMORRISCOMPACTSIGNATURE (EXPERT) MT, 1 шт., на сумму 91 руб. 67 коп.; сигареты с фильтром PHILIPMORRISCOMPACT СОЛНЕЧНЫЙ MT, 1 шт., на сумму 91 руб. 67 коп.; сигареты с фильтром WinstonSilver 143,00, 1 шт., на сумму 133 руб. 04 коп.; сигареты ПЁТР 1 ЭТАЛОН КОМПАКТ, МТ 113,00 руб., 2 шт., на сумму 211 руб. 28 коп.; сигареты с фильтром Русский стиль Компакт синий 128,00 руб., 3 шт., на сумму 354 руб. 17 коп. (т.5 л.д.28-30). Акт ревизии признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке (т.5 л.д.32).

Протоколом осмотра предметов от Дата - акта списания товаров № от Дата - сигарет на сумму 1911 руб. 70 коп. -с учетом НДС, без учета НДС -1593 руб. 08 коп. (т.3 л.д.9-11), признанного вещественным доказательством и приобщенным к делу в установленном законом порядке (т.3 л.д.12-13).

Заключением эксперта от Дата, согласно которому средняя рыночная стоимость кассового ящика марки «Posiflex» по состоянию на июнь 2020 года составляет 5008 руб. 73 коп. (т.3 л.д.62-80). 

Давая оценку заключению эксперта, суд учитывает его компетенцию, квалификацию, наличие стажа работы по специальности. Эксперту были разъяснены процессуальные права, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что является гарантией достоверности проведенного исследования. Структура заключения эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Вышеуказанное заключение являются научно обоснованным, мотивированным, логичным, последовательным, сомнений в его правильности не вызывает, не оспаривается сторонами, согласуется с установленными обстоятельствами, поэтому суд кладет его в основу приговора. 

Вина подсудимого ФИО2 по данному эпизоду подтверждается также показаниями свидетелей:

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №7, согласно которым Дата около 02 час. 00 мин. по просьбе ФИО2 он привез его на арендованном автомобиле «ЛАДА Ларгус», государственный номер H 627 EX 32 rus в район 

<

адрес>, где попросил подождать. ФИО2 вернулся примерно минут через 10-15, после чего он отвез ФИО2 домой, получив за услуги такси 300 руб. (т. 3 л.д. 94-97).

В ходе проверки показаний на месте от Дата с фотоиллюстрациями свидетель ФИО4 №7 подтвердил свои показания, указал место во дворе 

<

адрес> резервы, 

<

адрес>, где ФИО4 №7 остановил автомобиль, после чего ФИО2 попросил его подождать и куда-то ушел, вернувшись через 10-15 минут (т.3 л.д.100-106).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №24, согласно которым Дата около 02 час. 30 мин. мимо них с ФИО6 перед подъездом 

<

адрес> прошли двое парней, один из них был в куртке с капюшоном на голове, с рюкзаком на плечах; другой молодой человек был в кофте с капюшоном, надетым на голову. Они проследовали в сторону магазина «Фасоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно через 30 минут раздался грохот, и они пошли посмотреть, не упало ли что-нибудь на их машины. По дороге они увидели мужчину, бежавшего от магазина «Фасоль» в сторону 

<

адрес> резервы, 

<

адрес>, мужчина показался им подозрительным, они подошли к магазину и увидели, что одно из окон магазина открыто, металлическая решетка на окне отогнута. Они позвонили по номеру 112. Примерно через 10 минут подъехали сотрудники ЧОП «Шторм-1», затем - сотрудники полиции, которым они пояснили, что видели мужчину, бежавшего от магазина, это был один из тех молодых людей, который получасом ранее проходили мимо них с ФИО6, т.к. он был одет в ту же самую одежду (т.3 л.д.82-85).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №11 -охранника ЧОП «Сова», согласно которым Дата примерно в 03 час. 15 мин., находясь на суточном дежурстве, он увидел около входной двери магазина «Фасоль» молодых людей, затем к магазину подъехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что в магазине «Фасоль» сработала система сигнализации (т.3 л.д.88-91).

Показаниями, данными в судебном заседании следователем ФИО4 №13, согласно которым она выезжала на место происшествия по факту хищения из магазина в районе Веселой Слободы, 

<

адрес>, производила его осмотр и составляла протокол осмотра, в котором указано все изъятое при осмотре. После передачи дела в 

<

адрес> отдел ее допрашивала следователь ФИО7 по поводу кассового чека, но она чек при осмотре не изымала. Потерпевшая пояснила, что передала чек оперативному сотруднику до ее приезда.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №13,данных на предварительном следствии, усматривается, чтоДата в 04 час. 50 мин. она производила осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес> пом.1, магазин «Фасоль». Перечень изъятых следов и предметов указан в протоколе. С места происшествия ею не изымался чек о денежных средствах, находившихся в кассовом аппарате магазина «Фасоль». Со слов ФИО5 №1, она передала чек сотруднику полиции, который выезжал в составе СОГ и который принимал от ФИО5 №1 заявление и объяснение (ФИО4 №14), что последний подтвердил, указав, что передал чек в дежурную часть. В материалах для возбуждения уголовного дела чека не было (т. 3 л.д.107-109).

После оглашения показаний свидетеля ФИО4 №13, данных на предварительном следствии, она подтвердила свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства, о чем забыла с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля ФИО4 №13, с учетом которых кладет ее оглашенные показания в основу приговора. 

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №14 -старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым Дата по сообщению о проникновении в магазин «Фасоль», расположенный по адресу: 

<

адрес> пом.1, в период времени с 03 час. 30 мин. по 04 час. 30 мин. он принимал заявление о преступлении от ФИО5 №1 и объяснение. ФИО5 №1 сняла кассу, передала ему чек об остатке денежных средств, находящихся в денежном ящике кассового аппарата магазина «Фасоль» за смену. Этот чек с материалом проверки он передал в дежурную часть (т.3 л.д.111-112).

Оглашенными показаниями специалиста специалист -директора ООО «Касса», согласно которым все оборудование, находящееся на рабочем месте кассира, подключается к компьютеру, на котором установлена программа «Frontol», предназначенная для учета товаров и работы кассира. Программа передает информацию на кассовую технику, которая печатает чек (отчет). На чеке отображается информация о сумме наличных денежных средств, оставшихся в конце смены кассира в денежном ящике. Эта информация хранится до начала новой кассовой смены, как правило, 24 часа 

(т.3 л.д.113-114).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, кроме его полного признания в содеянном, подтверждается также показаниями потерпевшей потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №24, ФИО4 №11, ФИО4 №7, ФИО4 №13, ФИО4 №14, протоколами осмотра места происшествия и предметов, проверок показаний на месте, заключением эксперта, письменными, вещественными доказательствами, а также материалами дела. Суд считает все вышеперечисленные доказательства логичными, последовательными, согласующимися друг с другом, не вызывающими сомнений в их достоверности. 

В судебном заседании проверены доводы защиты.

Применительно к преступлению, предусмотренному ст.158 УК РФ, для признания причиненного ущерба значительным, следует учитывать, что значительный ущерб должен быть причинен именно гражданину, как физическому лицу, на что прямо указано в диспозиции ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе тем, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим по данному преступлению, является индивидуальный предприниматель ФИО5 №1 (т.2, л.д.216). Предметом хищения явилось имущество, которое использовалось потерпевшей в целях получения материальной выгоды при осуществлении предпринимательской деятельности, а также денежные средства, полученные в результате этой деятельности.

В связи с изложенным, следуя доводам защиты, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак кражи: «с причинением значительного ущерба гражданину».

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 проник в помещение магазина «Фасоль» путем отжатия окна руками, что следует из его показаний, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. ПоказанияФИО2 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которым в протоколе и на фототаблицах не зафиксирован тот факт, что окно в помещении магазина «Фасоль» разбито, не указано также на наличие осколков стекла. Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 молотком разбил окно в магазине «Фасоль», суду не представлено. При таких обстоятельствах суд уточняет обвинение в этой части, при этом не изменяется объем обвинения и не нарушаются права подсудимого ФИО2, в том числе право на защиту.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании акта ревизии № от Дата, включающего 9 наименований сигарет на общую сумму 1911 руб. 68 коп., в нем указана стоимость сигарет, с учетом НДС (т.5, л.д.28-31).

Протоколом осмотра предметов от Дата - акта списания товаров № от Дата - сигарет на сумму 1911 руб. 70 коп. -с учетом НДС, без учета НДС -1593 руб. 08 коп. (т.3 л.д.9-11), признанного вещественным доказательством и приобщенным к делу в установленном законом порядке (т.3 л.д.12-13).

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N29 (ред. от Дата) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Неполученный доход (упущенная выгода) не относится к реально причиненному прямому материальному ущербу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.146 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения налога на добавленную стоимость (НДС) является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что действия ФИО2 в части хищения имущества ИП ФИО5 №1 носили противоправный характер и в этих случаях операции по реализации товара, подлежащего налогообложению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.146 НК РФ не проводились, то при определении стоимости похищенного имущества и общего размера ущерба размер налога на добавленную стоимость учитываться не может.

Исходя из вышеизложенного, суд при определении стоимости похищенных сигарет исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения стоимость налога на добавленную стоимость и кладет в основу приговора стоимость сигарет без учета неполученной выгоды (НДС), а именно: KentHAHO Уайт мрц 155, 00 р., 1 шт. -120 руб. 11 коп.; сигарет PLAYHit суперслимс МРЦ 106,00 р., 1 шт. - 82 руб. 13 коп.; сигарет RothmansRoyals ДемиКласс мрц 99,00 р., 7 шт. - 537 руб. 31 коп.; сигарет с фильтром GlamourAzure, MT 153,00p. - 118 руб. 68 коп.; сигарет с фильтром PHILIPMORRISCOMPACTSIGNATURE (EXPERT) MT - 76 руб. 39 коп.; сигарет с фильтром PHILIPMORRISCOMPACT СОЛНЕЧНЫЙ MT, 1 шт. - 76 руб. 39 коп. сигарет с фильтром WinstonSilver 143,00, 1 шт. - 110 руб. 87 коп.; сигареты ПЁТР 1 ЭТАЛОН КОМПАКТ, МТ 113,00 руб. - 176 руб. 07 коп.; сигарет с фильтром Русский стиль Компакт синий128,00 руб. - 295 руб. 14 коп., всего на общую сумму 1593 руб. 09 коп. (т.3 л.д.12-13).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исследованные доказательства достаточны для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Эпизод №

ФИО2 совершил кражу имущества из магазина «Мясомолочный 

мир», с незаконным проникновением в помещение, 

при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час. 50 мин. Дата по 1 час 30 мин. Дата ФИО2, имея умысел на тайное хищение какого-либо ценного чужого имущества из помещения магазина «Мясомолочный мир», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.Дарвина, 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Молочный дуэт», прибыл к вышеуказанному магазину, и, реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к окну магазина, руками отогнул металлическую решетку и разбил окно в помещении магазина «Мясомолочный мир», ООО «Молочный дуэт», через разбитое окно незаконно проник в помещение магазина, где обнаружил и безвозмездно изъял из кассового ящика денежные средства в сумме 389 руб. 99 коп. После чего, удерживая при себе вышеуказанные денежные средства, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным денежными средствами по своему усмотрению, причинив ООО «Молочный дуэт» материальный ущерб в размере 389 руб. 99 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Суду показал, что он проник в магазин с целью хищения денег, не оспаривает размер похищенных денежных средств - 389 руб. 99 коп.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями, данными в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО5 №2,согласно которым в 2020 году в магазине «Мясомолочный мир» из кассового ящика были похищены денежные средства. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО5 №2, данных на предварительном следствии, усматривается, что Дата в магазине ООО «Молочный Дуэт» сработала сигнализация, на место выехала охрана, была вызвана полиция. При осмотре магазина было обнаружено, что решетки на окне оторваны, стекло разбито. В торговом зале был вскрытденежный ящик ШТРИХ-miniCD (белый) (электромеханический), в котором находились деньги в размере 389 руб. 99 коп., что подтверждается актом инвентаризации от 16.06.2020(т. 4 л.д. 11-12, т. 4 л.д.14-15).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от Дата - магазина «Мясомолочный мир», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.Дарвина, 

<

адрес>. На момент осмотра одно окно повреждено, решетка отогнута, обнаружены фрагменты стекла.В помещении магазина под кассой обнаружены разбросанные монеты (т.3 л.д.172-182).

Протоколом выемки с фототаблицей от Дата - оптического диска CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т.4 л.д.20-23). 

Протоколами осмотра предметов с фототаблицей от Дата и Дата-оптического диска CD-R с камер видеонаблюдения. На видеозаписях неизвестное лицо, одетое в темные штаны, темную кофту с капюшоном, темные перчатки, подходит к столу с кассовым аппаратом и что-то вырывает из-под стола (т.4 л.д.24-33, 35-39, 40-45, 46-50). Диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в установленном законом порядке (т.4 л.д.34). 

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от Дата - акта инвентаризации наличных денежных средств № от Дата ООО «Молочный дуэт». В результате инвентаризации установлена недостача в сумме 389 руб. 99 коп. (т.4 л.д.51-53). Постановлением от Дата акт инвентаризации наличных денежных средств № от Дата ООО «Молочный дуэт» признан вещественным доказательством и приобщен к делу в установленном законом порядке (т.3 л.д.12).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №7, согласно которым примерно 15-Дата после 23 часов он подвозил ФИО2 на автомобиле Лада Ларгус, государственный номер 

<

***> РУС, в район автовокзала 

<

адрес>, где тот куда-то ушел, обратно вернулся в автомобиль через 20-30 мин. (т.4 л.д.66-68). 

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниямисвидетеля ФИО4 №18-управляющей магазином «Мясомолочный мир», расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно которым Дата в 01 час 18 мин. сотрудники ЧОП «Шторм» сообщили ей, что, возможно, было проникновение в магазин, т.к. в подсобном помещении разбито окно. По прибытии на место, она обнаружила, что стекло в подсобном помещении разбито, а два прута отогнуты. После закрытия магазина продавцы убирают денежные средства в сейф, расположенный в подсобном помещении. Ключей от сейфа два комплекта, один комплект был у продавца ФИО4 №20, а второй комплект - у ФИО4 №19 (т.4 л.д.55-57). 

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеляФИО4 №19,согласно которымДата она должна была работать в магазине «Мясомолочный мир», и у нее были ключи от входной двери и от сейфа, в котором хранятся денежные средства после закрытия магазина. Ключи она никому не передавала. Дата примерно в 01 час. 36 мин. из диспетчерской ЧОП «Шторм» ей сообщили, что в магазине «Мясомолочный мир», возможно, была попытка проникновения. По прибытии к магазину, она увидела, что окно подсобного помещения магазина разбито, решетка на окне - погнута. Порядок в магазине был нарушен. О случившемся они сообщили в полицию (т.4 л.д.58-60).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеляФИО4 №21 - водителя-охранника ООО ЧОП «ШТОРМ», согласно которым Дата в 01 час. 19 мин. во время его дежурства от диспетчера ООО ЧОП «ШТОРМ» поступило сообщение о том, что в магазине «Мясомолочный мир» по адресу: 

<

адрес>, пер.Дарвина, 

<

адрес>, сработала сигнализация. По прибытии к магазину Дата в 01 час. 25 мин. он увидел, что разбито окно подсобного помещения магазина, решетка на окне отогнута. О случившемся он сообщил диспетчеру. Приехала продавец магазина, открыла входную дверь в магазин. В магазине был беспорядок: монитор от компьютера и весы лежали на полу. О случившемся сообщили в полицию (т.4 л.д. 64-65)

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его полного признания в содеянном, подтверждается также показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №18, ФИО4 №19, ФИО4 №21, протоколами осмотра места происшествия и предметов, выемки, письменными, вещественными доказательствами, а также материалами дела. Суд считает все вышеперечисленные доказательства логичными, последовательными, согласующимися друг с другом, не вызывающими сомнений в их достоверности. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исследованные доказательства достаточны для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда по эпизодам № основываются на следующем. Кража представляет собой тайное, противозаконное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в пользу виновного или других лиц, а также причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества. Предметом преступлений, которые совершил подсудимый ФИО2, явилось чужое имущество, принадлежащее потерпевшим ФИО5 №3, потерпевший №1, ООО «Молочный дуэт». Изъятие этого имущества производилось противоправно, без каких-либо законных оснований, без согласия собственников. Незаконность проникновения в помещение усматривается в том, что ФИО2 не получал разрешение собственников на вхождение в помещение, отвечающего требованиям, указанным в Примечании № к ст.158 УК РФ. По эпизоду № в действиях ФИО2 содержится квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. сумма похищенного превышает 5000 руб., при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего и его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Совершенные подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренные п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), согласно ч.3 ст.15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, д.Федоровка, 

<

адрес> (т.4 л.д.150-151),на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.4, л.д.165, 166),судим (т.4 л.д.152-154),к административной ответственности не привлекался (т.4 л.д.155-156). По месту регистрации ФИО2 характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений на которое в администрацию Дубовицкого сельского поселения 

<

адрес> и ОМВД России по 

<

адрес> не поступало (т.4 л.д.201, 205). По месту отбывания наказания в ФКУ КП-7 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.180-181).

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от Дата, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал на периоды инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, а имел и имеет признаки расстройства психики в форме употребления каннабиноидов с пагубными последствиями. Указанные особенности психики ФИО2 не лишали его на время инкриминируемых ему преступлений возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.22 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящий период времени ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.4, л.д.174-176).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), явки с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ) по эпизодам №-№, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) (эпизоды №, №).

Суд признает явки с повинной ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание по эпизодам № №, №, т.к. они отвечают положениям ст.142 УПК РФ, сделаны ФИО2 добровольно, хотя и после возбуждения уголовных дел, но дела возбуждены в отношении неустановленных лиц. 

Суд рассматривает активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизодам №, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ФИО2, т.к. он предпринял активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами; в ходе проверок показаний на месте добровольно показал места совершения преступлений, дал пояснения об обстоятельствах содеянного. 

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании является адекватным, он отвечает на поставленные перед ним вопросы, и у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 (с учетом заключения комиссии экспертов № от Дата). 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ) по эпизодам №-№. 

В силу ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО2 содержится рецидив преступлений по всем эпизодам преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положение ч.5 ст.18 УК РФ, предусматривающей, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основаниях и в пределах, предусмотренных УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 при рецидиве преступлений и определении срока наказания, суд руководствуется ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенныхпреступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (3 эпизода).

Исходя из положений ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2 срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств вышеуказанных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений, предусмотренных п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против собственности (3 эпизода), данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

Назначение подсудимомуФИО2 реальной меры наказания в виде лишения свободы направлено на восстановление социальной справедливости, обеспечение исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Назначение осужденному другого, более мягкого, чем лишение свободы наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, а также применения положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, т.к. с учетом фактических обстоятельств дела и данных о его личности, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, дающие право на применение ст.64 УК РФ в отношении ФИО2 по эпизодам №-№, судом не установлены. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание по эпизодам №-№ в виде ограничения свободы, т.к. для его исправления достаточно мер основного наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания лишения свободы ФИО2 ичу время содержания под стражей с Дата по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, хранящийся у ФИО9, - подлежит возврату собственнику ФИО4 №28; копии расходного кассового ордера № от Дата, патента на право применения патентной системы налогообложения №, договора на оказание услуг от Дата, заключенного между исполнителем ФИО4 №29 и заказчиком ФИО4 №10, акта ревизии № от Дата, три компакт-диска CD-R, листа списания товаров № от Дата, - хранению при уголовном деле; молоток, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, молоток, слепок темно-серого цвета, максимальными размерами сторон 45х31х10, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожению.

Исходя из положений п.11 ч.1 ст.299 УПК, учитывая, что гражданский иск по делу не заявлен, ФИО2 назначается наказание, не связанное со штрафом, суд отменяет арест на принадлежащий ФИО2 мобильный телефон, марки «НТС», серийный номер SHOC3NXO1466, наложенный постановлением Орловского районного суда от Дата.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвокатов Сурина В.В. и Холдман Т.А. в интересах ФИО2, признанные постановлениями следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от Дата и Дата процессуальными издержками в размере 3750 руб. 00 коп., 48020 руб. 00 коп. (т.5, л.д.98-99, 100-101), подлежат взысканию с ФИО2 соответственно в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № от Дата) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; 

его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № от Дата) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев; 

его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № от Дата) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 ичу 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 ичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания лишения свободы ФИО2 ичу время содержания под стражей с Дата по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ича в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, хранящийся у ФИО9, -возвратить собственнику ФИО4 №28; копии расходного кассового ордера № от Дата, патента на право применения патентной системы налогообложения №, договора на оказание услуг от Дата, заключенного между исполнителем ФИО4 №29 и заказчиком ФИО4 №10, акта ревизии № от Дата, три компакт-диска CD-R, лист списания товаров № от Дата, - хранить при уголовном деле; молоток, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, молоток, слепок темно-серого цвета, максимальными размерами сторон 45х31х10, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Отменить арест на принадлежащий ФИО2 мобильный телефон, марки «НТС», серийный номер SHOC3NXO1466, наложенный постановлением Орловского районного суда от Дата.

Взыскать с ФИО2 ича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 51770 (пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят) руб. 00 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видеоконференц-связи. 

Председательствующий 

Судья И.В.Емельянова