дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воскресенск Московская область 30 октября 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Савченко Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката филиала МОКА № 21 Ерыгиной И.А., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, 

при секретаре судебного заседания Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3 ФИО9 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО3 ФИО10 совершила умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, в период времени с 06 часов 00 минут по 09 часов 10 минут (более точное время не установлено) ФИО2, находясь вблизи гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Лада» по 

<

адрес>, увидела припаркованный возле указанного гаражного бокса автомобиль марки «Mazda MPV» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее ей знакомой Потерпевший №1, в связи с чем, у нее при неустановленных следствием обстоятельствах в указанное время, в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, в период времени с 06 часов 00 минут по 09 часа 10 минуты 

<

дата> (более точное время не установлено), ФИО2 находясь вблизи гаражного бокса № расположенного в ГСК «Лада» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, по мотивам ревности, имея умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику указанного автомобиля и желая их наступления, умышленно, разбив окно левой передней двери вышеуказанного автомобиля неустановленным следствием предметом, проникла в салон вышеуказанного автомобиля, где приискала в салоне автомобиля зажигалку, используя которую в качестве орудия при совершении преступления, умышленно подожгла обшивку потолка, а также подголовник переднего сиденья вышеуказанного автомобиля марки «Mazda MPV», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло возгорание данного автомобиля. 

В результате вышеуказанных умышленных, противоправных действий ФИО2 был полностью уничтожен автомобиль марки «Mazda MPV», государственный регистрационный знак М 734 CУ 790 РУС, принадлежащий Потерпевший №1, стоимость которого составляет 290 866 рублей, а также находящейся внутри автомобиля магнитолы марки «Pioner» модель GB, стоимостью 4 583 руб. и рюкзака коричневого цвета из натуральной кожи, реплики на марку «Gucci», стоимостью 3 674 руб., тем самым ФИО2 своими умышленными действиями причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 299 123 руб.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ. 

До назначения судебного заседания ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражали против такого порядка постановления приговора.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ст. 167 ч.2 УК РФ, так как она совершила умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с 2023 года с диагнозом «Синдром зависимости в результате употребления психостимуляторов 2 степени» (т.1 л.д.217), при этом, согласно заключению комиссии экспертов от 

<

дата> №, ФИО2 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих ее способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживала их во время совершения инкриминируемого ей деяния, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от психоактивных веществ (психосимуляторы) 2 стадии, неполная ремиссия (F 15.202 по МКБ). ФИО2 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, т.е. могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каком-либо психическим расстройством, которое делает ее неспособной ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими ФИО2 не страдала и не страдает им в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО2 не страдает. ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к ней принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. ФИО2 страдает наркотической зависимостью от психостимуляторов 2 стадии, и ей целесообразно проведение лечения и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ (том 1 л.д.150-152,), в связи с чем, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой ФИО2, обстоятельств совершения ею преступления, оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.

ФИО4 совершила умышленное преступление средней тяжести, ранее судима.

Полное признание вины подсудимой в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное содействие раскрытию и расследования преступления, наличие на иждивении 4 малолетних детей, состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников, частичное признание исковых требований потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими подсудимой ФИО2 наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой, судом не установлено, так как судимость по приговору от 16.02.2023 года не образует рецидива преступлений.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а так же личности виновной, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как иные, более мягкие виды наказания не окажут должного влияния на исправление подсудимой.

При назначении наказания подсудимой, суд применяет положения ч.1 УК РФ, так как судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что новое умышленной преступление средней тяжести совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 16.02.2023 года.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что ФИО2 раскаялась, на ее иждивении находятся четверо малолетних детей, и совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Воскресенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, в связи с чем, приговор от 

<

дата> подлежит самостоятельному исполнению.

Таким образом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит основания для применения к ФИО5 положений ст.73 УК РФ, так как ее исправление возможно без изоляции от общества.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 необходимо возложить обязанности: не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, пройти медико-социальную реабилитацию, а при необходимости лечение от наркомании.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется, не усматривается таковых и для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, на менее тяжкую.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в общем размере 420 000 рублей. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что не согласна с оценкой автомашины и имущества, имеющейся в материалах уголовного дела, а также дополнительно будет вынуждена нести расходы на восстановление утраченных в пожаре документов.

Подсудимая иск потерпевшей признала частично, не согласна с суммой ущерба, определенной потерпевшей, готова возместить причиненный ущерб, определенный экспертным заключением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Однако, суд считает, что исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба с гражданского ответчика ФИО2 в размере 420 000 рублей не могут быть рассмотрены в рамках данного уголовного дела, поскольку к исковому заявлению не приобщены документы, подтверждающие причинение ущерба в указанном гражданским истцом размере, требуют дополнительного исследования, которое невозможно произвести без отложения разбирательства дела, исходя из чего, суд признает за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передает вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу филиала МОКА № 21 в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Ерыгиной И.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1 646 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, понесенные по делу процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, на основании которой назначить ФИО3 ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО12 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого она своим поведением должна доказать исправление.

Возложить на осужденную обязанности: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, пройти медико-социальную реабилитацию, а при необходимости лечение от наркомании.

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 16.02.2023 года, которым ФИО2 осуждена по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимой – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после вступления в законную силу отменить.

Признать за потерпевшей ФИО14 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и вопрос о его размере передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства

Вещественные доказательства по делу оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Воскресенского городского суда

Московской области подпись 

Н.В. Савченко.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу

Судья Секретарь