Дело № 2-2249/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 июня 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Ивановой С.Ю. 

при секретаре Каримовой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 03.08.2016 г. между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № № в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения Банк перечислил ответчику 742 000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными от 19.06.2014 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 742 000 руб., проценты за пользование кредитом 25,99 % годовых, Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 29 900 руб. в срок не позднее 12-го числа каждого месяца. В настоящее время принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. Задолженность ответчика составила в размере проченного основного долга в сумме 506 522,33 руб., процентов – 39 835,76 руб., штрафа (неустойки) – 5 234,37 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № № от 03.08.2016 г. в сумме проченного основного долга в сумме 506 522,33 руб., процентов – 39 835,76 руб., штрафа (неустойки) – 5 234,37 руб., расходы по оплате госпошлины 8 715,92 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (часть 2). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3).

Судом установлено, что между сторонами заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № № от 03.08.2016 г., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 742 000 руб. с взиманием процентной ставкой 25,99 % годовых на 36 месяцев. Ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита до 3-го числа каждого месяца в размере ежемесячного платежа – 29 900 руб., что подтверждается заявлением на получение кредита, индивидуальными условиями. 

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик надлежащим образом не исполнил, допустил просрочки по погашению суммы кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Поскольку ответчик допустил просрочки по погашению кредита и уплате процентов, не производил платежи, что усматривается из выписки из лицевого счета, сведения об отсутствии задолженности ответчиком суду не представлены, то требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентов подлежит удовлетворению. 

По расчету истца сумма задолженности составила по основному долгу 506 522,33 руб., процентам 39 835,76 руб.

Ответчиком сумма основного долга и процентов не оспаривалась, контррасчет не предоставлен. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательств об отсутствии задолженности по уплате основного долга, процентов, то иск Банка в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 12 индивидуальных условий указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушений обязательств.

По расчету истца размер неустойки за период с 12.12.2017 по 12.03.2018 г. в общей сумме составил 5 234,37 руб., с учетом оплаты, из них за просрочку уплаты основного долга 3 427,38 руб., процентов – 1 806,99 руб. 

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника, то есть ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для изменения размера неустойки. Кроме того, суд полагает, что начисленная истцом неустойка в размере 5 234,37 руб. при наличии задолженности по кредиту в размере 546 358,09 (506522,33руб.+39835,76руб.) чрезмерной не является и баланс интересов сторон обязательства не нарушает, при этом суд учитывает период просрочки.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № № от 03.08.2016г. в сумме основного долга 506 522,33 руб., процентов 39 835,76 руб., неустойки 5 234,37 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 8 715,92 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании № № от 03.08.2016 г. в сумме основного долга 506 522,33 руб., процентов 39 835,76 руб., неустойки 5 234,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины 8 715,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Иванова С.Ю.