Председательствующий: Бобровская Н.М. Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 25 января 2024 г.

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Бартко Е.Н., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишена права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00-20 час. она двигалась на автомобиле в состоянии нервного стресса на фоне рабочих проблем и нахождения в длительном нервном стрессе у нее воспалилась десна и очень болел зуб, что требовало обезболивания. Она воспользовалась таким методом, как ополаскивание, для купирования зубной боли настойку календулы держала во рту над больным зубом. В состоянии алкогольного опьянения не находилась, когда автомобиль стоял на светофоре, к ней подъехали сотрудники ДПС. Настойка календулы находилась у нее в сумке, также она пользовалась жидкостью для дезинфекции рук на спиртовой основе, что было продемонстрировано сотрудникам. Сотрудники предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не разъяснив при этом оснований и порядка совершения данной процедуры, а в случае несогласия не указали, как оформить данную процедуру. Она была согласна пройти процедуру освидетельствования. Просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Кроме того, просила восстановить срок на подачу жалобы. 

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ехала в машине плакала из-за проблем на работе, кроме того, у нее болел зуб и она полоскала рот настойкой календулы, держала ее во рту. Алкоголь она не употребляет, а запах был из-за настойки. От освидетельствования не отказывалась, в трубку дула, но прибор ничего не показывал, мочу не сдавала, ей даже не предложили ее сдать. Просила не лишать ее права управления транспортными средствами. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 по почте и фактическим получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления на официальном сайте Почты России, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает срок для подачи жалобы непропущенным.

Огласив жалобу, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов административного дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения являлись установленные у нее признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранена от управления транспортным средством. 

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, вместе с тем прибор не применялся, поскольку гражданка не смогла продуть, от подписи отказалась, о чем имеется акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В указанном протоколе не зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, вместе с тем, указано, что от подписи отказалась. 

Прибыв в КГБУЗ «ККНД №» ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен акт №в. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования №в, материалами видеозаписи, имеющимися в материалах дела.

Вышеназванные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением обеспечительных мер в виде видеозаписи, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, однако от подписей он отказался, о чем имеется отметка. 

Имеющаяся в материалах дела видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка, фальсификации выдоха, фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанные требования врачом соблюдены. Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено ФИО1 в соответствии с названным Порядком, при первом исследовании выдыхаемого воздуха с использованием технического средства зафиксирована фальсификация выдоха (более 7 раз).

В силу абз.8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Состав административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах правомерность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную их отмену, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.

Доводы жалобы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 и не опровергают установленного в ее действиях состава административного правонарушения – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. 

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Бартко