Дело № 1-47/2020 

УИД № 70RS0012-01-2020-000173-71

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Бакчар Томской области 13 октября 2020 года

Судья Бакчарского районного суда Томской области Затеев П.Е., 

при секретаре судебного заседания Вельматкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бакчарского района Томской области Балашова И.М., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Павловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в середине августа 2019 года в дневное время ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, находясь на земельном участке заброшенной фермы, расположенном 

<

адрес>, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на приобретение, хранение, использование наркотических средств, а также рецепта, содержащего назначение наркотического средства или психотропного вещества (предусмотренного Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах»), действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая этого, реализуя свой преступный умысел, путем сбора верхушечных 

<

данные изъяты>, приобрел вещество постоянной массы 61 грамм, являющееся согласно заключения эксперта № 11356 от 20 апреля 2020 года, 

<

данные изъяты> – наркотическим средством кустарного приготовления из растения 

<

данные изъяты>, оборот которого в Российской Федерации запрещен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относящееся к значительному размеру, которое он (ФИО1) поместил в полиэтиленовый пакет и хранил при себе, впоследствии в продолжение своего единого преступного умысла перенес данное наркотическое средство с вышеуказанного места в кладовку своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где с середины августа 2019 года умышленно, незаконно, без цели сбыта стал хранить данное наркотическое средство для личного употребления до момента фактического изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 30 минут 03 апреля 2020 года. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что пакет с коноплей ему подкинули, сам он никогда не употреблял наркотики. Когда к нему приехали сотрудники полиции и увидели в кладовке желтый пакет, который лежал в пустом железном ящике, он обратил внимание, что две доски в кладовке были выбиты и аккуратно вставлены, при этом он сразу говорил, что пакет не его. Кладовка пристроена к дому, в ней хранятся дрова, дверь в кладовку на замок не закрывается, поэтому туда мог зайти кто угодно. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины и изложенные им доводы, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), следует, что в августе 2019 года на участке местности заброшенной фермы, расположенной за деревней Крыловка на расстоянии 

<

адрес>, он вырвал несколько 

<

данные изъяты> и положил в желтый пакет с целью личного употребления. Он знал, что 

<

данные изъяты> является наркотикосодержащим растением, за которое могут привлечь к уголовной ответственности, но подумал, что о данном факте никому известно не будет. Когда он рвал 

<

данные изъяты>, его никто не видел. Желтый пакет с 

<

данные изъяты> по приходу домой по адресу: 

<

адрес>, он положил в кладовке в металлический ящик без крышки, при этом открыл пакет, чтобы 

<

данные изъяты> высохла. В конце августа 2019 года к нему пришел в гости А.С., они с ним стали употреблять спиртное. Он (ФИО1) сказал, что у него в кладовке сушится 

<

данные изъяты> и предложил А.С. будет ли он её курить. На его предложение А.С. отказался, тогда он пошел в кладовку, где из пакета взял несколько 

<

данные изъяты>, при этом в пакете оставалась 

<

данные изъяты> большая часть, и стал 

<

данные изъяты> курить. В дальнейшем оставшаяся собранная им (ФИО1) 

<

данные изъяты> оставалась в кладовке для личного употребления. Находился данный пакет с 

<

данные изъяты> у него на протяжении полугода, пока ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут к нему домой не приехали сотрудники полиции и не сообщили, что у них имеется информация о том, что у него дома хранятся запрещенные предметы и вещества. Сотрудники пригласили двух понятых и в их присутствии предложили ему (ФИО1) выдать запрещенные предметы и вещества, на что он отказался, так как испугался. Он сказал, что оружия и наркотических веществ у него нет. Он дал согласие на осмотр своего жилища, думал, что сотрудники полиции ничего не найдут, в ходе осмотра при понятых сотрудники полиции в кладовке его дома обнаружили желтый пакет с 

<

данные изъяты>, которую он собрал в августе 2019 года. Он не стал ничего скрывать и сразу во всём признался. В дальнейшем в его присутствии сотрудники полиции изъяли пакет с 

<

данные изъяты>. В этот же день его доставили в отдел, где он дал признательные объяснения и написал явку с повинной. В совершении преступления вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 62-65).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что он в августе 2019 года сорвал возле старой фермы и собрал в пакет 

<

данные изъяты>, которую хранил у себя в кладовке в металлическом ящике для личного употребления до ДД.ММ.ГГГГ, пока её у него не изъяли сотрудники полиции. Явку с повинной дал добровольно, замечаний к протоколу нет, что подтверждается подписями ФИО1 (л.д. 13).

Обстоятельства совершения преступления подсудимый ФИО1 также подтвердил при проверке показаний на месте, где последовательно показал, где и как он собирал 

<

данные изъяты>, а также место ее хранения. Согласно протоколу проверки показаний на месте в указанном следственном действии участвовала защитник – адвокат Павлова Е.В., о чем свидетельствуют её подписи в протоколе (л.д. 43-51).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что причина изменения его показаний, данных на стадии предварительного расследования, в том, что он документы, как и явку с повинной, подписывал под давлением сотрудника полиции, который сказал: «подписывай, либо поедешь по этапу». Он (ФИО1) испугался, что могут избить и подписал документы. Однако физического воздействия на него не оказывалось. Сотрудник полиции сказал, что если он признается, то его отпустят, однако, в чем нужно было признаваться, сотрудник полиции не говорил. Фамилию этого сотрудника ФИО1 не знает.

Когда его допрашивал дознаватель, он не отрицал совершение преступления и не говорил, что на него давил сотрудник полиции. Документы он подписывал потому, что сотрудники полиции просили подписать, но давление со стороны дознавателя, других сотрудников полиции на него не оказывалось. После его допроса дознавателем, была проведена проверка показаний на месте по просьбе сотрудников полиции, которые попросили показать, где растет 

<

данные изъяты>. Давление при проведении проверки показаний на месте на него оказывалось, но защитника при проверке показаний на месте не было. Протокол проверки показаний на месте он подписал, не подумав. 

Вместе с тем подсудимый не смог уточнить, когда, сколько раз и кто на него оказывал давление, меняя свои пояснения относительно этого факта, указывая сначала на то, что добровольно давал показания и явку с повинной, затем сообщая, что на него оказывалось давление несколько раз.

Заслушав в судебном заседании показания подсудимого, сопоставив его показания между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что показания ФИО1, данные в ходе досудебного производства, являются достоверными, логичными и последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем суд принимает их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами, с которыми они полностью согласуются и подтверждаются. 

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании и на предварительном расследовании, суд считает, что изменение отношения к предъявленному обвинению и отрицание вины связано с выбранным способом защиты, вызванным попыткой избежать уголовной ответственности за содеянное, и отвергаются судом как неправдивые, противоречащие исследованным по делу доказательствам виновности подсудимого.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что показания ФИО1 были искажены дознавателем, даны под каким-либо давлением, не имеется и суду не представлено.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что при проверке показаний на месте отсутствовал защитник, протоколы он не читал, а просто расписался, суд относится критически. 

Так, ФИО1 в ходе указанных следственных действий давал в присутствии защитника – адвоката Павловой Е.В. последовательные и логичные показания, которые не содержат в себе каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершения преступления. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены процессуальные права, протоколы следственных действий подписаны им и его защитником в полном объеме, без каких-либо замечаний и заявлений, в том числе об оказанном на него давлении. 

Ссылка ФИО1 на то, что показания, явку с повинной, он не читал, явно надуманна, поскольку как следует из протокола явки с повинной и допроса, они прочитан им лично (л.д. 13, 62-65), а протокол проверки показаний на месте прочитан вслух дознавателем, что подтверждается собственноручными подписями ФИО1

Из показаний свидетеля А.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце августа 2019 года он пришел в гости к своему знакомому ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. Во время распития спиртного Комарников Д. сказал, что у него в кладовке есть 

<

данные изъяты> и предложил покурить её. От данного предложения он (А.С.) отказался, а ФИО1 Д. вышел из дома на веранду, и через некоторое время зашел обратно с 

<

данные изъяты> в руках, скрутив которые стал курить. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел в гости к ФИО1 употребить спиртное. Когда они заходили домой, то вместе зашли в кладовку ФИО1 за дровами, где он (А.С.) увидел в металлическом ящике желтый пакет, в котором было сушеное растение, похожее на 

<

данные изъяты>. После он и Комарников Д. стали употреблять спиртное, между ними произошла ссора из-за малого количества спиртного, из-за чего он был зол на ФИО1 и решил сообщить в полицию о том, что у ФИО1 в кладовке дома хранится 

<

данные изъяты>, о чем он и сообщил в полицию (л.д. 52-53).

В судебном заседании свидетель А.С. сообщил, что он не знает, при каких обстоятельствах ему стало известно о том, что ФИО1 хранит 

<

данные изъяты>, а также о его звонке в полицию, но после оглашения его показаний, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. Пояснил, что противоречия в его показаниях, данных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, возникли в связи с давностью произошедшего. 

Таким образом, суд считает, что противоречия в показаниях свидетеля возникли в связи с прошедшим со дня совершения преступления временем, и приходит к выводу о достоверности показаний А.С., данных в ходе предварительного расследования, и возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу как полученных в установленном законом порядке.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля судом также не установлено, при этом подсудимый в судебном заседании пояснил, что он с А.С. в нормальных отношениях, А.С. не мог его оговорить. 

Из показаний в судебном заседании свидетелей Д.С. и А.И. следует, что весной 2020 года они участвовали в качестве понятых при осмотре дома ФИО1 Сотрудники полиции спросили, есть ли у ФИО1 оружие и наркотики, тот ответил, что нет. Тогда сотрудники полиции зашли в дом, потом вышли в кладовку, где в ящике обнаружили пакет желтого цвета с какой-то растительностью с запахом похожим на 

<

данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что это не его, и что это подкинули. 

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Из сообщения от 03.04.2020 в ДЧ ОМВД России по Бакчарскому району следует, что к начальнику ФИО2 обратился А.С. с сообщением о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в кладовке своего дома хранит 

<

данные изъяты> (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в доме по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в кладовке данного дома изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения (л.д. 6-12).

Согласно заключению эксперта № 11356 от 20.04.2020 представленное на исследование изъятое вещество естественного растительного происхождения постоянной массой 61 г является 

<

данные изъяты> - наркотическим средством кустарного приготовления из растения 

<

данные изъяты> (л.д. 31-34).

Из протокола осмотра предметов от 24.04.2020 следует, что был осмотрен и упакован в другой пакет полиэтиленовый пакет желтого цвета (л.д. 36-37).

Исследовав показания подсудимого, свидетелей и материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах полностью доказана и подтверждается указанной совокупностью доказательств, которые судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости. Они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

То обстоятельство, что согласно выводам заключения эксперта № 11356 от 20.04.2020 на поверхностях марлевых тампонов со смывами с рук ФИО1 следов 

<

данные изъяты> обнаружено не было, а также доводы подсудимого о том, что он наркотики не употребляет, не исключают факта совершения ФИО1 указанного преступления, в объем обвинения указанные обстоятельства не включены.

К доводам подсудимого о том, что наркотическое средство ему подбросили неизвестные, суд относится критически, поскольку это обстоятельство опровергается не только последовательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования, но и показаниями свидетеля А.С., являвшегося непосредственным очевидцем хранения подсудимым наркотического средства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и здоровье подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Так, подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Суд, несмотря на возражения государственного обвинителя, считает возможным признать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку явка с повинной дана ФИО1 до возбуждения уголовного дела, по которому ФИО1 в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживался, при этом в явке с повинной содержится не только признание им вины в хранении наркотического средства, но и сообщение об обстоятельствах приобретения наркотического средства путем сбора, о чем сотрудникам полиции известно не было. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 добровольно сообщил о незаконном приобретении наркотического средства в письменном виде.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, в том числе на месте совершения преступления.

Кроме того, подсудимый на предварительном расследовании вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, что суд также учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в ходе судебного заседания не установлено, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Суд считает возможным освободить подсудимого полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с учетом его имущественного положения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: вещество естественного растительного происхождения 

<

данные изъяты> бумажные пакеты № 1, 2, 3 - смывы с правой и левой рук ФИО1, контрольный образец - уничтожить. 

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Судья (подпись) П.Е. Затеев