Решение

 изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-2848/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В., 

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ПАО «МОЭСК», АО «Мособлэнерго» об установлении сервитута, обязании убрать гараж, обязании расположить заборы участков в соответствии с границами, обязании восстановить проход, обязании убрать подстанции, оборудовать покрытие, взыскании расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО2, ФИО3, ПАО «МОЭСК», АО «Мособлэнерго», с учётом уточнённых исковых требований просил:

- установить истцу постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), кадастровый №, по адресу: Московская 

<

данные изъяты>, принадлежащим ответчику, в целях проезда к участку истца с кадастровым номером 50:27:0020325:184, на безвозмездных условиях, в объеме, необходимом для проезда к участку истца с кадастровым номером №

- обязать ФИО9 убрать принадлежащий ему гараж с проезда;

- обязать собственников участков с кадастровыми номерами № и № расположить заборы участков в соответствии с границами своих участков, восстановить проход между участками;

- обязать ПАО «МОЭСК» и АО «Мособлэнерго» убрать принадлежащие им подстанции с проезда между участками с кадастровыми номерами № и № и оборудовать покрытие, пригодное для проезда автотранспорта или организовать за счет собственных средств альтернативный подъезд к участку истца, пригодный для круглогодичного использования;

- взыскать с ответчиков в пользу истца затраты на проведение экспертизы в размере 42 200 рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывает на то, что ФИО4 является собственником земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, Подольск городской округ, Булатово деревня, общей площадью 1300 кв.м. Граница земельного участка истца была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Рядом с земельным участком истца находится участок, принадлежащий ФИО6 (кадастровый №). Границы земельного участка ФИО9 были установлены, но в результате пропал единственный проезд к участку истца. Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была назначена и проведена экспертиза, из заключения судебной землеустроительной экспертизы видно, что проезд к участку ситца с кадастровым номером 50:27:0020325:184 отсутствует. Также из заключения эксперта следует, что гараж, принадлежащий ФИО9, частично расположен за границами его участка, а именно на проезде к участку истца. Соглашения об установлении сервитута между истцом и 

<

данные изъяты> не достигнуто. Дополнительно экспертиза выявила, что 

<

данные изъяты> (№) и ФИО2 (№) расположили свои заборы за границами их участков - полностью перекрыв проход между участками с кадастровыми номерами № и № и существенно сузив действующие проезды вокруг этих участков. В досудебном порядке собственники ФИО3 (№) и ФИО2 (№) расположить свои заборы в соответствии с границами их участков отказались. Также экспертизой подтверждается, что один из возможных проездов полностью перегорожен, так как на его территории расположили между участками с кадастровыми номерами № и № свои электроподстанции (трансформаторные будки) АО «Мособлэнерго» совместно с ПАО «МОЭСК». Таким образом все возможные пути проезда к участку истца полностью перекрыты. В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 обращается в суд с данным иском.

Истец - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО6 по доверенности - ФИО11 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Ответчик - представитель ПАО «МОЭСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик - представитель АО «Мособлэнерго»в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником земельного участка общей площадью 1 300 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-21). Границы указанного земельного участка определены в соответствии с земельным законодательством.

ФИО6 является собственником земельного участка общей площадью 1 181 +/- 12 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-13). Границы указанного земельного участка определены в соответствии с земельным законодательством.

Решением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что проход (проезд) к участку возможен со стороны 

<

адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами № и № имеющийся проход (проезд) к участку между земельными участками с кадастровыми номерами № и № к земельному участку с кадастровым номером № возможен минуя столб с трансформаторным щитком.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. По смыслу приведенной нормы, по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 ст. 274 ГК РФ устанавливает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования этой недвижимости в ином порядке.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении сервитута, обязании убрать гараж, исходя из того, что установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что соответствующие нужды (проход и проезд) не могут быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. 

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. 

Однако доказательств невозможности иного способа проезда и прохода к земельному участку ФИО4, кроме как установлении сервитута на безвозмездных условиях, не предоставлено, согласно представленному заключению есть возможность организовать альтернативный проезд, проход (проезд) к участку возможен со стороны 

<

адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, имеющийся проход (проезд) к участку между земельными участками с кадастровыми номерами 50:27:0020325:114 и 50:27:0020325:48 к земельному участку с кадастровым номером № возможен минуя столб с трансформаторным щитком.

В связи с чем оснований для установления сервитута у суда не имеется.

В соответствии с решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № земельный участок ФИО6 образован в соответствии с решением собственника о разделе, то есть земельный участок образован в тех же границах, что и принадлежали ФИО12 до раздела.

Доводы истца о том, что ранее проезд был организован по землям ФИО6, надлежащим доказательствами не подтверждаются, решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО4 к ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, восстановлении проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020325:184, установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером № отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Также в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что гараж ФИО6 находится вне границ его земельного участка, при том, что в данном решении суда указано, что при проверке Администрацией Г.о.Подольск нарушений землепользования земель неразграниченной муниципальной собственности не обнаружено.

В связи с указанными обстоятельствами суд отказывает в удовлетворений исковых требований об установлении сервитута, обязании убрать гараж.

Правовые основания для обязания ответчиков расположить заборы участков в соответствии с границами, обязании восстановить проход, обязании убрать подстанции, оборудовать покрытие, у суда отсутствуют, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в указанной части.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, производные исковые требования о взыскании расходов, компенсации морального вреда также подлежат отказу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ПАО «МОЭСК», АО «Мособлэнерго» об установлении сервитута, обязании убрать гараж, обязании расположить заборы участков в соответствии с границами, обязании восстановить проход, обязании убрать подстанции, оборудовать покрытие, взыскании расходов, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова