Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего В.А. Юсупова, 

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «УБРиР» страховое возмещение в сумме 240 000 рублей, неустойку в пользу ФИО1 в размере 7 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 278 рублей 69 копеек. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита между ним и ПАО КБ «УБРиР» на сумму 554 900 рублей под 15,5% годовых на срок 60 месяцев. Одновременно был заключен договор страхования от несчастных случаев и критических заболеваний с АО «Группа Ренессанс Страхование». После заключения договора комбинированного страхования до августа 2020 года он ежемесячно оплачивал дол по кредиту и процентам и выплатил банку 120 123 рубля. ДД.ММ.ГГГГ он внезапно заболел, находился на лечении, ему была установлена инвалидность 1 группы общего заболевания до ДД.ММ.ГГГГ. После наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, однако. Страховой выплаты не получил. Считает, что действия ответчика незаконные.

Третье лицо при надлежащем извещении в суд не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, со своим представителем, последний поддержал исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, представил письменные возражения. Указал на, что оснований для выплат по договору страхования не имеется. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита и договор страхования потребительского кредита. Данный факт подтверждены условием договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 709 000 рублей и страховой премией 34 000 рублей, Условиями страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец внезапно заболел, находился на лечении и медико-социальной экспертизой был признан инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате по страховому случаю.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Л737 ответчик отказался выплатить страховое возмещение.

Посчитав отказ незаконным истец обратился в суд с настоящим иском.

Постановлением ВВК № истцу установлен диагноз. На основании данного диагноза он признан инвали

<

адрес> группы до ДД.ММ.ГГГГ. 

С заявлением о выплате страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался выплатить страховое возмещение по договору, ссылаясь на то, что причиной присвоения группы инвалидности послужило заболевание, а именно «Синдром вестибуло-атактических нарушений», в связи с чем не располагает правовым основания для признания заявленного события страховым случаем, считая данное обстоятельство не несчастным случаем. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый Уполномоченный отказался удовлетворить требования ФИО1 мотивируя тем, что размер требования превышает 500 000 рублей. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Частью 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из содержания ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Истец банку выплатил 120 123 рубля как основной долг, так и проценты до несчастного случая. Нарушения договоров кредита и страхования не допускал. 

Задолженность по кредиту составляет 680 755 рублей 07 копеек, из них основной долг – 496 273 рубля 69 копеек, проценты – 184 481 рубль 38 копеек.

Согласно п.п. 1,4 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

У суда нет оснований сомневаться в том, что страховой случай наступил по условиям договора страхования в результате присвоения истцу инвалидности 1 группы. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что убытки причиненные потребителю в связи с нарушением его прав подлежат возмещению в полном объеме, при этом, в этом же пленуме указано, что к отношениям, не урегулированным другими законами регулируется Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании морального вреда, штрафа, неустойки должны быть удовлетворены.

Учитывая обстоятельства дела, позиции сторон суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Часть 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в иске представил расчет, который суд признает достоверным, согласно которому 240 000 рублей х 10 дней х 4,25% х 366 дней, сумма процентов составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 278 рублей 69 копеек.

В виду того, что ответчиком своих обязательств не исполнено в пользу истца необходимо взыскать невыплаченные страховые суммы по разделу 1 договора страхования от несчастных случаев в размере 171 000 рублей и разделу «От критических заболеваний» в размере 69 000 рублей, а всего 240 000 рублей, чтобы соответствовать требованиям ст. ст. 309, 310, 819, 927 ГК РФ.

Учитывая позицию представителя истца, об отсутствии возражения о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и в силу указания этой статьи, суд вправе уменьшить штраф, если подлежащая уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ПАО «УБРиР» страховое возмещение по договору страхования № PFI-VP№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 278 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов