Дело №2-1473/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 г. г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Головатой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании задолженности, компенсации расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в должности специалиста по приему, обработке и выдаче документов на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, предусматривающего выплату работнику оклада в размере 6842 руб и надбавки 100% (п.5.1). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ п.5.1 Договора был изменен и надбавка за интенсивность и высокие результаты в работе повышена с ДД.ММ.ГГГГ до 230% от должностного оклада. Позднее, дополнительным соглашением с ДД.ММ.ГГГГ в п.5.1 Договора внесены изменения, в соответствии с которыми данная надбавка устанавливалась сроком на 3 месяца (июль, август, сентябрь) в соответствии с действующими локально-нормативными актами ответчика: «Положением об оплате труда работников». В сентябре 2016 г. ему было предложено подписать новое допсоглашение, в соответствии с которым указанная надбавка составляла 200% от должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ Он (ФИО1) с такими условиями не согласился и предложил установить надбавку в размере 260%. В течение следующих трех месяцев ему продолжали выплачивать надбавку в размере 200% и результаты пересмотра условий допсоглашения не сообщали. В январе 2017 г. он (ФИО1 предупредил начальство о своем увольнении и ДД.ММ.ГГГГ получил расчет - оклад без надбавки, с компенсацией за неиспользованный отпуск. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин ему не был выплачен аванс.

Так же в связи с работой у ответчика у него (ФИО1) ухудшилось зрение, и по направлению специалиста по охране труда он проходил диагностическое обследование, потратив 

<

данные изъяты>., которые ему обещали компенсировать. Однако, работодатель безопасных условий труда не обеспечил, указанные расходы не компенсировал.

В результате действий ответчика истец испытывал чувство тревоги за свое будущее, нравственные страдания в связи с нарушением его права, отсутствия денежных средств.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде разницы в надбавке за интенсивность труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> денежную компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> компенсацию за медобследование в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на правовую помощь в сумме 

<

данные изъяты>

Истец в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным выше основаниям. Пояснил, что по истечении трех месяцев, установленных дополнительным соглашением с размером надбавки к окладу в размере 200% - с октября 2016 г. надбавка должна была составлять 230% согласно предыдущему допсоглашению.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании признала иск в части требований о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>. за несвоевременную выплату истцу аванса. 

В остальной части иск не признала, пояснила, что выплаты стимулирующего характера, в том числе надбавки за интенсивность труда, являются правом директора Учреждения, устанавливаются его приказом в порядке, установленном локальными актами. В соответствии с Положением «об оплате труда работников Учреждения» такая надбавка устанавливается сроком на три месяца. Обязанность по проведению медицинских осмотров за счет средств Учреждения на ответчике не лежит, поскольку должность истца не относится к должностям работников, занятых на работах с вредными или опасными условиями труда. Никаких доказательств наличия связи переживаний истца с действиями ответчика в деле не имеется, в связи с чем требования о компенсации морального вреда необоснованны.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения сторон регулируются нормами трудового законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на должность специалиста по приему, обработке и выдаче документов.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по соглашению сторон.

Согласно ст.21 ТК РФ работник в числе прочего имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику оклад 6842,00 руб., надбавка 100%.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, - п.5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику оклад в размере 6842,00 руб., надбавку за интенсивность и высокие результаты в работе 230% от должностного оклада в соответствии с действующими локально-нормативными актами ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»: Положением об оплате труда работников Учреждения. Соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому п.5.1 изложен в следующей редакции: Работодатель обязуется ежемесячно выплачивать Работнику оклад в размере 6842,00 руб., надбавку за интенсивность и высокие результаты в работе от должностного оклада, установленную сроком на 3 месяца (июль, август, сентябрь) в соответствии с действующими локально-нормативными актами ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»: Положением «Об оплате труда работников Учреждения». Соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 5 Положения об оплате труда работников Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы работникам Учреждения в числе прочих может быть установлена в качестве стимулирующей выплаты.

Выплаты стимулирующего характера являются правом директора Учреждения, установление которых осуществляется на основании его приказа в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников Учреждения, а также средств от деятельности приносящей доход и направленных Учреждением на оплату труда.

Надбавка за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается в процентном выражении к должностному окладу в зависимости от фактической нагрузки, интенсивности, сложности и напряженности, реализации национальных и региональных проектов, целевых программ, организации и проведения отдельных мероприятий, направленных на повышение авторитета и имиджа Учреждения, за выполнение работником срочных или особо важных ответственных работ.

Размеры надбавки за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается приказом директора Учреждения, специалистам - до 260 процентов должностного оклада.

Надбавка за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается сроком на 3 (три) месяца, по истечении которого может быть сохранена или отменена. Срок действия надбавки оговаривается в трудовом договоре, заключаемом работодателем и работником.

В трудовом договоре, заключенном сторонами, в заключительной редакции, изложенной в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия надбавки в размере установлен на три месяца.

Доказательств того, что приказом директора Учреждения в порядке, предусмотренном Положением, такая надбавка с октября 2016 г. установлена в размере 230%, суду не представлено.

Ссылка истца на то, что по истечению трехмесячного срока (июль-сентябрь), определенного допсоглашением от ДД.ММ.ГГГГ, начинает действовать положение п.5.1 в редакции допсоглашения от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку не основана как на требованиях закона так и на положениях трудового договора.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы недоплаченной надбавки в размере 

<

данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.

Согласно пп 11 ч.2 ст.212 ТК РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

Согласно ч.1 ст.213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно данным диагностического обследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в клинику «Авиценна» с жалобами на светобоязнь и ухудшение зрения и, как следует из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил клинике 1000 руб. 

Требуя возмещения данных расходов, истец ссылается на то, что работодатель не обеспечил ему безопасных условий труда, вследствие чего у него ухудшилось зрение, что повлекло необходимость медицинского обследования.

При этом, ФИО1, в занимаемой должности специалиста отдела не был занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где медицинское обследование за счет работодателя обязательно, а доказательств вины работодателя в причинении вреда здоровью работника не представил.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Признание представителем ответчика в судебном заседании требований о взыскании компенсации в сумме 

<

данные изъяты>. за задержку выплаты аванса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, в связи с чем принимается судом и иск в этой части подлежит удовлетворению в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Факт нарушения срока авансовой выплаты заработной платы в сумме 20916,97 руб. на 33 дня ответчиком не оспорен и подтверждает нарушение права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. 

Пояснения представителя ответчика о причинах задержки выплаты значения для дела не имеют и от юридической ответственности работодателя не освобождают.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом характера нравственных страданий истца вследствие несвоевременной выплаты заработной платы, суд считает обоснованным размером компенсации морального вреда – 1500 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на правовую помощь (4000 руб.), присуждаются ему в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных ребований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 173, 194, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании задолженности, компенсации расходов и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу государства госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 г. 

Судья Д.А. Диденко