РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июля 2017г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Давыдовой Ю.А., а также с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богдо» о защите прав потребителей, 

Установил:

Истец ФИО2 обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богдо» о защите прав потребителей.

В исковом заявлении истец указал, что проживает в 

<

адрес> мужем и детьми по договору найма служебного жилого помещения № от 3 апреля 2013г., заключённому с администрацией муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области». Обслуживание многоквартирного дома в котором проживает её семья осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богдо». Полагает, что управление МКД и его содержание ответчиком производится с нарушениями Постановления Правительств РФ № 290 от 3 апреля 2013г.: не проводится проверка заземления оболочки электрокабеля, электроприборов; несвоевременно и некачественно проводится уборка подъезда; не проводятся работы по дератизации и дезинсекции помещений; некачественно и несвоевременно проводятся работы по содержанию придомовой территории; отсутствуют конструкции, предназначенные для обеспечения условий доступности для инвалидов. В нарушение Постановления Госстроя № 170 от 27 сентября 2003г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - отсутствуют доводчики на входных дверях; нарушаются нормы регулирующие содержание чердаков и подвалов; отсутствует информация о: местном органе самоуправления; жилищного управления пожарной охраны, скорой медицинской помощи; газовой службы. Указывает, что вышеприведённые факты подтверждаются фотографиями, прилагаемыми к иску. Истец 4 апреля 2017г. обратилась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении информации по обслуживанию дома, однако в нарушение ст. 31 Закона о защите прав потребителей информация ей в установленный действующим законодательством 10-дневный срок предоставлена не была. В связи с чем просит взыскать моральный вред в размере 5000руб. и штраф, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 000руб.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считая их необоснованными, высказанными вопреки имеющимся обстоятельствам. Считает что управляющая организация в строгом соответствии с договором управления и перечнем работ выполнила свои обязательства перед собственниками МКД по указанному адресу, что подтверждают акты выполненных работ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006г., факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15). 

Пунктом 16 указанного постановления предусмотрено, что акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011г., при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба) (пункт 105). Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (пункт 106). В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (пункт 108). По окончании проверки составляется акт проверки (пункт 109).

Приказом Минстроя России №761/пр от 26 октября 2015г. «Об утверждении формы акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» утверждена форма акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная форма акта является приложением к договору управления.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 29 от 15 мая 2016г., заключённого собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> с обществом с ограниченной ответственностью «Богдо» на основании решения конкурсной комиссии от 30 марта 2016г. в целях осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что указанный договор заключён на основании проведённого администрацией ЗАТО Знаменск конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол от 30 марта 2016г.) в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания, ремонта и сохранности общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Договором предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, согласно приведённому перечню. При этом договором управления утверждён порядок взаимодействия управляющей организации и собственников МКД, являющийся приложением № 4 к договору и порядок актирования работ или услуг ненадлежащего качества (приложение № 7).

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика и следует из текста искового заявления, истец с жалобами либо заявлениями на некачественное предоставление коммунальных услуг не обращалась, каких-либо актов о ненадлежащем оказании услуг по управлению указанным многоквартирным домом не составлялось. 

Оценив представленные истцом фотографии в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает их недопустимыми доказательствами, поскольку неизвестно когда и где сделаны снимки. Законодательством установлен определённый порядок установления фактов ненадлежащего исполнения услуг по управлению многоквартирным домом, данный порядок истцом не исполнен. 

При этом ответчиком в судебном заседании предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ указанных в перечне к договору №29 управления многоквартирным домом от 15 мая 2016г., в связи с чем доводы истца суд расценивает как необоснованные. 

Так, договором на проведение работ биотехнического профиля и актами выполненных работ подтверждено, что ответчиком заключён договор на проведение работ по дератизации и дезинсекции, работы выполнены; также актами приёмки оказанных услуг подтверждено, что в доме регулярно проводится сухая и влажная уборка, работы по содержанию придомовой территории и другие работы в соответствии с перечнем. При этом из пояснений представителя ответчика следует, что в указанном МКД старший дома не избран, в связи с чем акты подписывают наиболее активные собственники жилых помещений указанного МКД.

Таким образом, доводы изложенные истцом в исковом заявлении не были подтверждены в судебном заседании, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, её требование о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», истцу в удовлетворении исковых требований отказано, уплату государственной пошлины отнести за счёт средств местного бюджета – администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области». 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богдо» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья_____________