58RS0027-01-2021-000797-48

Дело №2а–658/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Пенза 

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Малаховой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился с иском в суд указав, что в Октябрьский РОСП 12.08.2020 г., предъявлялся исполнительный документ 2-787/20, выданный 21.05.2020 г. Мировой судья судебного участка №6 Октябрьского района г. Пензы Пензенской области вынес судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №2898387527 с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 25.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП возбуждено исполнительное производство № 111583/20/58051 -ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России судебным приставом-исполнителем по данному производству является ФИО1 В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. Ш 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Должник достиг пенсионного возраста, однако денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя не поступали. Истец полагает, что постановление об удержании из пенсии должника в УПФ РФ не направлено, удержания денежных средств с пенсии должника не производятся. На основании вышеизложенного административный истец просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - ФИО1 в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период е 25.08.2020г. по 29,.01.2021г., в не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсия должника, не выяснении причин отсутствия удержаний из пенсии должника, так как должник достиг пенсионного возраста, и не перечислении их в пользу взыскателя за период с 25.08.2020 г. по 29.01.2021г., в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период 25.08.2020г. по 29.01.2021 г., в не направлении запросов во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них, в не обращении за период с 25.08.2020г. по 29.01.2021 г. взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Пензенской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на доводы, изложенные в возражениях, просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Часть 1 статьи 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав оспариваемыми действиями, а также соблюдение сроков на обращение в суд.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не делал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в Октябрьский РОСП УФССП по Пензенской области 12.08.2020 г. предъявлялся исполнительный документ (судебный приказ) № 2-787/20, выданный 21.05.2020 г. мировом судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Пензы о взыскании задолженности в сумме 112 958,14 руб. по кредитному договору №2898387527, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1729,58 руб. с должника ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации

<

адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 25.08.2020 г. 

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 111583/20/58051 –ИП от 25.08.2020 г.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет наличия движимого и недвижимого имущества и расчетных счетов.

Согласно ответам РОСКОМСНАББАНК (ПАО), АО КБ «Солидарность», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО Банк «Зенит», АКБ «Абсолют Банк», АККСБ «КС Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМИ Банк», АО «АЕ «Россия», АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «НБД-Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО АКБ «Связьбанк», Филиал Московский №2, Филиал ПАО АКБ «Связь-Банк», ОАО «Банк ОТП», АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Русфинанс банк», АО «Банк Русский Стандарт», банк «Траст» (ПАО), ПАО КБ «Убрир», АО АКБ «Экспресс-Волга», ПАО «Почта Банк», ПАО КБ «Восточный», Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», ПАО АКБ «Росбанк» у должника открытые счета и вклады, в том числе в иностранной валюте отсутствуют.

Согласно ответам ОАО «Банк ОТП», Филиал Центральный Банк «ФК Открытие», ООО «Русфинанс Банк, Операционный офис «Саратовский» Приволжского филиала ПАО «Росбанк», Приволжский филиал ПАО КБ «Восточный», Пензенское отделение №8624 ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО АКБ «Росбанк», ООО «ХКФ Банк», ООО «Русфинанс Банк» за должником зарегистрированы расчетные счета. 

В ходе совершения исполнительских действий по адресу: 

<

адрес>, должник, а также принадлежащее ему имущество установлены не были. Оставлена повестка на прием к СПИ, однако, должник не явился.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 №2299-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращения взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. В соответствии со ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 «229 ФЗ - «Об исполнительном производстве» взыскание на имущества должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) или клиринговом счетах. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках и направленное в вышеуказанное кредитное учреждение для исполнения.

Из ответа ГИБДД УМВД по Пензенской области следует, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответа УПФР в г. Пензе Пензенской области, должник официально не трудоустроен, является получателем пенсии. Судебным приставом-исполнителем 02.12.2020 г. направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Повторно 09.02.2021 г. вручено нарочно сотруднику УПФР РФ постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно сведениям из Росреестра по Пензенской области за должником недвижимого имущество не зарегистрировано.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Таки образом, суд приходит к выводу о том, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, в том числе, о возбуждении исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем.

Согласно представленным в материалы дела документам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 произведены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Совершенные в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, действия по исполнению исполнительного документа соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании закона, а также противоречат собранным по делу доказательствам.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, все действия им были совершены в пределах предоставленных полномочий, при наличии на то предусмотренных Федеральным законом оснований, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия должностного лица.

Руководствуясь ст.ст.175-177 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2021 года.

Судья Н.А.Половинко