Дело №1-2/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2020 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко И.В.

с участием государственного обвинителя Иванцова А.В.,

подсудимого ФИО1

защитника - Бочаровой Н.В., 

при секретаре Смолиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что он на основании приговора от 3 марта 2016 г. 

<

адрес> вступившего в законную силу 15 марта 2016 г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию), и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повторно нарушил данные Правила. Так, в утреннее время 7 июня 2018 г., ФИО1 употреблял алкогольные напитки, после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения и руководимый умыслом на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7. «О правилах дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (в редакции от 30 мая 2016 г.), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящим под угрозу безопасность движения», около 11:00 час. 7 июня 2018 г. ФИО1 присел за руль транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак № находящегося на стоянке 

<

адрес> расположенной по 

<

адрес>, и привел данное транспортное средство в движение, после чего начал управлять последним в состоянии алкогольного опьянения. Предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, ФИО1 своими вышеуказанными противоправными действиями создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 11:12 час. на автодороге 

<

адрес> на 7 км 138 м вблизи 

<

адрес> совершил наезд на двух велосипедистов, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В ходе розыскных мероприятий ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был задержан во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где также был задержан и ФИО1 Сотрудник ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> УМВД России по Калининградской области с согласия ФИО1 7 июня 2018 г. в 15:49 час., на месте задержания освидетельствовал последнего на состояние алкогольного опьянения, в результате у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,606 мг/л, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 7 июня 2018 г.

В судебном заседании государственный обвинитель Иванцов А.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ ввиду того, что обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушением требований ст.225 УПК РФ, поскольку не установлено время совершения преступления и допущены нарушения при составлении протокола об отстранении транспортным средством, что лишает суд возможности вынесения приговора, либо принятия иного решения. При этом также ссылаясь на то, что в протоколе 

<

адрес> отражено время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 7 июня 2018 г. в 15:15 час. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в 15:49 час. Вместе с тем, в обвинительном акте по уголовному делу, при изложении обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления основное внимание акцентировано на обстоятельствах совершенного последним дорожно-транспортного происшествия 7 июня 2018 г. в 11:12 час. Время начала управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения указано в обвинительном акте – 11:00 час. 7 июня 2018 г.. При этом, время окончания управления ФИО1 транспортным средством в обвинительном акте не приведено, а лишь указано время проведения его освидетельствования, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Исходя из правовой позиции, отраженной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», а также в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года №18-П и от 2 июля 2013 года №16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу пунктов 1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Согласно п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Вместе с тем, в обвинительном акте по уголовному делу, при изложении обстоятельств инкриминируемого органом дознания ФИО1 состава преступления основное внимание акцентировано на обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия 7 июня 2018 г. в 11:12 час. При этом, время окончания управления ФИО1 транспортным средством в обвинительном акте не приведено, а лишь указано время проведения его освидетельствования, которые значительно по временному промежутку разнятся. Также не конкретизировано (имеет не определенный характер) в обвинительном акте и время употребления ФИО1 алкогольных напитков – указано в утреннее время 7 июня 2018 г.

В соответствии с вышеизложенными положениями уголовно-процессуального закона, суд, учитывая позицию подсудимого ФИО1 относительно инкриминируемого ему состава преступления (не признание вины), в том числе, относительно места и времени совершения, суд полагает, что государственным обвинителем приведены существенные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного акта, которые препятствуют суду вынесению итогового решения по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья 

И.В.Шевченко