Дело № 2-2118/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 14 сентября 2018 г.

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: 

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием в деле:

истца ФИО6, его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от 26 июля 2018 года,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25», его представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от 19 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» (далее ООО «Домоуправление № 25») о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества.

В обоснование исковых требований указал, что 2 июля 2018 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Шевроле Каптива» государственный регистрационный знак № на асфальтовой части внутридомовой территории жилого дома 

<

адрес>. В этот же день в результате падения элементов кровли с указанного жилого дома его автомобиль получил механические повреждения.

Ответчик ООО «Домоуправление № 25» является управляющей компанией и осуществляет обслуживание дома 

<

адрес>. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 25/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Каптива» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 139100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 53700 рублей. 

По указанным основаниям, со ссылкой на статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Каптива» государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 139100 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 53700 рублей, расходы на экспертизу в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5056 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель Б.Е.НБ. исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Домоуправление № 25» ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО6 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Шевроле Каптива» государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС 

<

...> от 21 октября 2014 года).

Согласно объяснениям истца, 2 июля 2018 года примерно в 17 часов 00 минут на его автомобиль, припаркованный на асфальтовой части внутридомовой территории жилого дома 

<

адрес>, произошло обрушение крыши лифтовой шахты данного многоквартирного жилого, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. 

Из Акта осмотра лифтовой (кровли) по адресу: 

<

адрес>, составленного истцом ФИО6 и председателем совета МКД ФИО4, следует, что осмотр произведен ими 2 июля 2018 года в 20 часов 30 минут в связи с обрушением кровли лифтовой шахты на автомобили «Шевроле Каптива» государственный регистрационный знак № и Лада Приора, произошедшим 2 июля 2018 года в 17 часов. При осмотре было выявлено частичное разрушение кирпичной кладки, недопустимое крепление элементов кровли лифтовой шахты, а также открытая дверь лифтовой шахты, что привело к срыву кровли лифтовой шахты.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки по факту повреждения автомашины марки «Шевроле Каптива» государственный регистрационный знак № и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что присутствовала при осмотре крыши лифтовой шахты жилого дома 

<

адрес> 2 июля 2018 года после обрушения. Крыша была вырвана с корнем, она крепилась на саморезы, частично разрушена кладка. Она извещала представителя ООО «Домоуправление № 25», однако на осмотр он не явился. 

Свидетель ФИО5, проживающий в 

<

адрес>, в судебном заседании подтвердил, что 2 июля 2018 года с лифтовой шахты 

<

адрес> слетела крыша и упала на его автомобиль и автомобиль истца. Каких-либо других повреждений не было. Он поднимался на крышу, дверь в лифтовую шахту была открыта, сама лифтовая находилась в ветхом состоянии, полуразрушена.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания даны ими четко и конкретно, согласуются между собой и с материалами дела. 

На основании договора управления № ДУМКД 39 многоквартирным домом от 16 апреля 2018 года управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «Домоуправление № 25».

В силу пункта 2.2. указанного договора на ответчика возложена обязанность по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В указанный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в частности, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока (пункт 7).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, на ответчика, как на управляющую организацию жилого дома, возложена обязанность по выполнению работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, и ответственность за содержание этого имущества, в данном случае кровли.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что повреждения автомобиля «Шевроле Каптива» государственный регистрационный знак № возле 

<

адрес> 2 июля 2018 года произошло вследствие непреодолимой силы (сильного ветра), то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Данный довод суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 «Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №329 от 8 июля 2004 года утверждены критерии информации о чрезвычайных ситуациях. Согласно данным критериям к опасным метеорологическим явлениям отнесен сильный ветер, в том числе шквал, смерч, со скоростью (включая порывы) – 25 м/с и более.

Согласно справке Мордовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» № 121/7-04-175 от 8 июля 2018 года по данным метеостанции Саранск, близ расположенной к г.Саранску, 2 июля 2018 года максимальная скорость ветра составила 11 м/с.

Согласно Ежедневному гидрометеорологическому бюллетеню Мордовского ЦГМС от 3 июля 2018 года № 184 максимальная скорость ветра в г.Саранске с 06 ч. 00 мин. 2 июля 2018 года до 06 ч. 00 мин. 3 июля 2018 года составила 11 м/с.

Из справки Мордовского ЦГМС от 5 июля 2018 года № 4-В-130-40, составленной ФИО1, следует, что при выезде комиссии Центра 5 июля 2018 года по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что по характеру разрушения по шкале Бофорта, порывы ветра достигали 23-24,5 м/с.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании установлено, что вышеуказанная справка 5 июля 2018 года составлена ею без выезда на место по предоставленным фотографиям. Согласно шкале Бофорта ветер со скоростью 24,5 м/с и выше определяется как сильный шторм и характеризуется вырыванием деревьев с корнем. Поскольку, таких последствий, как вырывание деревьев с корнем, не было, следовательно, скорость ветра не превышала 24,4 м/с. Сложившаяся ситуация не была признана чрезвычайной.

Свидетели ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании подтвердили, что деревья поломаны и повалены не были, за исключением одного куста, на который упала крыша. Ветер был, но не сильный. 

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что вред истцу причинен в результате непреодолимой силы (сильного ветра), то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и объективными доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, и причиненным истцу ущербом.

Каких-либо достоверных и допустимых по делу доказательств своевременного исполнения вышеуказанных обязанностей ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

В связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Домоуправление № 25».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом Б.С.ВБ. представлено Заключение эксперта ИП ФИО2 №25/18 от 7 июля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Каптива» государственный регистрационный знак №, получившего повреждения 2 июля 2018 года, без учета износа составляет 139100 рублей. Величина утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения и последующего ремонта указанного автомобиля, составляет 53700 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Данное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом ФИО2, включенным в реестр экспертов-техников, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2010 года.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Ответчик был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, проводимый экспертом 6 июля 2018 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика на извещении.

Представителем ответчика выводы эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, суду не представлено.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Домоуправление № 25» в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 192800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 139100 рублей + утрата товарной стоимости автомобиля в размере 53700 рублей).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. 

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5056 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26 июля 2018 года. Указанный размер государственной пошлины соответствует подпункту 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи с ответчика ООО «Домоуправление № 25» в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5056 рублей.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплаченных по договору поручения от 1 августа 2018 года. Передача денежных средств по договору подтверждена подписями сторон.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в полном объеме в размере 15 000 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 8000 рублей, в подтверждение которых представлен договор № 25/18 от 6 июля 2018 года на проведение автоэкспертных работ (услуг) и квитанция № 000621 от 6 июля 2018 года на сумму 8000 рублей. 

Данные расходы признаются судом необходимыми и обоснованными, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя в суде, в размере 1100 рублей.

В доверенности, выданной от имени истца ФИО6, указано, что он уполномочивает ФИО7 на представление его интересов, в том числе в суде, по вопросу получения возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Шевроле Каптива» государственный регистрационный знак № в результате падения элементов крыши с 

<

адрес> 2 июля 2018 года.

В материалы дела представлен подлинник данной доверенности и квитанция 13 № 290928 от 26 июля 2018 года на сумму 1100 рублей.

Суд считает, указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежат возмещению в полном размере.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 192800 (сто девяносто две тысячи восемьсот) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5056 (пять тысяч пятьдесят шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2018 года

Судья Е.Ю. Догорова