№1-102/2020 

(сл. №)

50RS0№-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокуратура ФИО1, 

защитника – адвоката Будяченко В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Стукачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находился по месту своего проживания 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - телевизора фирмы 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно похитил вышеуказанный телевизор с проводами электропитания от него, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы органами следствия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании от государственного обвинителя поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в виду его смерти.

Защитник Будяченко В.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям заявленным государственным обвинителем, так как обвиняемый ФИО2 вину свою в инкриминируемом преступлении признавал полностью. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его смертью (телефонограмма в деле).

Обсудив указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 и ч.1 п.2 ст.27 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого подлежит прекращению вследствие смерти последнего.

Как следует из документов, поступивших в суд, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, а также справкой Орехово-Зуевского городского отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по части 1 п.2 ст.27 и ч.1 п.4 ст.24 УПК РФ вследствие его смерти. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: телевизор, товарный чек, предложение-хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, передать ей в распоряжение, копию залогового билета-хранящуюся в материалах дела хранить там же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Пронякин