Дело № 2-218/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

11 марта 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба.

Иск мотивирован тем, что в период времени с 23.30 час. 24.05.2017 по 00.30 25.05.2017 у 

<

адрес> произошел конфликт между ФИО4 и сыном истца – ФИО5, который находился в принадлежащем истцу автомобиле Тойота Хайлендер с ФИО6 В ходе конфликта ответчик сделал не менее 7 выстрелов резиновыми пулями из своего травматического пистолета, часть пуль попала в ФИО5 и ФИО6, часть – в автомобиль. В результате ранения ФИО5 и ФИО6 у них открылось кровотечение, в результате чего весь салон автомобиля истца был загрязнен. 

От выстрелов и загрязнения автомобиля были повреждены и требовали замены передняя левая дверь, переднее левое сиденье (кожа), переднее правое сиденье (кожа), требовалось снятие и установка деталей и механизмов, проведение малярных работ и химчистки салона. Общая стоимость работ, оплаченных для восстановления поврежденного автомобиля, составила 493900 руб. Указанная сумма предъявлена истцом к ФИО4 как к причинителю ущерба.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ему не известно, где находятся поврежденные и замененные сиденья автомобиля, а также дверь. Указал, что факт повреждения автомобиля подтверждается его объяснениями как представителя истца, тем обстоятельством, что и у ФИО5, и у ФИО6 образовались кровотечения, в результате которых автомобиль был сильно загрязнен. Директором ООО «ЦНЭ» является бывшая супруга ФИО3 – ФИО7

Представитель ответчика с иском согласился в части: не оспаривал повреждение накладки левой передней двери от резиновой пули, представив отчет специалиста по замене такой накладки, не оспаривал необходимость проведения химчистки салона, однако полагал, что предъявленная к взысканию стоимость химчистки салона существенно завышена по сравнению с ценами на аналогичные услуги в иных организациях.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Основанием для возникновения права на возмещение убытков является, в том числе, причинение вреда вследствие деликта.

В предмет доказывания в данном случае подлежат включению следующие обстоятельства: противоправное поведение причинителя вреда; прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; факт причинения убытков и их размер; вина ответчика.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов, входящих в предмет доказывания, за исключением вины ответчика, возложена на истца.

В материалы гражданского дела представлен приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 10.08.2018, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из указанного приговора следует, что в период времени с 23.30 часов 24.05.2017 по 00.30 часов 25.05.2017 между ФИО8 и ФИО5 произошел словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку. ФИО5 с целью прекращения драки направился в автомобиль Тойота Хайлендер, г.н. 

<

***>, и сел в него на водительское сиденье. ФИО4 направился за ФИО5, впоследствии взял в правую руку имевшийся при нем травматический пистолет, стоя у водительской двери автомобиля на близком расстоянии (менее 1 метра), произвел не менее 7 выстрелов резиновыми пулями из травматического пистолета. 

В результате выстрелов были причинены раны ФИО5, ФИО6, а также повреждена стойка передней левой двери автомобиля Тойота Хайлендер.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 29.10.2018 приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Из пояснений представителя истца следует, что в результате ранения ФИО5, ФИО6 у последних образовалось сильное кровотечение, в результате чего передние сиденья автомобиля, а также левая передняя дверь были загрязнены и повреждены настолько, что была произведена их замена. Кроме того, истцом для устранения пятен крови была проведена химчистка салона автомобиля.

В подтверждение факта проведения работ по замене сидений, передней левой двери, проведения химчистки салона, а также факта оплаты указанных работ представлены акты о сдаче-приемке выполненных работ №№ от 05.02.2018, от 09.07.2018, товарный чек № от 05.02.2018 на сумму 493900 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что факт причинно-следственной связи между загрязнением автомобиля кровью потерпевших и необходимостью замены сидений и двери подтверждается его пояснениями как представителя истца, тем обстоятельством, что у ФИО5 и ФИО6 в результате ранения открылось кровотечение, пояснениями свидетеля ФИО9 (сотрудником ООО «Центр независимых экспертиз»), подтвердившего факт загрязнения сидений и двери в такой степени, что потребовалось проведение работ по замене указанных элементов автомобиля.

Ответчик не оспаривал факт необходимости проведения химчистки салона, а также факт повреждения накладки передней левой двери автомобиля.

В рамках расследования по уголовному делу постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области была осуществлена выемка спорного автомобиля Тойота Хайлендер. В постановлении указано, что каких-либо заявлений при выемке от потерпевшего ФИО5 не поступило.

01.03.2018 старшим следователем СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО10 с участием потерпевшего ФИО5, специалиста ФИО11, был произведен осмотр автомобиля Тойота Хайлендер. Ход осмотра и его результаты отражены в соответствующем протоколе осмотра предметов от 01.03.2018, из которого следует, что потерпевший ФИО5 указал на повреждения на передней левой стойке автомобиля со следами ремонта, возникшие в результате попадания резиновой пули, отсрелянной ФИО4 25.05.2017 из травматического пистолета.

Участники осмотра замечаний относительно дополнения или уточнения протокола осмотра не сделали, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе осмотра.

Участвовавший при осмотре специалист ФИО11 был допрошен судом в качестве свидетеля. ФИО11 показал, что осмотр автомобиля Тойота Хайлендер он помнит, в его задачи как криминалиста входил поиск всех имеющихся следов преступления, в том числе, следов крови. Следы крови в автомобиле, в том числе, на левой передней двери отсутствовали на момент осмотра.

Из описательной части приговора Ленинского районного суда г.Иваново от 10.08.2018 следует, что в ходе выемки 01.03.2018 у потерпевшего ФИО5 изъята автомашина «Тойота Хайлендер» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, которая осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшему. Стойка передней левой двери автомобиля имеет следы ремонта после вмятины круглой формы. Данных о замене двери или сидений не зафиксировано (л.8 приговора).

Анализируя представленные истцом доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и ущербом, причиненным истцу, в виде стоимости замены передних сидений автомобиля и левой передней двери. Недоказанность причинно-следственной связи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

Показания свидетеля ФИО9 указавшего на то обстоятельство, что салон автомобиля на момент его сдачи в ремонт в феврале 2018 года (то есть спустя 8 месяцев после инцидента), был залит кровью настолько, что потребовались работы по замене передних сидений и левой передней двери, факт наличия кровотечения у потерпевших в результате пулевых ранений, фотографии салона автомобиля, сделанные самим потерпевшим ФИО5, а также выписка из книги учета доходов и расходов ООО «ЦНЭ», по мнению суда, являются недостаточными доказательствами для подтверждения указанного выше обстоятельства (причинно-следственной связи).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что пояснения представителя истца о том, что на момент осмотра автомобиля на незамененной левой передней двери отсутствовали следы крови по причине проведенной химчистки салона опровергаются показаниями ФИО9, указавшего, что обшивка левой передней двери была настолько залита кровью, что было принято решение о ее замене.

Указать, где находятся поврежденные и впоследствии замененные передние сиденья автомобиля и передняя левая дверь ни свидетель, принимавший решение о замене элементов автомобиля, ни истец не смогли. Свидетель также не смог пояснить, где были приобретены необходимые для замены элементы автомобиля.

Судом неоднократно разъяснялись истцу его обязанность по доказыванию обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу.

Вместе с тем, суд считает установленным факт повреждения полоски передней левой двери автомобиля, данный ущерб должен быть возмещен.

При определении причиненного ущерба суд руководствуется положениями п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом приведенной выше нормы права суд определяет размер ущерба на основании экспертного заключения ООО «Промагрооценка» №186-06.2018 в размере 1651 руб. (1441 руб. (стоимость полоски задней двери передней левой) + 210 руб. (работы по снятию и установке молдинга рамы окна переднего левого)).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость химчистки салона автомобиля, необходимость которой ответчик не оспаривал, в размере уплаченной истцом суммы 18400 руб. Приведенные ответчиком в подтверждение довода о том, что суммы химчистки салона является завышенной, скриншоты сайтов, по мнению суда, являются недостаточным доказательством в подтверждение данного довода, поскольку представленные скриншоты содержат примерные расценки на услуги по химчистке салона автомобиля, доказательств фальсификации товарного чека № от 05.02.2018 ответчиком в порядке ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, общий размер подлежащего возмещению ущерба составил 20 051 руб.

В этой связи, размер госпошлины, подлежащей возмещению истцу пропорционально заявленным исковым требованиям, составил 801, 53 руб.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд считает необходимым отметить следующее.

В отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно к принципу пропорционального возмещения судебных расходов закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения указанных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором возмездного оказания услуг №1-09/18 от 01.09.2018 между ФИО3 и ООО «Юридический центр «Альянс», трудовой книжкой ФИО1, доверенностью на имя ФИО1, чеками-ордерами от 03.10.2018, 07.12.2018 на общую сумму 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяя разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, объем работы представителя, позицию ответчика по делу. С учетом указанных обстоятельств, связанных с участием представителя ФИО1, суд определяет разумный предел судебных расходов – 20000 руб.

Применяя принцип пропорционального распределения судебных издержек, суд отмечает, что судом установлена правомерность предъявленных к взысканию требований - 4,2% (20 051 руб. х 100% / 493900 руб.), поэтому расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 840 руб. (20000 руб. х 4,2%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 20051 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 801,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 840 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Мотивированное решение принято 13.03.2019