№ 12-156/2024

РЕШЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2024 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит отменить постановление судьи, состоявшееся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с п. 4.6 ст. 13 названного Федерального закона.

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности обязаны в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное абзацем первым названного пункта, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Из материалов дела усматривается, что 11 июня 2024 года в 10:00 часов в здании отдела полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: 

<

...>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, прибывший на территорию Российской Федерации 02 мая 2024 года, который в нарушение требований п. 13 и п. 18 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ уклонился в течение 30 календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию от прохождения медицинского освидетельствования и идентификации личности посредством государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 6), данными из базы ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 10-13), копией национального паспорта и миграционной карты (л.д. 7-9) и иными доказательствами по делу, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

По данным АС ЦБДУИГ ФМС России гражданин Республики Узбекистан ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 02 мая 2024 года с целью осуществления трудовой деятельности.

Согласно ответу УВМ УМВД России по Оренбургской области от 27 июня 2024 года, обязательное медицинское освидетельствование, государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию ФИО1 не прошел.

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривают, однако указывает на то, что обязанность пройти медицинское освидетельствование и идентификацию личности законодательно не была введена на момент его въезда на территорию Российской Федерации (02 мая 2024 года), в связи с чем он не знал о возложенной на него обязанности. Данный довод подлежит отклонению, поскольку положениями п. 13 и п. 18 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент въезда ФИО1 в Российскую Федерацию) такая обязанность на иностранных граждан возлагалась. Изменения в названные правовые нормы, введенные с 23 июня 2024 года, указанную обязанность не устраняют.

При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Законность привлечения иностранного гражданина ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.

Утверждение ФИО1 о том, что права и обязанности до составления в отношении него протокола об административном правонарушении ему не разъяснены, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что как при отобрании объяснений, при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьей районного суда, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право давать объяснения, предоставлять доказательства, пользоваться услугами адвоката и переводчика, что удостоверено его подписями с указанием на то, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Более того, на оборотной стороне бланка протокола об административном правонарушении приведены положения названных правовых норм.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении. Им собственноручно исполнены фразы на русском языке в протоколе об административном правонарушении, объяснениях, заполнена расписка разъяснения прав, жалоба на постановление судьи районного суда исполнена на русском языке, подписана и подана ФИО1 лично.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет русским языком, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов. Ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит увеличить срок для добровольного исполнения назначенного административного наказания в части административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотренный ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ, до 10 дней, ссылаясь на необходимость более длительного временного периода для сбора денежных средств в целях самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В силу требований ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Законодателем не предусмотрена возможность продления срока, предусмотренного ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ, а потому ходатайство ФИО1 о продлении означенного срока не подлежит удовлетворению.

Порядок и срок давности привлечения иностранного гражданина ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Выводы судьи районного суда о действительной необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

Из материалов дела следует, что названный иностранный гражданин на территории Российской Федерации постоянной работы и дохода не имеет, налоги не оплачивает, недвижимого имущества не имеет.

Принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, проигнорированному ФИО1, оснований для исключения назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматриваю.

Близких родственников, проживающих в Российской Федерации, ФИО1 не имеет, о чем сообщил при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем судьей не было учтено следующее.

Выбор формы административного выдворения зависит от характера совершенного правонарушения, личности виновного, в том числе наличия у него объективных возможностей для самостоятельного выезда из Российской Федерации в срок, определенный ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ.

При отсутствии в материалах дела сведений о наличии у иностранного гражданина действительного документа, удостоверяющего личность, денежных средств необходимых для приобретения проездных документов, отсутствии у него места жительства в Российской Федерации, выдворение в форме самостоятельного контролируемого выезда не может быть назначено.

Вместе с тем назначая дополнительное административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина в форме контролируемого самостоятельного выезда, судья районного суда наличие фактических и правовых оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не устанавливал.

Однако в жалобе ФИО1 указывает на то, что у него отсутствуют объективные возможности для самостоятельного выезда из Российской Федерации в срок, определенный ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ, указывает на необходимость более длительного срока для сбора денежных средств в целях самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В связи с изложенным, постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2024 года следует изменить в части формы назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, определив порядок исполнения данного административного наказания в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом № 115-ФЗ.

Изменение порядка исполнения административного наказания в виде административного выдворения, учитывая, что сам вид этого наказания как мера административной ответственности оставлен тем же, согласуется в рассматриваемом случае с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и положение лица, привлеченного к административной ответственности, не ухудшает.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2023 года № 89-АД23-6-К7.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, изменить, определив порядок исполнения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение для временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Беляевскому району Оренбургской области (ЦВСИГ) по адресу: 

<

...>.

В остальной части указанное постановление судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская