УИД 56RS0022-01-2025-000135-85

Дело № 2-110/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 27 марта 2025 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Завгородневой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Крючковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 И,В., действующего в интересах ФИО3 к ФИО4 , ГУФССП России по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с вышеуказанным иском,указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Орска находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения Советского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым должником является ФИО4 взыскателем ГУФССП России по Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество ФИО4, в том числе на ? долю в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по которому указанная доля продана ФИО1

Просит суд освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 56:18:0601009:404, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен прокурор Советского района г. Орска Оренбургской области, в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Орска ФИО5.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Против удовлетворения иска не возражал (л.д.56, 115, 124).

Представитель ответчика ГУФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 117).

Представитель ответчика старший помощник прокурора Советского района г. Орска Крючкова А.С. в судебном заседание против удовлетворения указанного иска не возражала.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. ОрскаФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.118-119).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, - данными в пункте 1Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу закона и разъяснений о его применении основанием для освобождения имущества от ареста в порядке искового производства, является наличие у истца права на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для возникновения прав на имущество является передача его взыскателю при обращении взыскания на него в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в доход бюджета РФ взыскан доход, полученный преступным путем в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № (л.д.46).

При рассмотрении дела гражданского дела определением Советского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру по адресу: 

<

адрес> целях обеспечения иска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска, на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании имущественного характера в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.47-48).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (3/4 доли), ФИО4 (? доли). Имеются обременения, в том числе в виде ареста наложенного на основании определения Советского районного суда г. Орска по делу № (л.д. 31-35).

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и ФИО1, действующим от имени ФИО3, заключен договор купли-продажи, по которому ФИО3 купил ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В п. 1.1 договора перечислены ограничения прав и обременения объекта недвижимости (л.д.12-13).

ФИО1 оплатил стоимость ? доли в 

<

адрес> в сумме 372 400 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

Однако, имеющиеся ограничения не позволяют собственнику ФИО3 произвести государственную регистрациюправа собственности на купленную ? долю в праве собственности на 

<

адрес>

Как разъяснено в п.п. 4,7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику; следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

По смыслу закона и разъяснений о его применении, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данной категории дел, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста спорного имущества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение принадлежности спорного имущества именно ему, суд приходит к выводу, что представленные доказательства принадлежности спорного имущества истцу ответчиками не опровергнуты.

Поскольку фактически спорная доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру находится в собственности истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сделка купли-продажи недействительной на момент рассмотрения дела судом не признавалась, доказательств недобросовестности действий истца при приобретении спорного имущества суду не представлено, при этом в соответствии пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд приходит к выводу, что принадлежащее истцу спорное имущество должно быть освобождено от ареста.

С учетом того, что сохранение записи о наличии в отношении спорного имущества обременений в виде ареста препятствует истцу Н.И.ВБ., действующего в интересах ФИО3, в государственной регистрации перехода права собственности на спорную ? доли в квартире с кадастровым номером 56:18:0601009:404, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ? доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2025 года