Дело №1-418/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска, 

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Жегловой Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Елизарьевой Е.Л.,

потерпевшей ФИО2, 

при секретарях Руковичко К.А., Антипине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого: 1). 28.01.2009 года Кежемским районным судом Красноярского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 31.05.2011 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области срок отбывания наказания сокращен до 07 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден 08.07.2016 года по отбытии срока;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 02 часа 20 минут ФИО20, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи дома 

<

адрес>, где увидел проходящую около детской площадки в сторону вышеуказанного дома ранее ему незнакомую ФИО21., в правой руке у которой находился сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>. В этот момент у ФИО22. внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно принадлежащего ФИО24 сотового телефона. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО23 действуя открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО25., подошел к последней на минимальное расстояние и резким движением руки вырвал из правой руки ФИО26 вышеуказанный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с защитным стеклом на экране и сим-картой компании сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, находящийся в чехле стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО87., осознавая, что ФИО28. совершает открытое хищение принадлежащего ей имущества, стала неоднократно требовать ФИО29. прекратить свои преступные действия и возвратить похищенное имущество. Однако, ФИО30 осознавая, что его преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества очевидны для ФИО31., и относившись к этому безразлично, продолжил совершать незаконное удержание имущества ФИО32 при себе против воли последней, с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих преступных действий, ФИО33. причинил ФИО34 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО35. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду пояснил, что действительно, в начале ДД.ММ.ГГГГ года открыто похитил у ФИО36. сотовый телефон. 

При этом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО37 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время проходила во дворе дома 

<

адрес>, где из ее рук незнакомый ей мужчина вырвал сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в чехле, на ее требования вернуть телефон, телефон не вернул и покинул место преступления. Примерно через 30 минут данный мужчина был задержан сотрудниками полиции, телефон ей возвращен поврежденный и без чехла. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО38 последний работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время поступила ориентировка на мужчину, который похитил сотовый телефон у потерпевшей. Во дворах по ул. 

<

адрес> был задержан ФИО39, по приметам подходящий под ориентировку и доставлен в отдел полиции, где у последнего при досмотре изъяли похищенный телефон. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО40., последний работает инспектором ДПС. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ года поступила ориентировка на мужчину, который похитил сотовый телефон у ФИО41 по ул. 

<

адрес>. Во дворах по ул. 

<

адрес> был остановлен ФИО42, схожий с приметами из ориентировки, и доставлен в отдел полиции. В ходе досмотра у ФИО43 был изъят сотовый телефон потерпевшей, также сама потерпевшая его опознала.

Свидетель ФИО47 суду пояснил, что работает оперуполномоченным сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время в отдел полиции был доставлен ФИО48, в отношении которого им производился личный досмотр. В ходе досмотра у ФИО49. был изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который был упакован и опечатан.

Согласно показаниям свидетеля ФИО50, последний участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО51, у которого в кармане куртки был обнаружен сотовый телефон, который упаковали и опечатали, все сведения о досмотре внесли в соответствующий протокол.

Свидетель ФИО52 суду пояснил, что является соседом ФИО53. В ДД.ММ.ГГГГ года в темное время суток к нему зашла ФИО54 и попросила его телефон, чтобы позвонить, пояснив, что мужчина во дворе дома выхватил у нее сотовый телефон. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных потерпевшей и свидетелей из материалов уголовного дела не усматривается. При этом, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшая ФИО55 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 03.06.2020 года открыто похитило принадлежащий ей сотовый телефон 

<

данные изъяты>» (л.д.19).

В ходе судебного следствия установлено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный во дворе дома № 

<

данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ года ФИО56. открыто похитилсотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле, принадлежащие ФИО57., что также следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.23-26).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, при досмотре ФИО58 сотрудником полиции ФИО59., у подсудимого изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО60. (л.д.27). В свою очередь, в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО88. изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>», изъятый им ДД.ММ.ГГГГ года в ходе личного досмотра ФИО62. (л.д.34). Данный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» осмотрен и признан вещественным доказательством по делу, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.35-36).

Кроме того, в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенной в патрульном автомобиле при доставлении ФИО63. в отдел полиции (л.д.56-60).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, у потерпевшей ФИО64 изъяты кассовый чек, страховой полис, коробка из-под сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» (л.д.43-44). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрены вышеуказанные кассовый чек, страховой полис, коробка из-под сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», которые подтверждают принадлежность похищенного сотового телефона в чехле потерпевшей ФИО65. и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.45-50). Как следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость похищенного телефона на дату его приобретения потерпевшей, составляла 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, вышеуказанную стоимость похищенного телефона на дату его хищения, указанную потерпевшей в заявлении при обращении в правоохранительные органы в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом его износа, суд находит соответствующей действительности. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве вещественного доказательства также признан скриншот из сети-интернет, подтверждающий указанную потерпевшей стоимость чехла на сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.53). 

Кроме того, в соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 

<

данные изъяты> года, ФИО70 подтвердил свои признательные показания и указал место, где ДД.ММ.ГГГГ года он открыто похитил сотовый телефон ФИО67. (л.д.147-149).

Вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными. При этом, поведение подсудимого ФИО68 в судебном заседании, не вызывает сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и во время судебного заседания, что также подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта от 03.08.2020 года, в связи с чем, ФИО71 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО72 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО73. наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие заболеваний, а также принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО74 наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку последний давал подробные признательные показания на следствии, которые также подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Вопреки доводам стороны защиты, не являются обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание и соответственно как таковые не учитываются судом при назначении наказания, явка с повинной и возмещение ущерба потерпевшей, поскольку ФИО75 в правоохранительные органы с явкой с повинной не обращался, после совершения преступления был обнаружен и задержан сотрудниками полиции, похищенный сотовый телефон был изъят у ФИО76. сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра и возвращен потерпевшей в результате вышеуказанных действий правоохранительных органов. 

Согласно ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО77. наказание, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание ФИО78. обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что данное состояние не явилось первопричиной для совершения им вышеуказанного преступления, тогда как каких-либо иных доказательств о том, что состояние алкогольного опьянения явилось поводом совершения вышеуказанного преступления подсудимым, стороной обвинения суду не представлено.

Также, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО79 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, имеет постоянное место жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, характеризуется удовлетворительно. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО80. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им вышеуказанного преступления, суд считает, что наказание ФИО81. возможно назначить в виде лишения свободы условно без изоляции его от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ. С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает невозможным применение в отношении подсудимого положений ч.2 ст. 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО82. не применимы, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Также, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО83 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО84 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в установленные этим органом дни и не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа по месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО85. – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон, кассовый чек, страховой полис, коробку из-под телефона, хранящиеся у потерпевшей, оставить у потерпевшей ФИО86., DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: