П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2017 года п. Мостовской

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Сыроватская М.А.,

при секретаре Руденко А.А., 

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Платонова А.А., инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району ФИО2, 

рассмотрев поступивший из ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

...>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

09.09.2017 в 11 часов 25 минут, в пос. Мостовском Мостовского района Краснодарского края по ул. Первомайская 60/1Б ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 2101 госномер 

<

...>, и остановленный за нарушение требований знака 3.3 (движение механического транспортного средства запрещено), действующего с 7 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, не выполнил законное требование сотрудника полиции, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, о передаче для проверки водительского удостоверения и регистрационных документов на транспортные средство, на неоднократные требования предоставить документы ответил категорическим отказом, тем самым ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании ФИО1 с составленным протоколом согласился в части непредоставления им требуемых документов, но возражал, что пытался скрыться от сотрудников полиции и отталкивал их.

Также считает незаконным применение к нему со стороны сотрудников полиции физической силы и наручников для помещения его в патрульный автомобиль.

Кроме того, пояснил, что при составлении административного протокола действительно отказывался от всех подписей, поскольку требовал защитника, пояснял, что адвокат будет после 14 часов. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району ФИО3 суду пояснил, что 09.09.2017 в 11 часов 15 минут, время он установил по своим часам, ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 2101 госномер 

<

...> был остановлен за нарушение знака 3.3., запрещающего проезд транспортного средства, установленного на перекрестке ул. Первомайской - Колхозной в сторону ул. Садовой. Подойдя к водителю, он представился и объяснил причину остановки: проезд под знак и не пристёгнут ремнем безопасности. После чего потребовал предъявить документы. Водитель отказался, потребовал предоставления доказательств нарушения им ПДД. Он вместе с ФИО1 проследовал к знаку, который тот нарушил, и снова попросил предъявить документы и подойти к патрульному автомобилю для составления протокола по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, тот снова отказался, стал отходить. Он предложил проехать в дежурную часть для установления личности, на что ФИО1 также отказался. После неоднократного предупреждения о применении к нему спецсредств, применили силу и наручники, доставили в отдел, где установили личность и составили протоколы по ч.1 ст. 12.6 и ч.1 19.3 КОАП РФ. Он разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. От предложения расписаться в протоколе ФИО1 отказался.

Свидетель 

<

Ш.М.А.> суду пояснил, что является дружинником Казачьей дружины. Видел на ул. Первомайской автомобиль ДПС с включенными маячками, и что инспекторы ФИО3 и 

<

К.Р.А.> общаются с ФИО4. ФИО3 требовала у него предъявить документы несколько раз, но тот отказывался, требовал, чтобы ему что-то предоставили. Снимал себя и сотрудников на телефон. ФИО1 предупредили, что к нему применят силу, надели наручники и посадили в машину. ФИО1 не убегал.

Свидетель 

<

З.Б.А.> дал аналогичные показания, что сотрудники полиции требовали у ФИО4 документы, но он отказывался их предъявлять, но не убегал. Личность его не установили. Несколько раз предупредили о применении наручников, после чего применили. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району 

<

К.Р.А.> суду пояснил, что 09.09.2017 работал в одном экипаже в ФИО3. ФИО1 проехал под знак, было явное нарушение ПДД. ФИО3 его остановил, потом они вместе ходили, смотрели знак. Водителю предъявили служебные удостоверения, но свои документы он передавать для проверки отказался. Предупредили о применении наручников, что предусмотрено ст. 14 Закона «О полиции», так как ФИО5 пытался скрыться, так как сказал: « к Вам не подойду», вырывался, когда его взяли за руки, чтобы усадить в машину. Сопротивлялся при посадке в автомобиль. 

Свидетель 

<

П.Н.М.> суду пояснила, что сын позвонил и сообщил, что не нарушал правил, что его незаконно остановили сотрудники ДПС за якобы нарушение ПДД. Слышала, что сына насильно вталкивают в машину. Также сын сообщил, что ему надели наручники. Выяснив, где он находится, приехала. Выясняла у инспектора 

<

К.Р.А.>, за что надели на сына наручники, предлагала составить протокол на месте, но они отказались.

Свидетель 

<

Н.А.В.> суду пояснил, что находился на рынке, в районе ул. Первомайской, услышал шум. Подошел поближе. Инспектор просил, как теперь известно, ФИО1, предъявить документы, а он требовал у них удостоверения, фотографировал, кричал. Ему предлагали сесть в машину, чтобы доставить в ОМВД, он не подчинялся, кричал, вырывался, но не убегал. Знак запрещающий стоит, действует с 7 часов до 13 часов. 

Судья, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, инспекторов ДПС, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, представленную инспектором ФИО3, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение.

Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении событию административного правонарушения неповиновение ФИО1 законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей выразилось в отказе предъявить по требованию сотрудника полиции документы, предусмотренные Правилами дорожного движения (водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства), а так же в том, что он пытался убежать и отталкивал сотрудников полиции. 

При этом факт оказания Пасечниковым неповиновения законному требованию сотрудника полиции, выразившегося в непредъявлении для проверки по его требованию документов на право управления транспортным средством и регистрационных документов на транспортное средство, подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО6, видеозаписью обстоятельств правонарушения, просмотренной в судебном заседании, показаниями очевидцев, произошедших событий, и самим ФИО1. 

Однако указание в протоколе на то, что ФИО1 пытался убежать опровергается свидетелями - очевидцами: 

<

Н.А.В.>., 

<

Ш.М.А.> 

<

З.Б.А.> а не только ФИО1.

Согласно видеозаписи ФИО1 вырывался из рук инспекторов, но не отталкивал их, и поэтому судья исключает из описательной части протокола, и соответственно из обвинения ФИО1, указание на эти обстоятельства.

Деяние ФИО1, заключающееся в неисполнении законного требования инспектора ФИО3 о предоставлении документов образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доказательств заявления ходатайства ФИО1 о необходимости юридической помощи при составлении протокола об административном правонарушении 

<

...> от 09.09.2017, кроме его пояснений, нет.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Юридическая помощь оказывается гражданам за плату. К лицам, которым в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено оказание юридической помощи гражданам бесплатно, ФИО1 не относится. Конкретный защитник Пасечниковым не указывался и документов, подтверждающих полномочия конкретного защитника, на основании чего тот мог быть допущен в производство по делу, не предоставлял, поэтому доводы ФИО1 о нарушении права на защиту не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

При рассмотрении дела в суде защитником представлен ордер исключительно для осуществления защиты в Мостовском районном суде. 

Довода ФИО1 и его матери о незаконности применения наручников не имеют правового значения для принятия решения по данному протоколу об административном правонарушении. 

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении ФИО1 судья не усматривает. 

Смягчающими признание своей вины, впервые.Кроме того суд принимате во внимании молодой возраст, необходимость обучения, поэтому 

судья считает, что к ФИО1 возможно применить наказание, не связанное с административным арестом в виде адмиснитративного штрафа и учитывая отсутствие у него личных доходов в нижней границе санкции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовского районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья