Судья Хорошева Н.Н. 

Дело № 22-4287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 22 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Горшковой О.В., 

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 17 мая 2021 года, которым

произведена оплата труда адвоката Войку Дмитрию Ильичу за осуществление защиты осужденного ФИО1 из средств федерального бюджета в размере 3 600 рублей,

с осужденного ФИО1, дата рождения, уроженца ****, 

взыскано в доход федерального бюджета 3 600 рублей в качестве процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатом Войку Д.И.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Соликамского городского суда Пермского края от 9 сентября 2021 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 12 января 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 17 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката Червоткиной Ю.Н. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания отказано.

Защиту интересов осужденного ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял адвокат по назначению Войку Д.И., который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 3 600 рублей, что включает осуществление защиты интересов ФИО1 в судебном заседании в течение 2 дней – 14 мая 2021 года ознакомление с материалами дела, 17 мая 2021 года участие в судебном заседании, из расчета 1 500 рублей за день осуществления защиты в суде, с применением районного коэффициента 20%.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что в судебном заседании принимал участие адвокат по назначению суда, а не по соглашению. Просит освободить его от взыскания процессуальных издержек, отнести их на счет федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебного разбирательства по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 8 ст. 25 от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, устанавливается Правительством РФ.

Вопрос о размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, урегулирован Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (в редакции от 21 мая 2019 года), а также приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 декабря 2012 года № 174/122н, с учетом уральского коэффициента и северной надбавки.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ и чч. 1, 2, 4 ст. 132 УПК РФ суду следует принимать решения о возмещении процессуальных издержек за счет средств Федерального бюджета, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в части вознаграждения, выплаченного адвокату Войку Д.И. за осуществление его защиты, суд первой инстанции выполнил требования ст. 132 УПК РФ, учел все значимые для этого обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела и обоснованно установлено судом, адвокат Войку Д.И. осуществлял защиту интересов осужденного ФИО1 на основании ордера № 18430 от 14 мая 2021 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 14 мая 2021 года на основании имеющегося в материалах дела заявления ознакомился с материалами дела, 17 мая 2021 года принимал участие в судебном заседании. 

Согласно протоколу судебного заседания от 17 мая 2021 года положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденному были разъяснены, от услуг защитника в судебном разбирательстве не отказывался, был согласен оплатить труд адвоката Войку Д.И. 

При таких обстоятельствах вопрос о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Войку Д.И. в ходе судебного разбирательства в размере 3 600 рублей, вопреки доводам жалобы, разрешен правильно.

Оснований к освобождению осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за осуществление защиты в судебном разбирательстве, а равно к снижению их размера либо возмещению процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, суд обоснованно не установил, сведения об имущественной несостоятельности осужденного отсутствуют, он является трудоспособным, имеет возможность получения заработной платы или иного дохода. Нахождение осужденного в местах лишения свободы на момент принятия обжалуемого решения само по себе не свидетельствует о его имущественной несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления адвоката судом не допущено.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 17 мая 2021 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Войку Д.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись