Дело №2-1341/2019

03RS0004-01-2019-001010-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Уфа 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Рено Дастер г.р.н. Х 656 АО 102, под управлением ФИО3, и Лада Гранта г.р.н. С 494 СН 102, под управлением ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Рено Дастер г.р.н. Х 656 АО 102 получило механически повреждения.

Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору КАСКО №ТФРН8.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 462 648,97 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО МММ №.

СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 323 875,18 руб. ( с учетом износа).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (Н. от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.( по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ- не более 120 000 руб.)

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба в размере 138 773,73,руб., из расчета 462 648,91 руб.(сумма ущерба, без учета износа) – 323 875,18 руб. (суммы страхового возмещения, полученная от СПАО «Ингосстрах»), а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 975,00 руб. 

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 141 273,73 руб., поскольку истцом также была проведена дефектовка автомобиля.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении не просил. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования также не признал, просил отказать в удовлетворении. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела при данной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Рено Дастер г.р.н. Х 656 АО 102, под управлением ФИО3, и Лада Гранта г.р.н. С 494 СН 102, под управлением ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в данном ДТП водителя ФИО1. Данное постановление никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законном порядке. 

Автомобиль марки Рено Дастер г.р.н. Х 656 АО 102 на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО №ТФРН8 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» на сумму1 024 139 руб. 

Выполняя условия договора ООО «СК «Согласие» на основании страхового акт № от ДД.ММ.ГГГГ, взяв за основы выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по данным акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило АО «РН Банк» 462 648,91 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО МММ №. 

ООО «СК «Согласие» СПАО «Ингосстрах» возместило причиненные убытки частично в размере 323 875,18 руб. ( с учетом износа).

Согласно ст. 12 п. п. 18, 19 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость годных остатков транспортного средства Рено Дастер г.р.н. Х 656 АО 102 составила 472 390,00 руб.

Вместе с тем, суд считает, что вышеуказанные документы не являются экспертизой либо калькуляцией ремонта, то есть не являются теми документами, на основании которых рассчитывается размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему на основании Закона «Об ОСАГО», в том числе, и на том основании, что они не учитывает размер износа ТС.

В целях выяснения стоимости ремонта для определения размера страхового возмещения в силу ст.12 Закона об ОСАГО должна проводиться Н. техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, которая должна подтверждать и обосновывать правильность составленной калькуляции ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено по ходатайству ответчика в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Дастер г.р.н. Х 656 АО 102 поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа, а также определить стоимость годных остатков.

Э. ООО «Ассоциации Н. Э.» представил в адрес суда экспертное заключение, согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер г.р.н. Х 656 АО 102 по повреждения полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 638 127,00 руб., без учета износа – 655 617,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Рено Дастер г.р.н. Х 656 АО 102 с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 237 792,00 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, а также его пояснениям, данным в судебном заседании, так как он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ гражданского дела, административного материала, основано на непосредственном исследовании автомобиля истца, сомнений в своей достоверности не вызывает, в связи с чем суд ему доверяет и учитывает при принятии решения.

Стороны заключение экспертизы не оспаривают, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертиз не заявляли.

Суд принимает экспертизу в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как выводы эксперта обоснованны, мотивированны и соответствуют иным доказательствам по делу.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку при разрешении спора о возмещении ущерба в порядке суброгации, установлено, что возмещению подлежит стоимость ремонта за минусом годных остатков и выплаты страховой компании виновника ДТП, требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку СПАО «Ингосстрах» выплачено ООО «СК «Согласие» страховое возмещении в размере 323 875,18 руб., то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба за минусом годных остатков в размере 93 949,82 руб., исходя из следующего расчета 655 617 руб. (сумма ущерба без износа согласно судебной экспертизы) – 323 875,18 руб. (сумма страхового возмещения) – 237 792 руб. (сумма годных остатков согласно судебной экспертизы).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, из расчета удовлетворенной суммы в размере 3 018,49 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере 93 949 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 018 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация Н. Э.» расходы в размере 25 000 рублей, в счет проведения судебной экспертизы, по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Д.А. Харалмов 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ