Дело№2-2602/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой, 

при секретаре Г.П.Заковряшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № *** от 20.05.2013 в размере 159 342 рубля 44 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 78 295 рублей 01 копейка, задолженность по уплате процентов в размере 32 229 рублей 92 копейки, задолженность по неустойке в размере 48 817 рублей 51 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 386 рублей 85 копеек. 

В обоснование иска указано, что 20.05.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 173 210 рублей 16 копеек, на срок 36 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25,9 % годовых в год.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполнял в полном объеме, допускал просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 20.05.2015.

На период с момента наступления обязанности осуществить гашения кредита произведено гашение кредитной задолженности в размере 172 115 рублей 12 копеек.

В соответствии с п.2.2.4 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка в размере 3 % от просроченной исполнением суммы платежей за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке составила 1 135 687 рублей 92 копейки.

По состоянию на 20.02.2019 общая задолженность по договору составила 1 246 212 рублей 85 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 78 295 рублей 01 копейка, задолженность по уплате процентов 32 229 рублей 92 копейки, неустойка 1 132 687 рублей 92 копейки.

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки и просил о взыскании неустойки в размере 48 817 рублей 51 копейка

Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Учитывая изложенное, истец 25.03.2019 обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула суд с названным иском.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 25.04.2019 (л.д.76) гражданское дело передано в Индустриальный районный суд г.Барнаула по подсудности.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленным (л.д.108) также не явился.

Участвуя ранее в судебных заседаниях (л.д.107) ответчик полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, отразив свою позицию по иску в письменных возражениях (л.д.66-67).

Представитель истца с доводами ответчика не согласился, указав, что срок действия договора, с учетом срока возврата кредита до 20 мая 2016 включительно. 10.12.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности, который отменен 28.12.2018. Таким образом, течение срока исковой давности по кредитному договору продолжилось 28.12.2018, который был продлен на шесть месяцев с момента отмены судебного приказа. Иск в Ленинский районный суд г.Барнаула поступил 29.03.2019, таким образом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности безосновательны (л.д.112-114).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика (л.д.15-16,19-20) 20 мая 2013 между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение (л.д.24-25). По условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 173 210 рублей 16 копеек, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 25,90 % в год, величина ежемесячно взноса для последующего гашения кредита определена 6 973 рубля 93 копейки в том числе с учетом размера погашения основного долга и процентов, дата ежемесячного платежа по кредиту 20 число каждого месяца начиная с июня 2013, дата окончательного гашения кредита 20 мая 2016, кредитному соглашению присвоен номер 3406/0178908.

Как следует из п.3.3.3 договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.3.1 заемщик обязался вносить на ТБС (текущий банковский счет) денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в Параметрах кредита настоящего документа.

В соответствии и с п.3.3.2 договора заемщик имеет право досрочно частично или полностью исполнить обязательства по договору предварительно письменного уведомив Банк. В случае внесения заемщиком денежных средств в банк в объеме большем суммы внесенного платежа без предварительного письменного уведомления Банка, данное действие заемщика не признается досрочным частичным либо полным (в зависимости от суммы внесенного платежа) гашением кредита и внесенная сумма списывается в размере ежемесячного платежа по кредиту в даты ежемесячного платежа по кредиту в качестве исключительно суммы ежемесячного платежа по кредиту, при условии, что у заемщика отсутствует просроченная задолженность; если просроченная кредитная задолженность имеется, то внесенная сумма распределяется Банком в счет погашения денежных обязательств заемщика согласно очередности. Если заемщик произвел досрочное частичное гашение не в установленную договором дату платежа, это не освобождает его от ежемесячного очередного платежа в дату, установленную договором.

В соответствии с п.2.2.4 договора определен по соглашению сторон размер неустойки из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. 

Между истцом и ответчиком в соответствии с условиями кредитного соглашения утвержден график ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.23).

Представленные в совокупности письменные доказательства свидетельствуют о том, что сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, необходимым для кредитного договора, что подтверждается подписью ответчика, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

Тем самым ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов, в установленные графиком платежей сроки, что им не оспаривалось.

В нарушение условий кредитного договора и графика ежемесячных платежей заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по счету (л.д.6-12), что ответчиком также не оспаривалось.

Как следует из материалов дела 07.09.2018, то есть в период после окончания срока возврата кредита исходя из условий договора и графика платежей, в адрес истца ответчиком подготовлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д.14), которое направлено в адрес ответчика 13.09.2018 (л.д.31), что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору за период с 21.05.2015 по 20.02.2019 составила по основному долгу 78 295 рублей 01 копейка, по процентам 32 229 рублей 92 копейки, при этом задолженность по процентам определена истцом по состоянию на 18.12.2016, задолженность по неустойке за период с 21.05.2015 по 18.12.2016 составила на основной долг 902 027 рублей 97 копеек, на проценты 233 659 рублей 95 копеек (л.д.6-7).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал обоснованность расчета, предоставленного истцом в дело, между тем полагая о пропуске истцом срока исковой давности также в возражениях указал на неправомерные действия сотрудников банка, со ссылкой на то, что 13.12.2013 решив закрыть кредит, он внес сумму 120 000 рублей, однако работник банка не проинформировал его, что нужно написать заявление о закрытии счета, а на словах сказал что счет закрыт, кредит погашен и он ничего банку не должен. Банк эти средства разбил на ежемесячные платежи, т.е. не всю сумму списал сразу, как ему было сказано (л.д.66-67). 

Между тем, приведенные выше ответчиком доводы на суть принятого решения не влияют, поскольку, подписав кредитное соглашение, ответчик был уведомлен о досрочном порядке погашения кредита, который предусмотрен п.3.3.2 договора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что о таком порядке он не был уведомлен сотрудником Банка несостоятельны, доказательств тому, что имея намерение погасить кредит досрочно ответчик предварительного письменного уведомил об этом Банк, ответчик не представил, на то в своих возражениях и не ссылался, как и не представил доказательств тому, что «..работник банка на словах сказал, что счет закрыт, кредит погашен и он ничего банку не должен».

Таким образом, после внесения ответчиком денежной суммы на счет в размере 120 052 рубля 14 копеек 13.12.2013 (так отражено в выписке по счету) (л.д.9), Банк в соответствии с установленным порядком погашения кредита ( п.3.3.2 договора), производил ежемесячное списание со счета как в погашение ежемесячного платежа по основному долгу, так и процентам за пользование кредитом, что является правомерным.

Между тем, вопреки позиции истца, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимание.

В этой связи суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку согласно условиям кредитного договора и графика платежей погашение кредита и уплата процентов заемщиком должно производиться ежемесячно, то кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соответственно, исходя из требований действующего законодательства, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, о чем также указано п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013).

Следовательно, пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании определенного договором периодического платежа (за конкретный месяц) влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании этого платежа, в том числе основного долга, процентов, неустойки, однако не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, которая должна оплачиваться внесением платежей в пределах трех лет до обращения с иском. 

Как следует из представленного расчета, истец просит о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за период с 21.05.2015 по 18.12.2016, которая составила:

по основному долгу - 78 295 рублей 01 копейка за период с 21.05.2015 по 20.05.2016, что соответствует ежемесячным платежам по основному долгу за тот же период (л.д.23), 

по процентам - 32 229 рублей 92 копейки за период с 21.05.2015, при этом задолженность по процентам определена истцом по состоянию на 18.12.2016, 

- по неустойке за период с 21.05.2015 по 18.12.2016 на основной долг 902 027 рублей 97 копеек, на проценты 233 659 рублей 95 копеек, при этом с учетом уменьшенной истцом суммы неустойки, истец просил о взыскании ее в общем размере 48 817 рублей 51 копейка.

Из материалов дела следует, что не ранее 30.11.2018 истец обратился в судебный участок № 5 Октябрьского района г.Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № *** от 20.05.2013, заявление поступило в судебный участок 05.12.2018 (л.д.91-93), соответственно с указанного календарного периода срок исковой давности не течет.

Судебный приказ № 2-3512/2018 выдан 10.12.2018 (л.д.94).

Таким образом, на момент обращения в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа, истец уже пропустил срок исковой давности по взысканию периодических платежей, которые должны в соответствии с графиком ежемесячно выплачиваться в срок до 20 числа (основной долг, проценты) - за период с 21 мая 2015 года по 20 ноября 2015 года, в том числе как по основному долгу, процентам, так и неустойке.

Учитывая изложенное оснований для взыскания суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами, неустойки за период 21 мая 2015 года по 20 ноября 2015 года не имеется, а потому в удовлетворении иска в этой части следует отказать в ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Что касается требований истца в оставшейся части, то принимая во внимание период обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, то, что судебный приказ № 2-3512/2018 был отменен 28.12.2018 (л.д.95), и с исковым заявлением истец обратился в Ленинский районный суд 25.03.2019 (л.д.54), то истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 20.12.2015, поскольку течение срока исковой давности продолжилось со дня отмены судебного приказа, и при этом с иском в суд истец обратился в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Тогда, с учетом графика платежей по кредиту, за период с 20.12.2015 по 20.05.2016, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга в размере 38 864 рубля 10 копеек.

Что касается суммы процентов за пользование кредитными средствами, подлежащих взысканию с ответчика на сумму основного долга с учетом не истекшего срока исковой давности, которые (проценты) истец рассчитал по 18.12.2016 (л.д.7), то суд полагает необходимым самостоятельно произвести такой расчет за период с 21.12.2015 по 18.12.2016, принимая во внимание размер ежемесячного платежа по погашению основного долга за период с 20.12.2015 по 18.12.2016 (дата окончания начисления процентов по расчету истца), поскольку на запрос суда о предоставлении такого расчета за период с декабря 2015 по 18.12.2016 (л.д.110), истцом дополнительный расчет представлен не был со ссылкой на то, что предоставить расчет исковых требований невозможно по техническим причинам, в связи с тем, что расчет исковых требований производится автоматически по средствам программного обеспечения ЦФТ-Ритейл банк с момента открытия кредитного договора (л.д.131-132).

При этом суд полагает необходимым отметить, что указанные истцом доводы о невозможности предоставления дополнительного расчета, не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин, принимая во внимание, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставление расчета является обязанностью истца.

Тогда расчет по процентам за пользование кредитными средствами составит:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

6 146,61

21.12.2015

31.12.2015

11

6 146,61 x 11 / 365 x 25.9% 

+ 47,98 р.

= 47,98 р.

6 146,61

01.01.2016

20.01.2016

20

6 146,61 x 20 / 366 x 25.9% 

+ 86,99 р.

= 134,97 р.

+6 255,50

21.01.2016

Новая задолженность

12 402,11

21.01.2016

20.02.2016

31

12 402,11 x 31 / 366 x 25.9% 

+ 272,07 р.

= 407,04 р.

+6 393,43

21.02.2016

Новая задолженность

18 795,54

21.02.2016

20.03.2016

29

18 795,54 x 29 / 366 x 25.9% 

+ 385,72 р.

= 792,76 р.

+6 562,09

21.03.2016

Новая задолженность

25 357,63

21.03.2016

20.04.2016

31

25 357,63 x 31 / 366 x 25.9% 

+ 556,27 р.

= 1 349,03 р.

+6 677,63

21.04.2016

Новая задолженность

32 035,26

21.04.2016

20.05.2016

30

32 035,26 x 30 / 366 x 25.9% 

+ 680,09 р.

= 2 029,12 р.

+6 828,84

21.05.2016

Новая задолженность

38 864,10

21.05.2016

18.12.2016

212

38 864,10 x 212 / 366 x 25.9% 

+ 5 830,46 р.

= 7 859,58 р.

Сумма процентов: 7 859,58 руб.

Сумма основного долга: 38 864,10 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, в размере 7 859 рублей 58 копеек за период с 21.12.2015 по 18.12.2016.

Истец, уменьшив размер неустойки, начисленной ко взысканию за период с 21.05.2015 по 18.12.2016, просил взыскать ее в размере 48 817 рублей 51 копейка, указав в расчете общий размер начисленной неустойки 1 135 687 рублей 92 копейки (л.д.7).

На запрос суда о предоставлении дополнительного расчета по неустойке с указанием конкретной суммы неустойки по основному долгу и процентам, которые составили общую сумму 48 817 рублей 51 копейка (л.д.110), Банк таковой расчет не представил, ограничившись лишь в ответе на запрос информацией о том, что возможное уменьшение судом размера взыскиваемой неустойки, размер которой банк в одностороннем порядке уменьшил до 48 817 рублей 51 копейки, нарушит законные интересы Банка, так как неустойка не будет соответствовать требованию закона о соразмерности последствиям нарушения обязательств, уменьшение неустойки нарушит баланс интересов сторон кредитного договора (л.д.131-132).

Поскольку исковые требования по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами удовлетворены частично в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности, то истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 21.12.2015 по 18.12.2016 (дата окончания расчета по расчету истца), в том числе как по основному долгу, так и процентам, а потому представленный истцом расчет неустойки судом принят быть не может, дополнительный расчет взыскиваемой неустойки истцом не представлен.

В этой связи, суд полагает необходимым привести собственный расчет для определения размера неустойки, исходя из условий договора, которыми определен размер неустойки ( 3% в день) и за период по которому срок исковой давности не истек.

Тогда расчет неустойки по основному долгу следующий:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

6 146,61

21.12.2015

20.01.2016

31

6 146,61 x 31 x 3% 

+ 5 716,35 р.

= 5 716,35 р.

+6 255,50

21.01.2016

Новая задолженность

12 402,11

21.01.2016

20.02.2016

31

12 402,11 x 31 x 3% 

+ 11 533,96 р.

= 17 250,31 р.

+6 393,43

21.02.2016

Новая задолженность

18 795,54

21.02.2016

20.03.2016

29

18 795,54 x 29 x 3% 

+ 16 352,12 р.

= 33 602,43 р.

+6 562,09

21.03.2016

Новая задолженность

25 357,63

21.03.2016

20.04.2016

31

25 357,63 x 31 x 3% 

+ 23 582,60 р.

= 57 185,03 р.

+6 677,63

21.04.2016

Новая задолженность

32 035,26

21.04.2016

20.05.2016

30

32 035,26 x 30 x 3% 

+ 28 831,73 р.

= 86 016,76 р.

+6 828,84

21.05.2016

Новая задолженность

38 864,10

21.05.2016

18.12.2016

212

38 864,10 x 212 x 3% 

+ 247 175,68 р.

= 333 192,44 р.

Сумма процентов: 333 192,44 руб.

Сумма основного долга: 38 864,10 руб.

Тогда расчет неустойки по процентам за пользование кредитными средствами следующий:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

134,97

21.12.2015

20.01.2016

31

134,97 x 31 x 3% 

+ 125,52 р.

= 125,52 р.

+272,07

21.01.2016

Новая задолженность

407,04

21.01.2016

20.02.2016

31

407,04 x 31 x 3% 

+ 378,55 р.

= 504,07 р.

+385,72

21.02.2016

Новая задолженность

792,76

21.02.2016

20.03.2016

29

792,76 x 29 x 3% 

+ 689,70 р.

= 1 193,77 р.

+556,27

21.03.2016

Новая задолженность

1 349,03

21.03.2016

20.04.2016

31

1 349,03 x 31 x 3% 

+ 1 254,60 р.

= 2 448,37 р.

+680,09

21.04.2016

Новая задолженность

2 029,12

21.04.2016

20.05.2016

30

2 029,12 x 30 x 3% 

+ 1 826,21 р.

= 4 274,58 р.

+5 830,46

21.05.2016

Новая задолженность

7 859,58

21.05.2016

18.12.2016

212

7 859,58 x 212 x 3% 

+ 49 986,93 р.

= 54 261,51 р.

Сумма процентов: 54 261,51 руб.

Сумма основного долга: 7 859,58 руб.

Исходя из представленного расчета, истец был бы вправе за указанный выше период требовать с ответчика взыскания неустойки на основной просроченный долг в размере 333 192 рубля 44 копейки, на просроченные проценты 54 261 рубль 51 копейка. 

В рассматриваемом случае, вопреки позиции истца, у суда имеются основания для разрешения вопроса о возможности уменьшения неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая: 

- компенсационную природу неустойки,

- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, 

- характер допущенного ответчиком нарушения обязательства,

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по возврату суммы основного долга и процентов, 

- соотношение размера неустойки определенного условиями договора (3 % в день) относительно размера процентов, исчисленных в соответствии с размером средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора юридического лица, ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующий период начисления неустойки,

- период начисления неустойки, 

- соотношение суммы начисленной неустойки к размеру долговых просроченных обязательств за этот период времени, 

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка заявленная к взысканию, в том числе с учетом ее добровольного уменьшения истцом, явно превышает размер неустойки за аналогичный период исчисленный по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора юридического лица, из размера ключевой ставки, что свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым, вопреки доводам истца в этой части, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи, суд полагает возможным снизить размер общей неустойки до 7 000 рублей, в том числе неустойки по просроченному основному долгу до 6 000 рублей, по просроченным процентам до 1 000 рублей, что не менее суммы неустойки, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения с пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному соглашению, и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Доказательств не обоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично.

Определяя размер удовлетворенной части иска в процентном соотношении, суд не находит оснований для уменьшения процентного соотношения по причине частичного удовлетворения иска в части взыскания неустойки принимая во внимание что истец просил взыскать ее в размере 48 817 рублей 51 копейки, поскольку размер неустойки уменьшен судом в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не является основанием при применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ).

Тогда размер удовлетворенной части иска составил: 59,96 %, из расчета 95 541,19 рублей (38 864,10 рублей +7 859, 58 рублей + 48 817,51 рубль) (удовлетворено) * 100 / 159 342,44 рубля (78 295,01 рубль +32 229,92 рубля +48 817,51 рубль (заявлено).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4 386 рублей 85 копеек, тогда с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с учетом положений ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 2 630 рублей 35 копеек из расчета 4 386 рублей 85 копеек*59,96%.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № *** от 20.05.2013 в размере 53 723 рубля 68 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 38 864 рубля 10 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 7 859 рублей 58 копеек, неустойку в размере 7 000 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 2630 рублей 35 копеек.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 01.07.2019. 

Верно, судья Н.Н. Лопухова 

секретарь с/з Г.П.Заковряшина

По состоянию на 01.07.2019 решение в законную силу не вступило.

секретарь с/з Г.П.Заковряшина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2602/2019 Индустриального районного суда г.Барнаула, УИД 22RS0069-01-2019-001338-74.