Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Конюховой О.Н., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав при этом на следующее.

Истец является собственником а/м Лада Гранта 219020,2013г. выпуска, г/г С262 УА 163. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль на трассе Казань-Оренбург получил в ДТП значительные механические повреждения. Также в данном ДТП имелся пострадавший. О данном ДТП страховщик АО «СК «Подмосковье» в июне 2016 г. потерпевшим ФИО2 был по телефонной связи извещен. Согласно справки о ДТП от 13.06.2016г., протоколу 

<

адрес>48 от 28.06.2016г., постановлению по делу об административном правонарушении от 28.06.2016г. виновником в нарушении п.10.1, 11.1 ПДД РФ является водитель а/м ВАЗ 21093, г/н №, гражданин ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Автомобиль виновника в соответствии с Законом об ОСАГО застрахован в страховой компании АО «СК «Подмосковье», полис серия ЕЕЕ№ сроком до 18.04.2017г.

12.12.2016г. ФИО2 направил заявление требование в адрес ответчика, по месту головного офиса в 

<

адрес>. Данное заявление получено страховщиком 24.12.2016г. о чем свидетельствует штемпель на почтовом уведомлении. Поскольку ответчик в течении 5 дней не организовал осмотр автомобиля, истец организовал независимую экспертизу в ИП ФИО7. Согласно которого стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 390900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием в течении 10 календарных дней произвести истцу полную страховую выплату и убытки по независимой экспертизе. Однако выплату страхового возмещения страховая компании не произвела.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО2 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 304519,31 рублей, неустойку в размере 105851,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на требованиях. Дополнительно пояснил суду, что при обращении по телефону к своему страховому агенту, ему пояснили о необходимости обращения к страховой организации виновника ДТП.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав следующее. По факту ДТП возбуждено уголовное дело в отношении виновника ДТП ФИО8. В ДТП пострадал сам виновник, трое детей и истец. В ответ на претензию истца, страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения, поскольку в ДТП нет пострадавших. Однако в постановлении сведения об этом имеются. Все документы и постановление истец предоставлял в страховую компанию. Однако поступил ответ об отказе в выплате.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграфное извещение о вручении телеграммы о вызове в суд в качестве представителя ответчика.

Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Следовательно, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства. Однако, причину неявки ответчик не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Таким образом, суд квалифицирует действия ответчика как отказ от принятия судебной повестки. 

Суд, с учетом вышеизложенного, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что автомобиль Лада Гранта г/н №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается копией ПТС и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11-12). 

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. на трассе Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Лада Гранта 219020 г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21093 г/н № под управлением собственника ФИО1, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.06.2016г. (л.д. 13). Органами ГИБДД виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1, 11.1 ПДД РФ. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, допустивший нарушение п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях же водителей ФИО2 нарушений ПДД не выявлено (л.д. 13).

Исходя из совокупности письменных материалов дела, в частности из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 который в рассматриваемом случае является причинителем вреда. 

Кроме того, как следует из постановления о возбуждении дела об административном расследовании, которое вместе с заявлением о страховой выплате и другими необходимыми документами было направлено в адрес ответчика и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24) в результате данного ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21093 ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен в ЦРБ 

<

адрес> (л.д. 14). Как было установлено в ходе судебного разбирательства, совместно с водителем ФИО1 в ЦРБ 

<

адрес> также была доставлена и пассажир ФИО5 (л.д. 65).

То есть, как следует из материалов дела изначально в данном ДТП имелось двое пострадавших, что стороной ответчика было оставлено без внимания.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом, согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате данного ДТП имелись пострадавшие, а автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «СК «Подмосковье» по полису серии ЕЕЕ №, то ФИО2 согласно Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. обратился в страховую компанию виновника ДТП - в АО «СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д.19-24). 

Однако страховая компания проигнорировала заявление истца. Выплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Поскольку ответчик в течении 5 рабочих дней после получения документов не организовал осмотр автомобиля, истец организовал независимую экспертизу в ИП ФИО7, при этом представитель АО «СК «Подмосковье» был уведомлен о проведении независимой оценки телеграммой от 09.01.2017г. (л.д.56). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка автомобиля истца, на которую представитель страховой компании не явился.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, действовавшая на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта и запасных частей с учетом износа составляет 390 900 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля равна сумме в 320029,29 рублей. Годные остатки определены в сумме 42053,11 рублей. Окончательный убыток равен 320029,20 (рыночная стоимость) - 42053,11 (годные остатки) = 277976,09 рублей.

30.01.2017г. истцом в адрес АО «СК «Подмосковье» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и произвести выплату страхового возмещения (л.д.27-30). Однако выплату страхового возмещения страховая компании не произвела.

У суда отсутствуют основания ставить стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца, доказанные истцом, под сомнение, тем более, что представитель ответчика не воспользовался своим правом присутствовать в судебном заседании и представлять доказательства иного размера ущерба, причиненного ДТП, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу ответчиком, с учетом выводов экспертизы, составляет 270976,09 рублей.

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, выдал истцу направление на осмотр, материалами дела не подтверждено.

Напротив же, в материалах дела имеется акт АО «СК «Подмосковье» об отказе истцу в возмещении причинённых убытков (л.д.67). Ответчик мотивировал свой отказ, ссылаясь на отсутствие пострадавших в ДТП. В связи с чем, истцу необходимо обратиться в свою страховую компанию.

С момента получения претензии, у ответчика имелись документы истца, подтверждающие, как наступление страхового случая, размер подлежащих возмещению убытков, так и документы подтверждающие основание обращения к ответчику.

Таким образом, ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить наличие страхового случая и размер страховой выплаты, принять соответствующее решение о праве истца на ее получение, не был лишен ответчик и возможности произвести самостоятельную оценку ущерба в случае своего несогласия с отчетом истца.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 105630,88 рублей, исходя из расчета с 23.01.2017г. по 01.03.2017г. (277976,09*1%/100*38), суд принимает данный расчет, считает его арифметически верным, однако сумма неустойки явно завышена. 

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо рассчитывать с даты неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Применив правила ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей. 

Между тем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг экспертной организации ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 000 рублей (л.д.53), расходы на оказание услуг эвакуатора в размере 12960 рублей на основании договора от 02.12.2016г. (л.д.57-58), что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ(л.д.29), заказ нарядом и квитанцией к приходному ордеру № от 02.12.2016г. (л.д.60), расходы по направлению телеграммы(л.д.56) и заявления-требования (л.д.24) в сумме 437,84 рублей и 145,38 рублей соответственно, так как данные расходы являются убытками и подлежат взысканию в порядке ст.15 ГК РФ.

В исковом заявлении истец ставит также вопрос о компенсации морального вреда за счет ответчика.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает, что заявленное требование завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. 

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 62 Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г.).

Таким образом, сумма штрафа составляет 138988,04 рублей (277976,09/2). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит размер штрафа завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, по заявлению ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным снизить размер штрафа до 70 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика не оспаривал размер понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, а, также принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя, объем проделанной по делу работы, суд полагает правильным судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом в размере 10 000 рублей (л.д.62) взыскать с ответчика

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах,- предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (моральный вред – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 89, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 277976,09 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 12960 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 437,84 рублей, расходы по направлению заявления-требования в размере 145,38 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 70000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» госпошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7039,36 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова