Судья Токмакова Е.В. Дело № 21-160-АК/2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 июля 2017 года г. Курск

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Управляющая компания Курска» по доверенности – ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 17 мая 2017 года, вынесенное по жалобе ООО «Управляющая компания Курска» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в отношении

ООО «Управляющая компания Курска», ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, юридический и фактический адрес: 

<

...>,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя главного санитарного врача Курской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Управляющая компания Курска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Управляющая компания Курска» обжаловало его в судебном порядке. 

Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 17 мая 2017 года постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ставится вопрос об отмене решения судьи Ленинского районного суда г.Курска от 17 мая 2017 года как незаконного, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Управляющая компания Курска» по доверенности ФИО1, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.2 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно ст. 11 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии со ст. 19 Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Вода с температурой от 30?С до 45?С, циркулирующая в системах водоснабжения многоквартирного дома, является неблагоприятной с эпидемиологической точки зрения, так как в ней могут образовываться очаги размножения бактерий легионеллы. Бактерицидна для легионеллы только температуры воды выше 60?С в частности, при температуре более 70?С легионелла погибает почти сразу, при температуре 60?С для уничтожения возбудителя требуется до 32 минут. Только поддержание в точках водозабора температура воды не ниже 60?С является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей размножению легионеллы. Заболевание, вызванное указанной бактерией, может привести к смертельному исходу.

согласно п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01» температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60?С и не выше 75?С.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию водных объектов, используемых в целях питьевого и хозяйственно-бутового водоснабжения.

Как следует из материалов дела, 13 января 2017 года специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курской области составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «Управляющая компания Курска» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ за то, что ООО «Управляющая компания Курска» допущены нарушения санитарного законодательства: температура горячей воды в системе водоснабжения квартир №№ 5,6,11,12,13,14,15,17,21,23,25,26,28 жилого дома № по 

<

адрес>, находящегося с управлении ООО «Управляющая компания Курска» на основании договора управления многоквартирным домом от 21.01.2014 года, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01»; температура горячей воды, отобранной из водопроводных кранов кухни и ванной комнаты квартир №5,6.11,12,13,14.15,17,21,23,25,26,28 указанного жилого дома составила 42-55?С, что ниже нормируемых значений на 05-18?С.

Данные обстоятельства подтверждены экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, обращением жителей дома № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление ООО «Управляющая компания Курска» собственникам жилых помещений: холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, горячего водоснабжения, отопления (в отопительный период); параметры коммунальных услуг должны соответствовать требованиям к качеству коммунальных услуг, утвержденным постановлением правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Управляющая компания Курска» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, поскольку у ООО «Управляющая компания Курска» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Объективных данных, ставящих под сомнение выводы судьи районного суда, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленной компетенции, имеющийся в действиях ООО «Управляющая компания Курска» состав административного правонарушения правильно квалифицирован, а назначенное административное наказание соразмерно степени тяжести и общественной вредности административного правонарушения, соответствует санкции ст. 6.5 КоАП РФ и назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Считаю возможным согласиться с данными выводами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

р е ш и л а:

решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Управляющая компания Курска» по доверенности – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.А. Курочкина