Дело №--

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года город Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Лукмановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Мазитовой И.И., 

подсудимого ФИО3, защитника Гумировой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, --.--.---- г. года рождения, уроженца поселка ... ... Татарской ССР, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, высшее образование, работающего в ООО НПП «ГКС» инженером, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил дачу взятки в виде безналичных денежных средств должностным лицам ФГБОУ ВО «Казанский Государственный Энергетический Университет» (далее – ФГБОУ ВО «КГЭУ») через посредника ФИО9 №4, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за сдачу своим родственником ФИО7 вступительного испытания для абитуриентов, поступающих в магистратуру без надлежащей проверки фактических знаний, при следующих обстоятельствах. 

В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде безналичных денежных средств должностным лицам ФГБОУ ВО «КГЭУ» за зачисление его родственника ФИО7 в ФГБОУ ВО «КГЭУ» без надлежащей проверки фактических знаний. После чего ФИО3 обратился к ФИО9 №4, который сообщил ему, что может за денежное вознаграждение в размере 135000 рублей оказать содействие в успешной сдаче вступительного испытания для абитуриентов, поступающих в магистратуру, и дальнейшем зачислении ФИО7 на очную форму обучения на бюджетной основе направления подготовки «Автоматизация технологических процессов и производств» по образовательной программе «Автоматизация технологических процессов и производств» в ФГБОУ ВО «КГЭУ» без надлежащей проверки фактических знаний ФИО7 

С целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на дачу взятки через посредника в значительном размере за незаконные действия, --.--.---- г. ФИО3, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО9 №4, выступающим в роли посредника, имея цель дачи незаконного денежного вознаграждения должностным лицам за сдачу своим родственником ФИО7 вступительного испытания для абитуриентов, поступающих в магистратуру, без надлежащей проверки фактических знаний ФИО7, а именно, за зачисление ФИО7 на очную форму обучения на бюджетной основе направления подготовки «Автоматизация технологических процессов и производств» по образовательной программе «Автоматизация технологических процессов и производств» ФГБОУ ВО «КГЭУ», осознавая, что иным способом ФИО7 зачислить на очную форму обучения на бюджетной основе направления подготовки «Автоматизация технологических процессов и производств» по образовательной программе «Автоматизация технологических процессов и производств» невозможно, и что преподаватели и иные работники высшего учебного заведения являются должностными лицами, передал через посредника ФИО9 №4 взятку в виде безналичных денег за совершение в пользу ФИО7, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, незаконных действий преподавателями и иными должностными лицами ФГБОУ ВО «КГЭУ», а именно: 

- --.--.---- г. в 17 часов 50 минут ФИО3, находясь в ТЦ «Франт» по адресу: ... ..., по указанию ФИО9 №4 перевел со своего банковского счёта №--, открытого ФИО3 в отделении «Банк Татарстан» №-- ПАО Сбербанк ... ... по адресу: ... ...А, безналичные денежные средства в размере 135000 рублей на банковский счёт №--, открытый в отделении «Банк Татарстан» №-- ПАО Сбербанк ... ... по адресу: ... ..., корпус 3, принадлежащий ФИО9 №5, находящийся в фактическом распоряжении ФИО9 №4, для последующей передачи должностным лицам ФГБОУ ВО «КГЭУ» за сдачу своим родственником ФИО7 вступительного испытания для абитуриентов, поступающих в магистратуру, без надлежащей проверки фактических знаний. В дальнейшем ФИО9 №4, из полученных от ФИО3 денежных средств оставил себе за посреднические услуги денежную сумму в размере 85000 рублей, а денежную сумму в размере 50000 рублей ФИО9 №4 путем безналичного перевода передал --.--.---- г. ФИО9 №7, занимавшему должность доцента кафедры «Автоматизации технологических процессов и производств» ФГБОУ ВО «КГЭУ», который используя свои служебные полномочия организовал совершение вышеуказанных незаконных действий в пользу ФИО7, не осведомленного о преступных действиях ФИО3

Так, --.--.---- г. согласно протоколу собеседования с абитуриентом, поступающим в магистратуру на образовательную программу по направлению подготовки --.--.---- г. «Автоматизация технологических процессов и производств» направленности «Автоматизация технологических процессов и производств» очной формы обучения на бюджетной основе решением комиссии абитуриент ФИО7 прошел вступительное испытание в форме собеседования и набрал 90 баллов. Согласно выписке из приказа №--дс от --.--.---- г. ФИО7 с --.--.---- г. зачислен на 1 курс ФГБОУ ВО «КГЭУ» на направление --.--.---- г. «Автоматизация технологических процессов и производств» очной формы обучения на бюджетной основе». 

Таким образом, ФИО3 через посредника ФИО9 №4 за совершение в пользу его родственника – ФИО7 незаконных действий передал должностным лицам ФГБОУ ВО «КГЭУ» взятку в виде денег на общую сумму 135000 рублей в значительном размере.

При этом ФИО3 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде дезорганизации работы государственных органов, нарушении равенства прав и свобод человека, и желал их наступления.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО3, данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что его родной брат ФИО7 обучался в ФГБОУ ВО «КГЭУ» с 2015 года по 2019 год по образовательной программе бакалавриата, затем принял решение поступить на обучение по образовательной программе магистратуры, однако, при поступлении у него не хватило вступительных баллов для поступления на бюджетную форму обучения. В связи с этим, он решил помочь брату поступить на бюджетную форму обучения. Примерно в мае-июне 2019 года по его просьбе ФИО9 №1 прислал ему номер телефона ранее незнакомого ФИО9 №4, и пояснил, что последний может помочь поступить в вышеуказанный университет на бюджетную форму обучения. При этом его родной брат ФИО7 не знал о данных обстоятельствах. В ходе телефонного разговора с ФИО9 №4, он попросил за денежное вознаграждение должностным лицам ФГБОУ ВО «КГЭУ» оказать помощь и содействие ФИО7 при поступлении. Через некоторое время ФИО9 №4 перезвонил и пояснил, что есть способ поступить на бюджетную форму обучения на кафедру «Автоматизация технологических процессов и производств» Института теплоэнергетики (ИТЭ) ФГБОУ ВО «КГЭУ», на что он согласился.

--.--.---- г. в 17 часов 50 минут, находясь в ТЦ «Франт» по адресу: ... ..., посредством мессенджера «WhatsApp» позвонил ФИО9 №4, который сообщил, что за денежное вознаграждение в размере 135000 рублей брат ФИО7 может поступить на бюджетную форму обучения магистратуры в вышеуказанный университет. Посредством мобильного приложения «Сбербанк» со своего банковского счёта №-- ПАО «Сбербанк», перевёл на банковскую карту на имя ФИО2, номер которой ему продиктовал ФИО9 №4, денежную сумму в размере 135000 рублей. ФИО9 №4 пояснял, что данные денежные средства будут переданы должностным лицам ФГБОУ ВО «КГЭУ» для дальнейшего поступление в вышеуказанный университет. Таким образом, он перевел денежные средства ФИО9 №4 в качестве взятки за поступление его брата в ФГБОУ ВО «КГЭУ» для дальнейшей передачи данных денежных средств должностным лицам из числа сотрудников ФГБОУ ВО «КГЭУ». Через некоторое время брат сообщил, что поступил в ФГБОУ ВО «КГЭУ» на бюджетную форму по образовательной программе магистратуры. О данном факте он добровольно сообщил в следственный отдел по ... ... СУ СКР по ... ..., поскольку из новостей узнал, что в этом отделе расследуется уголовное дело в отношении ФИО9 №4 В ходе предварительного следствия сотрудничал со следствием, делился информацией (л.д. 120-124, 130-133).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд вину ФИО3 в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

ФИО9 ФИО9 №1 на предварительном следствии показал, что в 2011-2017 г.г. обучался в ФГБОУ ВО «КГЭУ». В этот период познакомился с ФИО9 №4, затем с ФИО3, которые также обучались в вышеуказанном учебном заведении. Примерно в 2015-2017 г.г. ФИО9 №4 в ходе одной из бесед сказал, что за денежное вознаграждение может решить проблемы по учебному процессу, по сдаче экзаменов или зачетов во время сессии либо с дальнейшим поступлением в ФГБОУ ВО «КГЭУ». Примерно в мае 2019 года ФИО3 спросил, имеются ли у него какие-либо знакомые, которые могут помочь брату ФИО7 поступить в магистратуру в ФГБОУ ВО «КГЭУ» на бюджетной основе. Он позвонил ФИО9 №4 и поинтересовался, сможет ли он помочь брату ФИО3 с поступлением на бюджетную форму обучения в указанное учебное учреждение по образовательной программе магистратуры, на что ФИО9 №4 ответил согласием. Для дальнейшей связи он передал номер сотового телефона ФИО9 №4 подсудимому ФИО3, больше на данную тему ни с кем не разговаривал. Примерно осенью 2019 года узнал о том, что ФИО7 поступил на бюджетную форму обучения в ФГБОУ ВО «КГЭУ» по образовательной программе магистратуры, но как решался этот вопрос, ему неизвестно (л.д. 86-88).

ФИО9 ФИО7 на предварительном следствии показал, что с 2015 года обучался в ФГБОУ ВО «КГЭУ» по образовательной программе бакалавриата. Примерно в июне-июле 2019 года решил поступить в ФГБОУ ВО «КГЭУ» по образовательной программе магистратуры, сдавал вступительные экзамены по специальности «Светотехник», но у него не хватило баллов, о чем он сообщил своему родному брату ФИО3, который также обучался в данном учебном учреждении. Примерно в середине июля 2019 года ФИО1 отправил ему номер сотового телефона ФИО9 №4, и пояснил, что он поможет решить проблему с поступлением на бюджетную форму магистратуры в ФГБОУ ВО «КГЭУ», не объясняя подробностей. Он незамедлительно позвонил ФИО9 №4, который пояснил, что для поступления на бюджетную форму магистратуры в ФГБОУ ВО «КГЭУ» ему необходимо прийти в приемную комиссию, сдать документы для поступления, написать заявление о поступлении, после чего сдать вступительный экзамен. Он выполнил все указанные действия и через несколько дней пришел на вступительный экзамен, который проходил в аудитории на 4 этаже в ФГБОУ ВО «КГЭУ» по адресу: ... ..., корпус «Д». Состав приемной комиссии на данный момент не помнит. Взяв экзаменационный билет, сел на свободную парту, со своего телефона, который держал под партой, в сети «Интернет» списал ответы на вопросы. Никто из преподавателей приёмной комиссии ему никаких замечаний не делали. Перед приемной комиссией зачитал подготовленные ответы на вопросы по своему экзаменационному билету, которые ранее списал из сети «Интернет». Преподаватели из состава приемной комиссии никаких дополнительных вопросов ему не задавали. Таким образом, он сдал вступительные экзамены и поступил на бюджетную форму магистратуры в ФГБОУ ВО «КГЭУ» по специальности «Автоматизация технологических процессов в производстве», которую окончил в 2022 году. ФИО9 №4 денежные средства за помощь в поступлении на бюджетную форму магистратуры в ФГБОУ ВО «КГЭУ» не передавал, с данным вопросом к нему не обращался. ФИО3 также не просил помогать в данном вопросе. В последующем от ФИО3 ему стало известно, что последний передал ФИО9 №4 135000 рублей посредством банковского перевода за совершение незаконных действий, а именно, за его поступление на бюджетную форму магистратуры в ФГБОУ ВО «КГЭУ» (л.д. 89-92).

ФИО9 ФИО9 №4 на предварительном следствии показал, что в период времени с апреля 2017 года по настоящий момент официально трудоустроен на должность тренера в ФГБОУ ВО «КГЭУ». В период его работы у него возник умысел на совершение мошенничества, то есть путем обмана он говорил знакомым или друзьям, что за денежное вознаграждение может оказать помощь лицам, которые обучались в ФГБОУ ВО «КГЭУ», в сдаче сессии без надлежащей проверки знаний и навыков, в получении отметки об успешной сдаче теоретического либо практического экзаменов. Фактически никаких знакомых из преподавательского состава или из состава приемной комиссии в ФГБОУ ВО «КГЭУ», кто бы мог ему помочь в решении указанных вопросов, у него не было, к кому-либо из преподавательского состава либо из состава приемной комиссии ФГБОУ ВО «КГЭУ» он не обращался. Примерно в мае 2019 года к нему обратился знакомый, имя которого он не помнит, и попросил помочь родственнику его знакомого с поступлением в ФГБОУ ВО «КГЭУ» по образовательной программе магистратуры. Далее с ним связался человек, данные которого не помнит, который попросил помочь его брату поступить на бюджетную форму обучения магистратуры в вышеуказанный университет. --.--.---- г. в ходе телефонного разговора путем обмана он пообещал, что сможет организовать поступление его брата на бюджетную форму обучения магистратуры в вышеуказанный университет за денежное вознаграждение в размере 135000 рублей. На самом деле он не собирался оказывать помощь в данном вопросе. Далее он продиктовал номер банковской карты ПАО Сбербанк, оформленной на имя его бывшей супруги ФИО9 №5, которая находилась в его пользовании. После чего, на вышеуказанную карту поступили денежные средства в размере 135000 рублей, которые он потратил на собственные нужды, кому-либо из преподавательского состава или из состава приемной комиссии ФГБОУ ВО «КГЭУ» полностью или частично данные денежные средства не передавал (л.д. 94-97).

ФИО9 ФИО9 №5 на предварительном следствии показала, что ранее состояла в браке с ФИО9 №4, который состоял на должности тренера в ФГБОУ ВО «КГЭУ». --.--.---- г. на свое имя в ПАО «Сбербанк» оформила банковскую карту №--, с расчетным счетом №--. Примерно в январе-феврале 2019 года по просьбе ФИО9 №4 передала ему в пользование указанную банковскую карту (л.д. 101-103).

ФИО9 ФИО9 №6 в суде показал, что трудоустроен в ФГБОУ ВО «КГЭУ» на должности доцента кафедры атомные и тепловые электрические станции. В период с мая 2019 года по май 2020 года являлся и.о. директора института. Состав комиссии при поступлении абитуриентов формируется из преподавателей ФГБОУ ВО «КГЭУ». ФИО7 проходил вступительное испытание, каких-либо нарушений не установлено.

ФИО9 ФИО9 №7 в суде и на предварительном следствии показал, что с 2013 года по настоящий момент занимает должность доцента кафедры «Автоматизация технологических процессов и производств» в ФГБОУ ВО «КГЭУ». В составе приемной (экзаменационной) комиссии не состоял. В период работы с --.--.---- г. по --.--.---- г. по просьбе коллеги ФИО9 №4, который являлся тренером спортивных секций в ФГБОУ ВО «КГЭУ», оказывал помощь студентам, которые являются спортсменами и выступают на различных соревнованиях от имени ФГБОУ ВО «КГЭУ», а именно, проставлял данным студентам зачеты и экзамены без надлежащей проверки знаний и навыков, а также отметки об успешной сдаче теоретического либо практического экзаменов. Никаких денежных вознаграждений от данных студентов либо от ФИО9 №4 он не получал. --.--.---- г. в вечернее время на банковскую карту №--, счет №--, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя его отца ФИО5, которая находилась в его пользовании, поступили денежные средства в размере 50000 рублей. Данные денежные поступили через банковский перевод от ФИО9 №5 На его вопрос ФИО9 №4 пояснил, что данная сумма перечислена в качестве благодарности за то, что он ставил оценки студентам без фактической сдачи экзаменов, зачетов, что данные денежные средства не от студентов. ФИО3 и ФИО7 ему не знакомы (л.д. 111-114).

ФИО9 ФИО9 №8 в суде и на предварительном следствии показал, что в период с сентября 2023 года проводилась оперативная разработка сотрудников ФГБОУ ВО «КГЭУ» в связи с поступившей информацией о получении должностными лицами указанного учебного заведения денежных вознаграждений в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий при сдаче зачетно-экзаменационной сессии без надлежащей проверки знаний. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанных преступлений причастен, в том числе ФИО9 №4, который являлся сотрудником ФГБОУ ВО «КГЭУ» и который за денежное вознаграждение в качестве взятки, являясь посредником, оказывал содействие при сдаче зачетно-экзаменационной сессии без надлежащей проверки знаний. При анализе списков лиц, получивших дипломы о высшем образовании, а также сведений по счетам ФИО9 №4 было установлено, что к совершению указанного преступления может быть причастен ФИО1, в связи с чем он был вызван для дачи объяснений. В ходе беседы ФИО3 подтвердил свою причастность к совершению преступления, написав явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению преступной деятельности ФИО9 №4 (л.д. 117-119).

ФИО9 ФИО6 суду пояснил, что --.--.---- г. ФИО3 по своей инициативе явился в следственный отдел, сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, а именно о передачи денежных средств в сумме 135000 рублей ФИО9 №4 за совершение незаконных действий, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению преступной деятельности ФИО9 №4 и ФИО5 После явки с повинной ФИО3 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 №4 и ФИО5 по данному эпизоду

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже:

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены:

личное дело ФИО9 №7, выписка из протокола заседания Ученого совета Института теплоэнергетики КГЭУ от --.--.---- г. №--, трудовой договор №-- от --.--.---- г., трудовой договор №-- от --.--.---- г., из которых следует, что ФИО9 №7 занимает должность доцента кафедры «Автоматизация технологических процессов и производств» в ФГБОУ ВО «КГЭУ»;

личное дело ФИО9 №2, а именно: - выписка из приказа от --.--.---- г. №--дс и диплом магистра, согласно которым ФИО7 присвоена квалификация «магистр» по образовательной программе направления подготовки --.--.---- г. «Автоматизация технологических процессов и производств»; - выписка из приказа №--дс от --.--.---- г., согласно которой ФИО9 №2 с --.--.---- г. зачислен на 1 курс ФГБОУ ВО «КГЭУ» направление/специальность --.--.---- г. «Автоматизация технологических процессов и производств», очной формы обучения на бюджетной основе; - заявление ФИО9 №2 от --.--.---- г. о зачислении на направление подготовки «Автоматизация технологических процессов и производств», «Электроника и наноэлектроника»; протокол собеседования от --.--.---- г. с абитуриентом, поступающим в магистратуру на образовательную программу по направлению подготовки --.--.---- г. «Автоматизация технологических процессов и производств», направленность «Автоматизация технологических процессов и производств» очной формы обучения на бюджетной, согласно которому решением комиссии абитуриент ФИО9 №2 прошел вступительное испытание в форме собеседования и набрал 90 баллов (л.д. 43-61);

- протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым были осмотрены 2 оптических диска, на которых содержится информация о банковских счетах и переводах ФИО9 №4, ФИО9 №5, сведения, представленные ПАО «Сбербанк России», из которых усматривается, что 

--.--.---- г. в 17 часов 50 минут с банковского счёта №--, открытого в отделении «Банк Татарстан» №-- ПАО Сбербанк по адресу: ... ...А, на имя ФИО3 переведены денежные средства в размере 135000 рублей на банковский счёт №--, открытый в отделении «Банк Татарстан» №-- ПАО Сбербанк по адресу: ... ..., корпус 3, принадлежащий ФИО9 №5

--.--.---- г. в 18 часов 24 минуты с вышеуказанного банковского счета, оформленного на имя ФИО9 №5, переведены денежные средства в размере 50000 рублей на банковскую карту №--, счет №--, оформленного на имя ФИО5 (л.д. 67-74, 77-84).

Все изъятые предметы и документы, а также диск были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 62, 75, 85).

Все показания, данные свидетелями в суде и на предварительном следствии и приведенные в настоящем постановлении, были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса. 

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по части 3 статьи 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

В ходе судебного заседания адвокатом ФИО8 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании части 2 статьи 75 УК РФ и примечания к статье 291 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием. В обосновании ходатайства указано, что ФИО3 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, написав явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и изобличению ФИО9 №4 и ФИО5

Подсудимый ФИО3 на прекращение производства по делу на основании части 2 статьи 75 УК РФ и примечания к статье 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием согласился.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против заявленного ходатайства, приведя соответствующие доводы.

Выслушав мнение участников процесса. Суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно примечанию к статье 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) или посредничества в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) в силу примечаний к указанным статьям возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Судом установлено, что ФИО3 после совершения преступления добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению преступной деятельности ФИО9 №4 и ФИО5

Явка с повинной ФИО3 от --.--.---- г. (л.д. 7-8) послужила поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3

Так, --.--.---- г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ (л.д. 1-2).

--.--.---- г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 №7 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ (л.д. 40).

--.--.---- г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 №4 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 стать 291.1 УК РФ (л.д. 41).

Явку с повинной ФИО3 суд расценивает как добровольное сообщение о совершенном преступлении, поскольку судом установлено, что ФИО3 добровольно явился в правоохранительные органы, которые не располагали объективными данными, свидетельствующими о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого преступления.

До принесения ФИО3 явки с повинной каких-либо оперативных и следственных действий, в том числе в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении последнего не проводилось. После явки с повинной ФИО3, постановлением о предоставлении результатов ОРД от --.--.---- г. предоставлены сведения по расчетным счетам ФИО9 №4, ФИО9 №5 (л.д. 64).

Таким образом, суд считает установленным, что информация о передачи денежных средств в виде взятки ФИО3, обстоятельствах передачи взятки, способ и размер взятки, первоначально стало известно правоохранительным органам из добровольного сообщения об этом со стороны ФИО3

ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал подробные признательные показания, т.е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем предоставления органу предварительного следствия информации, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц ФИО9 №4 и ФИО5, а также об обстоятельствах совершенного преступления, сообщив о мотивах преступления, способе и месте его совершения, размере переданной взятки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются все основания для применения в отношении ФИО3 примечания к статье 291 УК РФ и полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании части 2 статьи 28 УПК РФ, части 2 статьи 75 УК РФ, примечания к статье 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника и подсудимого, суд не усматривает. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

В силу пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, подлежат конфискации. Согласно части 1 статьи 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

С учетом изложенного, с ФИО3 подлежит взысканию в доход государства Российской Федерации денежные средства в сумме 135000 рублей, соответствующие общему размеру переданной взятки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, на основании части 2 статьи 28 УПК РФ, части 2 статьи 75 УК РФ, и примечания к статье 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

На основании части 1 статьи 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО3 в доход государства Российской Федерации денежные средства в сумме 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: документы, диск, подшитые в дело, – хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Лукманова А.А.