Дело № 1-209/2023

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Заволжск

Ивановской области 10 августа 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Смирновой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Заволжского района Ивановской области Шамьюнова Т.Э. и его заместителя ФИО1,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Виноградова А.В., представившего удостоверение № 608 от 16 апреля 2014 года и ордер № 129 181 от 15 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>

на момент совершения преступления имевшего судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района Ивановской области от 18 октября 2021 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 220 часов, наказание отбыто в полном объеме 18 марта 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ФИО5 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 13 минут до 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вместе с ранее знакомым ему ФИО22 находился по месту своего жительства - в 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков между ФИО5 и ФИО23, находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошел конфликт, в ходе которого ФИО24 нанес ФИО5 побои, причинив телесные повреждения.

В связи с этим, у ФИО5, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и в ответ на указанное выше противоправное поведение ФИО25 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО26, реализуя который, в указанное выше время и в названном месте, ФИО5 нанес ФИО27 не менее четырех целенаправленных ударов тупым твердым предметом в область головы и верхних конечностей, а затем взятыми по месту его жительства по вышеуказанному адресу режущим и рубящим предметами нанес ФИО28 не менее четырех ударов режущим предметом в область головы и шеи и не менее четырех ударов рубящим предметом в область головы и шеи справа.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил ФИО29 сильную физическую боль и следующие телесные повреждения:

четыре рубленые раны головы и шеи справа (в правой височной области головы, на правой ушной раковине, в правой скуловой и щечной области лица, на правой боковой поверхности верхней и средней трети шеи) с переломами правой височной кости, костей лицевого черепа справа и второго шейного позвонка, разрывами твердой мозговой оболочки, ушибом головного и спинного мозга, повреждением правой позвоночной артерии, правой верхнечелюстной артерии, поверхностных височных артерии и вены, правой слюнной железы, связки сочленения левого большого рога подъязычной кости, мышц лица и шеи, сопровождавшиеся острой массивной кровопотерей, которые по признаку опасности для жизни расцениваются, как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего, наступившей на месте преступления в период времени с 19 часов 13 минут до 20 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ;

четыре резаные раны шеи (по задней поверхности шеи и в правой височной области головы), которые влекут кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку расцениваются, как легкий вред здоровью, отношения к причине смерти не имеют, 

а также восемь кровоподтеков на голове и верхних конечностях (в лобной области головы слева, на тыле кистей и правом запястье), которые относятся к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью, отношения к причине смерти не имеют.

Подсудимый ФИО5, заявив о частичном признании вины в совершении инкриминированного ему преступления, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства он употреблял спиртное, выпив 1,5 литра алкогольного коктейля и 1 л самогона. До указанного дня спиртное он употреблял, начиная с «Нового года».

Вечером к нему в дом через незапертую входную дверь пришел знакомый ему ФИО30, с которым у них ранее возникали драки, а год назад ФИО31 «проломил» ему голову.

Сообщив ФИО32 о том, что не желает его видеть, он стал выгонять последнего. В ответ ФИО33 начал избивать его (ФИО5). Сначала пнул ему (ФИО5) ногой в лицо, а после того, как он упал, стал избивать руками и ногами, пытаясь ударить по голове, затем сел на него и пальцами начал «выдавливать глаза». При этом ФИО34 кричал: «Если я тебя не завалил, то все-равно завалю». В руках ФИО35, от действий которого он защищался, никаких предметов не держал.

Он (ФИО5) помнит лишь то, как вырвался от ФИО36, как звонил матери, сообщив ей о том, что убил человека и как ждал полицию.

Описываемые им события происходили в комнате возле телевизора, который расположен на расстоянии около полуметра от дивана.

Топором он иногда колол щепу для растопки дров, в связи с чем оставлял его в углу у входной двери, которая находилась на расстоянии 4-5 м от телевизора.

В момент его избиения ФИО37 до топора дотянуться он не мог и, следовательно, сходил за ним.

Место нахождения потерпевшего он не изменял. Каким образом ФИО38 оказался на диване, лежа на левом боку, ему не известно.

Нанесения ударов взятым им для защиты топором ФИО39 он не отрицал, но умысла на убийство ФИО40 у него не было. Нападал ли на него ФИО41 во время нанесения ударов топором он не помнит. 

Кроме этого, в ходе судебного следствия были оглашены показания, данные ФИО5 на досудебной стадии производства по делу при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, а также сведения, содержащиеся в принесенных подсудимым явках с повинными.

Так, в оформленной ДД.ММ.ГГГГ явке с повинной (т. 1 л.д. 15) ФИО5 сообщил о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства – в 

<

адрес> он при помощи топора убил ФИО42.

При оформлении в тот же день явки с повинной в присутствии защитника (т. 2 л.д. 99-101) ФИО5 сообщил о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства – в 

<

адрес>, когда к нему по приглашению для употребления спиртного пришел ранее знакомый ему ФИО43 Денис, который принес литровую бутылку самогона.

Употребив принесенное ФИО44 спиртное вдвоем, у соседки по имени ФИО3, проживающей в одном из домов на 

<

адрес>, они приобрели еще одну полулитровую бутылку самогона, после чего вернулись по месту его (ФИО5) жительства, где продолжили употребление спиртного.

В какой-то момент в ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт из-за нанесенных ему ФИО45 весной 2022 года телесных повреждений, в результате которых у него была «пробита голова». Вспомнив об этом, он предложил ФИО46 извиниться.

Отказавшись от данного предложения в категоричной форме, ФИО47 сразу же нанес ему не менее пяти ударов руками по голове, а пальцами своих рук надавливал ему на глаза, расцарапав лицо, от чего он испытал сильную физическую боль.

Оказывая сопротивление действиям ФИО48, он закрывался руками и пытался наносить ему удары своими руками.

Понимая, что ФИО49 может причинить ему серьезные телесные повреждения или убить его, он вырвался, выбежал из большой комнаты своего дома на расположенную под крышей его дома дворовую пристройку за топором, которым планировал убить ФИО50 за причиненные ему телесные повреждения.

При этом, ФИО51 оставался в большой комнате дома и его не преследовал. 

Взяв топор в помещении дворовой пристройки, он забежал обратно в большую комнату своего дома, где находился ФИО52, который в это время лег на диван, расположенный справа от входа в комнату.

Топором он нанес не менее четырех ударов по правой стороне головы и шеи ФИО53, лежавшего на диване на левом боку. Во время нанесения ударов ФИО54 не вставал, сопротивления не оказывал, лежал на диване в одной позе.

Убедившись в том, что ФИО55 от нанесенных им ударов топором по голове и шее скончался, он воткнул топор в деревянные половицы в большой комнате, по мобильному телефону позвонил своей матери ФИО8, сообщил ей о том, что убил ФИО56 и попросил вызвать по месту его жительства сотрудников полиции.

После нанесенных ФИО57 ударов топором медицинскую и иную помощь он последнему не оказывал, поскольку был уверен в том, что ФИО58 мертв. 

По месту своего жительства он дождался приезда сотрудников полиции, задержавших его и доставивших в отдел полиции.

Смерть ФИО59 он причинил в связи с тем, что сильно разозлился на него, поскольку последний нанес ему телесные повреждения, расцарапал лицо и «чуть не выдавил глаза».

На момент совершения указанных действий он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем более детально обстоятельства данного происшествия не помнит.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ допроса в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 107-112) ФИО5, в присутствии защитника подтверждая сведения, сообщенные им при обращении с явкой с повинной, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился в запое, в указанный период времени ежедневно употребляя спиртное. 

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства – в 

<

адрес> по его (ФИО5) приглашению для употребления спиртного пришел ФИО60, являвшийся в отношении него должником на сумму 300 рублей.

С собой ФИО61 принес литровую бутылку самогона, который они употребили вдвоем. Затем у соседки по имени ФИО3, проживающей в одном из домов на 

<

адрес>, они приобрели еще одну полулитровую бутылку самогона и продолжили его употребление по его (ФИО5) месту жительства.

В ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт, в связи с тем, что ФИО62 весной 2022 года нанес ему телесные повреждения, в результате чего у него была «пробита голова». Вспомнив об этом, он предложил ФИО63 извиниться.

В категоричной форме отказавшись от данного предложения, ФИО64 сразу же начал наносить ему удары руками по лицу и голове, а также в область груди, в общей сложности нанеся около пяти – десяти ударов.

Кроме этого, пальцами своих рук ФИО65 надавливал ему на глаза, расцарапал все лицо, от чего он испытывал сильную физическую боль. 

Каких-либо предметов или оружия у ФИО66 ни при себе, ни в руках не имелось. 

Оказывая ФИО67 сопротивление, он закрывался от его действий своими руками, пытался наносить ФИО68 удары руками по лицу.

При себе и «под рукой» подходящего для самообороны предмета не имелось, в связи с чем, понимая, что ФИО69 может причинить ему серьезные телесные повреждения или вообще убить, вырвавшись, он выбежал из большой комнаты своего дома на дворовую пристройку за топором, которым планировал убить ФИО70 за причиненные ему телесные повреждения.

ФИО71 оставался в большой комнате дома, его не преследовал.

Взяв топор в помещении дворовой пристройки, он забежал обратно в большую комнату своего дома. ФИО72 в это время на левом боку лежал на диване, расположенном справа от входа в комнату.

Увидев ФИО73, он быстро и неожиданно для него нанес последнему по правой части головы и шеи не менее четырех ударов топором.

При нанесении ударов топор он удерживал обеими руками, удары наносил с силой, с замахом из-за головы, чтобы наверняка убить ФИО74. 

ФИО75 во время нанесения ударов не вставал, сопротивления не оказывал, лежал на диване в одной позе.

ФИО76 даже не успел ему ничего сказать, так как, вбежав в комнату, он сразу же начал наносить ФИО77 удары топором.

Наносил ли ФИО78 удары кухонным ножом он не помнит.

Он видел кровоточащие раны на правой части лица ФИО79 в области щеки и уха, а также на шее.

Убедившись в том, что от нанесенных ударов топором ФИО80 скончался, он воткнул топор в деревянные половицы в большой комнате при входе в нее, после чего по мобильному телефону позвонил матери и, сообщив о совершенном им убийстве ФИО81, попросил вызвать по месту его жительства сотрудников полиции.

После нанесенных ФИО82 ударов топором медицинскую и иную помощь он последнему не оказывал, поскольку был уверен в наступившей смерти последнего.

Смерть ФИО83 он причинил по той причине, что сильно разозлился на него из-за нанесенных ему телесных повреждений.

На момент совершения указанных действий он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, видеозапись которой была просмотрена в судебном заседании (т. 2 л.д. 114-128), ФИО5 указал на то, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства в ходе возникшей драки ФИО84 начал его убивать, он (ФИО5) «выскочил, схватил топор, убил его», нанеся топором в голову не менее двух ударов.

Находясь на месте преступления, ФИО5 указал на комнату в принадлежащем ему доме, в которой происходило распитие спиртных напитков с ФИО85.

Продемонстрировав с использованием манекена начало и ход возникшей между ним и ФИО86 борьбы, ФИО5 указал, что вырвавшись от ФИО87, он побежал на двор. При этом, ФИО88 его не преследовал.

В ходе данного следственного действия ФИО5 указал на правый дальний угол двора, в котором находился топор, за которым он целенаправленно пришел для того, чтобы «обороняться».

Когда он возвратился с топором обратно в комнату, ФИО89 уже лежал на диване на левом боку. Он сразу же нанес не менее двух ударов лезвием клинка топора в область головы и шеи ФИО90.

При проведении проверки показаний на месте ФИО5 указал, что удары топором в область головы и шеи ФИО91 он наносил с силой, с замахом, удерживая рукоять топора обеими руками.

Затем ФИО5 продемонстрировал место, где он оставил топор после нанесения ударов ФИО92 – воткнул лезвием клинка между половицами при входе в комнату.

При этом, ФИО5 пояснил, что после того, как ему удалось вырваться от ФИО93, у него имелась возможность скрыться, но он решил вернуться в дом для того, чтобы «завалить его».

В день происшествия он в большом количестве употребил спиртное, был сильно пьян, но при этом осознавал, что совершает.

При последовавшем в тот же день допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 135-139) ФИО5, соглашаясь с обстоятельствами совершения инкриминированного ему преступления, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, уточнил, что не помнит факта причинения ФИО94 резаных ран головы и шеи.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ допроса в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 151-155) ФИО5, выражая согласие с обстоятельствами причинения телесных повреждений и смерти ФИО95, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, уточнил, что поводом для совершения преступления в отношении ФИО96 явилось противоправное поведение последнего, поскольку ФИО97 первым начал конфликт, высказал в его адрес угрозу убийством и стал наносить ему телесные повреждения.

В настоящее время он не помнит обстоятельств причинения ФИО98 всех телесных повреждений, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и заключении эксперта, но помнит, что не менее двух раз ударил ФИО99 топором по голове и шее в то время, когда последний лежал на левом боку в комнате его (ФИО5) дома по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, допускает, что именно он нанес ФИО100 все остальные телесные повреждения, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и заключении эксперта, так как по месту его (ФИО5) жительства они находились вдвоем, причинить телесные повреждения ФИО101, кроме него, было некому.

В момент причинения телесных повреждений ФИО102 он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, к тому же был эмоционально возбужден и сильно зол на ФИО103 в связи с его противоправным поведением.

Он не помнит, какие еще предметы использовал для причинения телесных повреждений ФИО104, кроме топора, который находился в дворовой пристройке дома, но полагает, что кровоподтеки он причинил ФИО105 кулаками, когда оказывал сопротивление в ходе борьбы, а резаные раны причинил, вероятно, изъятым у него кухонным ножом, на поверхности которого обнаружены следы вещества красно-бурого цвета.

После оглашения показаний, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО5 пояснил, что с содержанием протоколов данных следственных действий он не согласен, поскольку во время их проведения находился в состоянии опьянения, с «набитой головой», ему хотелось спать, поэтому он желал, чтобы «все побыстрее закончилось».

При этом, подтверждая показания в части нанесения ударов ФИО106 топором, ФИО5 выразил сожаление о содеянном, пояснив, что находясь в трезвом виде, подобного бы он не совершил.

Кроме этого, ФИО5 пояснил, что он действительно обращался с явкой с повинной, поскольку убил потерпевшего. Однако, не согласен с указанием в явке с повинной на обиду, как причину совершенного им преступления.

Вина ФИО5 в совершении инкриминированного ему преступления нашла полное подтверждение совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, а именно: оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО19, свидетеля ФИО20, показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний против сына, исследованными письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 – брат ФИО107 в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ допроса (т. 1 л.д. 61-63) показал, что в последний раз он видел брата примерно в сентябре 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ они общались по телефону. ФИО108 использовал абонентский номер телефона 

<

***>.

ФИО5, проживающий в одном из частных домов на 

<

адрес>, является одним из знакомых брата. С ФИО5 брат знаком давно, они часто проводят время вместе, употребляя спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ от знакомых ему стало известно о том, что брат убит. Обстоятельства смерти брата ему стали известны из видеосюжета, имевшего место в Ивановских новостях, в котором был продемонстрирован фрагмент проверки показаний Волкова на месте, показавшего, как при помощи топора наносил удары по голове и шее ФИО109, лежавшему на диване по месту жительства подсудимого.

Свидетель Свидетель №3 – оперативный уполномоченный отдела уголовного розыска ОП № (

<

адрес>) МО МВД РФ «Кинешемский» при допросе в судебном заседании показал, что в период с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы.

Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного Белика ему поступило сообщение о том, что в полицию позвонила ФИО5 и рассказала о том, что ее сын в ходе телефонного разговора сообщил ей об убийстве, совершенном им по месту своего жительства.

На служебном автомобиле он проследовал по указанному дежурным адресу – в 

<

адрес>.

С разрешения находившегося в доме мужчины, оказавшегося ФИО5, он стал заходить в дом, входная дверь в который была открыта.

Зайдя в террасу, он увидел две двери, одна из которых вела на двор, а другая в дом. Открыв последнюю из названных дверей, он увидел воткнутый в пол топор и силуэт мужчины, одежда которого была испачкана веществом бурого цвета.

Заглянув в комнату, он увидел лежавшего на диване на боку мужчину, головой расположенного в сторону дверного проема.

На лице мужчины имелась рубленая рана, которая обильно кровоточила. Пульс у мужчины отсутствовал.

Позвонив в дежурную часть, он попросил вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников следственного комитета.

В дальнейшем ФИО5 был доставлен в ОП № (

<

адрес>).

На лице ФИО5 имелась кровь, царапины, глаза были красными. Речь его была невнятной, на ногах он держался неустойчиво, имелся запах алкоголя.

Свидетель Свидетель №5 – выездной фельдшер Заволжской подстанции скорой медицинской помощи ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» при допросе в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения ее на суточном дежурстве из полиции поступило сообщение об убийстве.

По поступившему сообщению она вместе с фельдшером Свидетель №4 выехали на 

<

адрес>.

По прибытии на место, на котором находились сотрудники полиции, они прошли в дом, освещение в котором отсутствовало, громко работал телевизор, при входе в комнату в пол был воткнут топор.

С правой стороны на диване находился труп мужчины (как впоследствии было установлено ФИО110), располагавшийся на боку. На лице трупа с правой стороны имелась заполненная кровью глубокая рубленая рана, рассекавшая ушную раковину, щеку и верхнюю губу, имевшая существенное расхождение краев.

Ими была констатирована смерть ФИО111.

Свидетель Свидетель №4 – выездной фельдшер Заволжской подстанции скорой медицинской помощи ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» в судебном заседании показала, что с фельдшером Свидетель №5 они выезжали по вызову полиции «на констатацию смерти».

Прибыв на место, они прошли через прихожую, коридор в доме и увидели топор, воткнутый в пол.

Ею была констатирована смерть человека, на левом боку лежавшего на диване, на правой щеке которого имелась рана.

Кроме этого, свидетель Свидетель №4 в полном объеме подтвердила сведения, сообщенные ею ДД.ММ.ГГГГ при допросе в ходе предварительного расследования, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 87-89), о том, что в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она совместно с фельдшером Свидетель №5 находилась на суточном дежурстве на подстанции СМП 

<

адрес> ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ».

В 20 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера от сотрудников полиции ОП № (

<

адрес>) МО МВД РФ «Кинешемский» поступил вызов о необходимости констатации смерти мужчины по адресу: 

<

адрес>.

По данному вызову, переданному диспетчером их бригаде, они со Свидетель №5 на служебном автомобиле в 20 часов 26 минут прибыли по вышеуказанному адресу, где были встречены сотрудниками полиции, проводившими их в жилые помещения дома для осмотра трупа находившегося там мужчины.

Со Свидетель №5 они прошли в помещение дальней комнаты дома, где отсутствовало электрическое освещение.

При входе в данную комнату в досках пола был воткнут топор с деревянной рукоятью. Следы борьбы и волочения в комнате отсутствовали.

Справа вдоль стены от входа в комнату располагался диван, на котором в положении лежа на левом боку головой к проему находился труп мужчины, в правой части лица которого имелась рубленая рана линейной формы. В центре рана имела расхождение краев более 5 см, она была наполнена кровью, рассекала ушную раковину, правую щеку и заканчивалась у верхней губы. 

В 20 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ была констатирована биологическая смерть мужчины, которым, как было установлено позднее, являлся ФИО112.

Оценив приведенные показания свидетеля Свидетель №4, суд находит сообщенные ею сведения взаимодополняемыми и приходит к выводу о том, что в судебном заседании указанный свидетель не смогла воспроизвести детали описываемых ею событий по причине прошествия значительного периода времени с того момента, когда они имели место в действительности.

Аналогичная информация отражена в карте вызова скорой медицинской помощи, находящейся в т. 1 на л.д. 150, и протоколе установления смерти ФИО113, находящегося в т. 1 на л.д. 151.

Свидетель ФИО6 в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ допроса (т. 1 л.д. 77-81) показала, что ФИО5, проживающего в 

<

адрес>, она знает. ФИО5 не работает, злоупотребляет спиртным.

В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приходил к ней по месту жительства за спиртным, поскольку ранее по ее просьбе он очищал крышу принадлежащего ей дома от снега.

Получив спиртное в количестве 0,5 л, ФИО5 ушел. Об обстоятельствах совершенного ФИО5 преступления ей ничего не известно.

Свидетель ФИО8 – мать подсудимого в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ допроса (т. 1 л.д. 66-69) показала, что в 19 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон с абонентским номером № с используемого им телефона позвонил сын ФИО2, который попросил вызвать полицию, сказав, что убил человека. По голосу она поняла, что сын пьян.

В 20 часов 01 минуту сын вновь позвонил ей и попросил приехать, а на ее вопрос ответил, что убил «Кефира».

О рассказанном сыном она сообщила в полицию.

В состоянии алкогольного опьянения сын становится агрессивным.

После оглашения данных показаний ФИО5 охарактеризовала сына с положительной стороны, одновременно указав на наличие у него и у нее хронических заболеваний.

Из рапорта дежурного ОП № (

<

адрес>) МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12) следует, что в 20 часов 05 минут в дежурную часть ОП № по телефону № от ФИО5 поступило сообщение о том, что со слов сына – ФИО4 ей стало известно о том, что он убил человека.

Из рапорта дежурного ОП № (

<

адрес>) МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13) следует, что в 20 часов 55 минут в дежурную часть ОП № от фельдшера СМП Свидетель №5 поступило сообщение о констатации смерти ФИО114.

Из рапорта старшего полицейского ИВС ОП № (

<

адрес>) МО МВД РФ «Кинешемский ФИО7 (т. 1 л.д. 16) следует, что при водворении ФИО5 в ИВС у него были обнаружены гематомы под глазами, ссадины на лице, на шее, на кистях рук.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17) перечисленные повреждения были получены ФИО5 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО115, произошедшего при распитии спиртных напитков.

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО5 (т. 1 л.д. 124-130) у него установлены кровоподтеки в теменной области головы справа, в окружности правого глаза, в лобной области слева, по середине спинки носа, на левой боковой поверхности нижней трети шеи, на левой боковой поверхности груди по средней подмышечной линии на уровне седьмого ребра, по наружной поверхности средней трети левого плеча, ссадины с западающей красной влажной поверхностью полосовидной формы в лобной области головы, в правой скуловой области, в левой скуловой и щечной областях лица и раны в виде дуги в лобной области головы справа у наружного конца правой брови, отмечались затруднение дыхания и резкая болезненность левой половины груди.

На правой и левой кистях ФИО5, на пальцах обеих рук обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.

В ходе освидетельствования изъяты смывы вещества и срезы ногтевых пластин с кистей обеих рук ФИО5.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-169) в ходе судебно-медицинской экспертизы у ФИО5 установлены следующие телесные повреждения:

1. ушибленная рана лобной области головы справа, которая образовалась в результате одного действия в лобную область головы справа тупого твердого предмета, влечет кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку расценивается как легкий вред здоровью;

2. кровоподтеки на голове, шее, груди и левом плече, которые образовались в результате неоднократных действий в соответствующие области головы тупого твердого предмета (или предметов), относятся к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью;

3. ссадины в лобной области головы и на лице, которые образовались в результате неоднократных действий в соответствующие области тела тупого твердого предмета (или предметов), относятся к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью.

Отсутствие кровотечения, зияние раны, цвет кровоподтеков и характер поверхности ссадины свидетельствуют о том, что все вышеуказанные повреждения были получены за несколько (не более 12 часов) до момента освидетельствования ФИО5 в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Большое число повреждений, расположение их на различных частях и поверхностях тела, исключают вероятность их получения в результате падения из положения стоя

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 изъяты предметы одежды (т. 1 л.д. 134-138), а ДД.ММ.ГГГГ получены следы пальцев и ладоней обеих рук (т. 1 л.д. 146-148).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – 

<

адрес>, результаты которого отражены в протоколе, находящемся в т. 1 на л.д. 95-121, установлено, что вход в дом осуществляется со стороны переднего фасада через крыльцо.

При входе в дом расположена терраса, общий порядок в которой не нарушен, следов борьбы, волочения, пятен вещества красно-бурого цвета не обнаружено.

Справа из террасы имеется проход в помещение межкомнатного коридора, ведущего в жилые и нежилые помещения дома.

При открытии входной двери справа из межкомнатного коридора имеется вход в жилую часть дома, в которой расположено помещение проходной комнаты №, а затем помещение большой комнаты - №.

При осмотре помещения комнаты № следов борьбы, волочения, пятен вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, не обнаружено.

Проход из комнаты № в комнату № дверью не оборудован. В данном проходе, примерно в середине, между половицами воткнут топор с рубящей частью и обухом из темного металла, а также деревянной рукоятью. На рубящей части и деревянной рукояти топора обнаружены следы вещества красно-бурого цвета в виде брызг, мазков и потеков различных формы и размера. Топор с места происшествия изъят.

На полу слева от входа в комнату № обнаружен кухонный нож с полимерной рукояткой голубого цвета, на лезвии которого имеются следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, в виде точечных пятен. Нож изогнут в области лезвия, с места происшествия изъят.

При входе в комнату № на полу имеются следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, в виде мазков различной неправильной формы и размера на площади 30х30 см, с которых произведен смыв на марлевый тампон.

Вдоль правой стены относительно входа в комнату № расположен диван, на котором на левом боку лежит труп ФИО116 в одежде. Под головой подушка. Трупное окоченение отсутствует, кожные покровы теплые на ощупь. В затылочной области головы имеются две линейные поперечные раны с ровными краями длиной около 9-15 см, на правой стороне лица и правой боковой поверхности шеи имеются четыре раны длиной от 5 до 14 см с ровными осадненными краями, расположенными поперечно. В дне ран разрубы костей, на тыле правой кисти имеются кровоподтеки. Труп на месте осмотра дактилоскопирован.

На кровати слева от входа в комнату № обнаружен мобильный телефон «Redmi», изъятый с места происшествия.

На тумбе напротив входа в комнату № расположены две стеклянные стопки, пластиковый ковш белого цвета и пепельница с окурками, изъятыми с места происшествия.

На ковше обнаружены следы рук и откопированы на три отрезка ТДЛ.

Наволочка подушки, на которой находилась голова трупа, обильно испачкана веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь. 

На спинке дивана на уровне расположения головы и плеч трупа обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. С этого места дивана произведен вырез.

Между подушкой и спинкой дивана обнаружена черная мужская кепка, испачканная веществом красно-бурого цвета, которая изъята с места происшествия.

Следов борьбы и волочения в комнате № не обнаружено, общий порядок вещей в ней не нарушен.

Следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, в комнате № обнаружены лишь на полу при входе и на диване. 

Слева от входа в нежилой коридор расположена дворовая пристройка. При осмотре данного помещения следов борьбы, волочения, пятен вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, не обнаружено.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра (т. 2 л.д. 24-75) установлено, что изъятый по месту жительства ФИО5 топор имеет деревянную рукоять длиной 62 см, длину металлической части (клина) – 20 см, лезвие длиной 14,5 см. На металлической части топора и топорище имеются пятна красно-бурого цвета.

Изъятый по месту жительства Волкова нож с полимерной рукояткой синего цвета имеет погнутый клинок из белого металла. Общая длина ножа около 20 см, длина клинка по обушку около 10,3 см, ширина клинка у основания около 1,7 см. На клинке имеются пятна красно-бурого цвета.

В памяти изъятого телефона имеются исходящие вызовы: в 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на №, использовавшийся ФИО117, а в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на №, использовавшийся ФИО5.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-242) следует, что:

на представленных на исследование топоре, ноже, в смыве с пола, вырезе с дивана, кепке, на изъятых в ходе выемки у Волкова свитере, трико и на одном из пары ФИО20, в смывах с правой и левой кисти ФИО118 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО119, чья кровь по системе АВО относится к АВ группе с сопутствующим антигеном Н, не исключается;

на ногтевых срезах с правой и левой рук ФИО5, на ногтевых срезах с правой и левой рук ФИО120 обнаружена кровь человека и безъядерные клетки кожного эпителия.

на представленных 13-ти окурках обнаружена слюна человека без крови, а на двух окурках - слюна человека, смешанная с кровью человека;

препараты ДНК, полученные из биологических следов на топоре, на ноже, на марлевом тампоне, на вырезе с дивана, на мужской кепке, на свитере, трико и носке ФИО5, на двух окурках, на смыве с левой руки ФИО121 содержат ДНК мужского генетического пола, которые с достоверностью не менее 99,(9)23% произошли от ФИО122, происхождение этих следов от ФИО5 исключается.

препараты ДНК, выделенные из исследованных биологических следов на куртке и на футболке ФИО5, на смывах с рук ФИО5, на четырех окурках принадлежат мужчине и с достоверностью не менее 99,(9)27% произошли от ФИО5, происхождение этих биологических следов от ФИО123 исключается.

препараты ДНК, выделенные из биологических следов объектов на ногтевых срезах с рук ФИО5, на двух окурках, на ногтевых срезах с рук ФИО124 представляют собой смесь не менее чем двух индивидуальных ДНК мужского генетического пола, в них присутствуют биологические следы ФИО125 в смеси с биологическим материалом ФИО5;

препарат ДНК, полученный из биологических следов на окурке, представляет собой смесь не менее, чем двух индивидуальных ДНК мужского генетического пола и с вероятностью не менее 99,(9)29% мог произойти от ФИО126 в смешении с биологическим материалом от другого лица;

препараты ДНК, полученные из биологических следов объектов на четырех окурках, представляют собой смесь не менее, чем двух индивидуальных ДНК мужского генетического пола, различающихся количественным содержанием – доминирующий и минорный компоненты и с расчетной вероятностью не менее 99,(9)28% могли произойти от ФИО5 в смешении с биологическим материалом от другого лица (других лиц).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-8) следы рук, откопированные на отрезки темной дактилоскопической пленки для идентификации личности пригодны. След пальца руки, откопированный на отрезок темной дактилопленки № оставлен большим пальцем правой руки ФИО5, а след пальца руки, откопированный на отрезок темной дактилопленки №, оставлен большим пальцем правой руки ФИО127.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-163) в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО128 установлены следующие прижизненные телесные повреждения:

1) четыре рубленые раны головы и шеи справа (в правой височной области головы, на правой ушной раковине, в правой скуловой и щечной области лица, на правой боковой поверхности верхней и средней трети шеи) с переломами правой височной кости, костей лицевого черепа справа и второго шейного позвонка, разрывами твердой мозговой оболочки, ушибом головного и спинного мозга, повреждением правой позвоночной артерии, правой верхнечелюстной артерии, поверхностных височных артерии и вены, правой слюнной железы, связки сочленения левого большого рога подъязычной кости, мышц лица и шеи, которые образовались в результате четырех действий в области головы и шеи справа рубящего предмета, что подтверждается числом, прямолинейной формой, острыми и П-образными концами, ровными осадненными краями ран, наличием разрубов на костях.

Данные раны в совокупности привели к острой массивной кровопотере, в связи с чем по признаку опасности для жизни расцениваются, как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего;

2) четыре резаные раны шеи (по задней поверхности шеи и в правой височной области головы), которые образовались в результате четырех действий в области головы и шеи режущего предмета, что подтверждается линейной формой, острыми концами, ровными сопоставимыми краями ран, ровными стенками, преобладанием длины ран над глубиной. 

Данные раны влекут кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку расцениваются, как легкий вред здоровью, отношения к причине смерти не имеют;

3) восемь кровоподтеков на голове и верхних конечностях (в лобной области головы слева, на тыле кистей и правом запястье), которые образовались в результате не менее четырех действий в соответствующие области тела тупого твердого предмета (или предметов), относятся к категории повреждений, не причиняющих вреда здоровью, отношения к причине смерти не имеют.

Все вышеуказанные повреждения были получены в период нескольких десятков минут, не более 1 часа, до смерти пострадавшего, причем рубленые раны образовались последними.

Каких-либо посмертных повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено.

Множественные повреждения кровеносных сосудов, костей черепа и шейного позвонка, ушибы головного и спинного мозга, признаки быстрой смерти, характер следов крови на одежде, теле и в помещении свидетельствуют о том, что пострадавший после получения всех телесных повреждений не совершал каких-либо самостоятельных действий.

Расположение и характер рубленых ран на теле, характер следов крови на одежде, теле и в помещении указывают на то, что пострадавший в момент причинения ему рубленых ран находился в положении лежа на левом боку.

Причиной смерти ФИО129 явились множественные рубленые раны головы и шеи, сопровождавшиеся острой массивной кровопотерей.

Выраженность трупных явлений на 22 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что смерть ФИО130 наступила за 1-3 часа до осмотра трупа на месте его обнаружения.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи из трупа ФИО131 Д.А. этиловый спирт обнаружен в количестве 2,5 и 3,0 промилле соответственно, данная концентрация этилового спирта в крови живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Суд находит, что признанные относимыми и допустимыми доказательства, перечень которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора, образуют систему взаимодополняющих друг друга доказательств, не противоречивых относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО5 в совершенном им преступлении, позволяют детально воспроизвести обстоятельства содеянного подсудимым.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 74, ст.ст. 76, 77 УПК РФ одним из доказательств по уголовному делу являются показания подозреваемого и обвиняемого.

При этом, согласно императивному указанию, содержащемуся в ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Оценивая показания ФИО5, данные на досудебной стадии производства по делу при написании явки с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проведенной проверки показаний на месте, суд находит их достоверными и взаимодополняемыми в той части, что вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства – в 

<

адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, после нанесения ему ФИО132 побоев выбежал из жилой части дома в дворовую пристройку, где взял топор, возвратился с ним дом и не менее четырех раз ударил им лежавшего на диване ФИО133 по правой части головы и шеи, причинив потерпевшему такие повреждения, от которых последний скончался на месте преступления.

В рассматриваемой части показания подсудимого в полном объеме подтверждаются:

- показаниями свидетеля ФИО5 – матери подсудимого, которой ФИО5 непосредственно после совершенного преступления в ходе телефонного разговора рассказал о совершенном им убийстве;

- результатами проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места преступления – 

<

адрес>, в ходе которого на расположенном в комнате диване был обнаружен труп ФИО134, у которого в числе прочих повреждений, на голове и лице имелись рубленые раны, а с места преступления были изъяты топор и нож, находившиеся в непосредственной близости с указанным диваном;

- выводами проведенной по делу судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств, подтвердившей:

а) наличие на указанных выше топоре, ноже, а также на изъятой в ходе выемки у ФИО5 одежде следов крови человека, происхождение которой от ФИО135 не исключается,

б) наличие на изъятых в пепельнице окурках биологических следов, как ФИО5, так и ФИО136;

- выводами проведенной по делу судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которых на изъятом в ходе осмотра места происшествия ковше были обнаружены отпечатки пальцев рук, как ФИО5, так и ФИО137;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, механизме и давности образования, а также степени тяжести имевшихся у ФИО138 телесных повреждений.

Признавая достоверными показания ФИО5 о причинении им смерти ФИО139, суд критически относится к сообщенным им сведениям о том, что данное деяние он совершил, обороняясь от действий ФИО140.

В результате анализа представленных сторонами доказательств, суд не находит оснований для вывода о том, что действия, направленные на лишение жизни ФИО141, были совершены ФИО5 в состоянии необходимой обороны (действительной или мнимой) либо при превышении ее пределов.

Из показаний подсудимого, акта обстоятельств получения ФИО5 телесных повреждений, результатов его освидетельствования и выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что в ходе возникшего между подсудимым и ФИО142 конфликта последний нанес подсудимому побои, часть образовавшихся в результате которых телесных повреждений (ушибленная рана лобной области головы) квалифицируются в качестве легкого вреда здоровью, а часть не причиняют вреда здоровью.

Из взаимодополняемых показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что во время его избиения ФИО143 каких-либо предметов в руках не удерживал, когда он (ФИО5), вырвавшись от ФИО144, выбежал из жилой части дома, последний его не преследовал.

Установленная в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия планировка занимаемого ФИО5 жилого дома позволяла ему после того, как он убежал от ФИО145, покинуть место происшествия, поскольку на пути к дворовой пристройке, в которую подсудимый направился за топором, имелся межкомнатный коридор, смежный с террасой, имеющей выход за пределы дома на улицу.

Данное обстоятельство подтверждено ФИО5 в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте.

Однако, не смотря на имевшуюся у него возможность покинуть место происшествия, ФИО5, не преследуемый ФИО146, целенаправленно проследовал за топором, находившимся в дальнем правом углу дворовой пристройки, имея (как следует из его показаний) намерение с использованием данного предмета убить ФИО147 за причиненные ему (ФИО5) телесные повреждения.

Возвратившись с топором в жилое помещение дома, ФИО5, понимая, что лежащий на левом боку на диване ФИО148 каких-либо действий, посягающих на его (ФИО5) неприкосновенность, не предпринимал, угроз в его адрес не высказывал, нанес ему сильные, с замахом удары рабочей частью топора в голову и шею, являющиеся местом сосредоточения жизненно-важных органов человеческого организма и лишь после того, как убедился в наступившей смерти ФИО149, позвонил матери и сообщил о содеянном.

Приведенные обстоятельства с абсолютной определенностью свидетельствуют о том, что нанося удары топором ФИО150, ФИО5 при отсутствии признаков необходимой обороны или превышения ее пределов, действовал с умыслом на убийство ФИО151.

Высказанные подсудимым в судебном заседании доводы об отсутствии умысла на убийство ФИО152, который пришел в занимаемое им (ФИО5) жилище без приглашения, о наличии в его (ФИО5) действиях признаков необходимой обороны, о нахождении топора в углу у входной двери, об отсутствии в памяти сведений о моменте лишения жизни потерпевшего, суд находит не состоятельными, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и находятся в противоречии с последовательными и стабильными показаниями ФИО5, данными на досудебной стадии производства.

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, сообщенным ФИО5 на досудебной стадии производства при написании явки с повинной, при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проведения проверки показаний на месте, как в части наличия у него умысла на лишение жизни ФИО153 и места нахождения орудия убийства – в помещении дворовой пристройки, так и в части способа совершения преступления.

Так, из содержания соответствующих документов, посредством составления которых проводилось оформление указанных выше процессуальных действий, следует, что как при написании явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, так и при последующих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, показания давались ФИО5 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии защитника.

Замечаний к содержанию соответствующих протоколов данными лицами не подавалось, правильность изложенных в названных процессуальных документах сведений удостоверена подписями подвергнутого допросу и его защитника.

Присутствие при допросах защитника исключало возможность искажения следователем данных ФИО5 показаний и оказания на него какого-либо воздействия.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений как о неэффективности осуществлявшейся адвокатом Виноградовым (действовавшим по назначению органов предварительного расследования) юридической защиты ФИО5, о допущенном непрофессионализме, так и о его действиях, совершаемых вопреки волеизъявлению подзащитного и его интересам.

Сделанные ФИО5 в судебном заседании утверждения о том, что в момент проведения допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, он находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо себя чувствовал, суд находит не состоятельными.

Так, следователь СО по городу Кинешма СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9 при допросе в судебном заседании показал, что как при написании явки с повинной, так и при последовавших за этим допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО5 находился в трезвом состоянии, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, каких-либо заявлений ни от него, ни от защитника не поступало.

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, сообщенным данным должностным лицом, поскольку аналогичная информация об отсутствии со стороны ФИО5 жалоб на состояние здоровья, об отсутствии каких-либо заявлений с его стороны и со стороны присутствовавшего при проведении названных процессуальных действий защитника содержится в протоколах допроса ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в протоколе принятия явки с повинной.

Сведения, сообщенные следователем ФИО9 в совокупности с данными о времени фактического задержания Волкова сотрудниками полиции, исключавшего возможность употребления спиртного, дополнительно свидетельствует о том, что как при написании явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, так и при последующих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте ФИО5 находился в трезвом состоянии.

С учетом вышеизложенного показания ФИО5, данные при написании явки с повинной, а также при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, проведенной на стадии предварительного расследования в части указания на наличие умысла на убийство, на место нахождения топора, способа нанесения им ударов потерпевшему, суд признает достоверными и наряду с вышеперечисленными доказательствами принимает их в подтверждение вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему лишения жизни ФИО154.

О наличии умысла на убийство ФИО155 дополнительно свидетельствуют:

а) выбор ФИО5 в качестве орудия преступления предмета, обладающего рубящими и, как следствие, большими поражающими свойствами, 

в) нанесение ФИО156 нескольких (не менее четырех) ударов указанным выше предметом в голову и в шею, являющиеся областями сосредоточения жизненно-важных органов человеческого организма, 

г) нанесение ударов с приложением такой физической силы, которая привела к перелому костей черепа, шейного позвонка, разрыву твердой мозговой оболочки, ушибу головного и спинного мозга, повреждению правой позвоночной артерии и других крупных кровеносных сосудов, то есть к причинению повреждений, не совместимых с жизнью.

Наряду с вышеизложенным, доказанным суд находит и факт причинения ФИО5 иных имевшихся у ФИО157 телесных повреждений, перечисленных в предъявленном подсудимому обвинении.

При допросах на стадии предварительного расследования ФИО5 не исключал возможности причинения ФИО158 резаных ран шеи, а также восьми кровоподтеков на голове и верхних конечностях потерпевшего.

Из показаний подсудимого не следует, что ФИО159 для распития спиртных напитков по месту его жительства пришел, имея перечисленные выше телесные повреждения. Иные лица, кроме него (ФИО5) и ФИО160, на месте преступления, как до, так и после его совершения, отсутствовали.

Изложенное исключает возможность причинения установленных у ФИО161 телесных повреждений, включая резаные раны шеи, кровоподтеки на голове и верхних конечностях, иными, кроме ФИО5, лицами.

Не смотря на то, что преступление совершено ФИО5 в ходе произошедшей между ним и ФИО162 ссоры, судом не установлено, что при совершении преступления подсудимый находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Из показаний ФИО5, данных на предварительном следствии, следует, что он сохранил достаточно полные воспоминания о деталях произошедшего, в том числе о собственных действиях и поведении окружающих, как до, так и после содеянного, ориентировался в сложившейся ситуации, совершал целенаправленные действия.

Изложенное с достаточной определенностью свидетельствует об отсутствии у подсудимого во время совершения преступления каких-либо признаков аффекта.

С учетом вышеизложенного действия Волкова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-17) ФИО5 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, ни в момент проведения экспертизы, ни в момент совершения инкриминированного ему преступления, не страдал, поскольку у него не отмечалось нарушений сознания, галлюцинаторных и бредовых расстройств, его действия носили целенаправленный характер.

У него имеется синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, постоянная форма употребления - алкоголизм (F 10.2 по МКБ-10).

Однако, выявленное у Волкова нарушение психики выражено не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, а поэтому в период, относящийся к инкриминируемому ему преступлению, он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время.

В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В момент совершения преступления ФИО5 не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое бы оказывало существенное влияние на его сознание и поведение.

Оценивая выводы, содержащиеся в заключении названной судебной экспертизы, в совокупности с поведением подсудимого в зале судебного заседания, где он на протяжении всего судебного процесса был ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершая осмысленные, носящие целенаправленный характер действия, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено ФИО5 во вменяемом состоянии, а он является лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Волковым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких уголовно-наказуемых деяний.

ФИО5 на учете у психиатра не состоит, однако состоит на учете у нарколога по поводу зависимости от алкоголя (т. 2 л.д. 192), по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно, как не работающий, злоупотребляющий спиртным, поддерживающий связи с ранее судимыми, ведущими аморальный образ жизни лицами (т. 2 л.д. 188), а со стороны соседей и матери ФИО5 имеет положительные характеристики (т. 2 л.д. 160).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подлежащее назначению ФИО5 за совершенное им преступление, суд признает:

явку с повинной, в которой подробно изложены обстоятельства содеянного, его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о содеянном на стадии предварительного расследования, в участии в проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

состояние его здоровья, признание вины – полное в ходе досудебного производства по делу, частичное в судебном заседании (где ФИО5, указывая на отсутствие умысла на убийство, не отрицал причинения потерпевшему телесных повреждений, которые привели к смерти последнего), раскаяние в содеянном, наличие у него престарелой матери, состояние ее здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме этого, в соответствии с положениями п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в избиении подсудимого и в причинении ему телесных повреждений, в связи с чем у ФИО5 возник умысел на убийство ФИО163.

В связи с признанием данного обстоятельства смягчающим наказание, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» указание на противоправное поведение ФИО164, как повод для совершения преступления, суд приводит при описании совершенного подсудимым деяния.

Однако, данные смягчающие наказание обстоятельства суд не считает исключительными, дающими при назначении наказания основание для применения ст. 64 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что в момент совершения преступления ФИО5 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство подтверждается:

стабильными и последовательными показаниями ФИО5 о длительности (более полутора месяцев) ежедневного употребления им алкоголя перед совершением преступления, о количестве и виде выпитого спиртного в день убийства ФИО165 (1,5 л алкогольного коктейля и около 1 л самогона),

показаниями свидетеля ФИО20, к которой в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращался за спиртным и получил его в количестве 0,5 л;

показаниями матери ФИО5, которая в ходе телефонного разговора с сыном, сообщившем о совершенном им убийстве, поняла, что подсудимый находится в состоянии опьянения;

показаниями свидетеля Свидетель №3, первым обнаружившего подсудимого на месте совершения преступления и обратившего внимание на имевшие у последнего такие клинические признаки опьянения, как невнятная речь, запах алкоголя, неустойчивость.

Из материалов дела, в том числе из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, следует, что ФИО5 состоит на учете у нарколога по поводу алкоголизма, алкоголем злоупотребляет с конца 1990-х годов.

Злоупотребление алкоголем привело к утрате ФИО5 всех видов контроля, формированию у него стойкого асоциального поведения, эмоциональной неустойчивости, в результате чего в момент совершения инкриминированного ему преступления у подсудимого был снижен порог эмоционального реагирования, снизилась способность к оттормаживанию прямой реализации агрессивных побуждений.

Мать подсудимого при допросе на стадии предварительного расследования указала на агрессивность в поведении сына, которая имеет место при нахождении его в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО5 отметил негативное влияние состояния алкогольного опьянения на свое поведение в момент убийства ФИО166, пояснив, что при нахождении в трезвом состоянии подобного бы он не совершил.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в таком состоянии привело к снижению контроля ФИО5 за своим поведением, изменило течение у него эмоциональных процессов и реакций, облегчив проявление асоциального поведения.

В связи с признанием данного обстоятельства отягчающим наказание, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, подлежащее назначению ФИО5, не имеется.

На момент совершения преступления ФИО5 имел судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Осуждение ФИО5 данным приговором в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО5 лишь при назначении ему наказания за совершенное им преступление исключительно в виде лишения свободы, отбывать которое ему надлежит в условиях изоляции от общества, поскольку оснований для применения ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

При этом, с учетом данных о личности ФИО5, обстоятельств совершения преступления, суд находит, что достижение предусмотренных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей возможно лишь при назначении подсудимому предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 06 часов; выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО5 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком десять лет с ограничением свободы сроком один год.

В течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО4 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО4 обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

Местом отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу с содержанием в условиях следственного изолятора.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства: дактилопленку и липкую пленку со следами рук хранить при деле, смывы с пола, окурки сигарет, нож, вырез с дивана, топор, образцы буккального эпителия, смывы с рук, срезы с ногтевых пластин, одежду ФИО167, образец крови из его трупа уничтожить, предметы одежды и обуви ФИО5, ключ от входной двери, мобильный телефон с двумя зарядными устройствами возвратить ему по принадлежности, перчатки, аудиогарнитуру, визитницу, две пластиковые карты и документы на имя ФИО168 возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В. Груздев