12-3/2021

Решение

10 июня 2021 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда ФИО2 (ул. Горького, д. 16, г. Нальчик, КБР), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Мастафовым Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 и инспектора ДПС ОГИБДД ОВМД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО4, рассмотрев жалобу М.Р.РБ. на постановление указанного инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский гарнизонный военный суд из 

<

адрес> поступили по подведомственности материалы по жалобе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за нарушение требований подп. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В судебном заседании в обоснование жалобы Магометов пояснил, что перед остановкой управляемого им автомобиля он, как и его пассажир ФИО5, был пристегнут ремнем безопасности, о чем сразу же сообщил инспектору ДПС ФИО6, однако тот при отсутствии оснований составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, а затем вынес обжалуемое постановление.

Инспектор ДПС ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы ФИО3, пояснив, что автомобиль под управлением ФИО3 он остановил именно потому, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, с чем тот первоначально согласился, а затем стал утверждать обратное, отразив в протоколе об административном правонарушении свое несогласие с выводом о совершении указанного административного правонарушения. При сдаче административных материалов по окончании смены он не принял мер для приобщения к указанным материалам результатов произведенной им видеофиксации совершения правонарушения ФИО3, хотя и отразил в протоколе наличие такой видеозаписи.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно подп. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно протоколу серии № №, составленному от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО8, Магометов в 7 час 40 мин указанных суток в нарушение требований подп. 2.1.2 ПДД РФ, управляя автомобилем, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. При этом в качестве доказательства совершения ФИО3 указанного правонарушения в протоколе указана видеозапись, произведенная на персональный регистратор «Дозор».

Свидетель ФИО9, инспектор ДПС, входивший в состав экипажа ДПС ГИБДД вместе с ФИО10, пояснил, что, хотя и находился на противоположной стороне проезжей части дороги, видел, как последний останавливал автомобиль под управлением ФИО3, а также то, что тот не был пристегнут ремнем безопасности. При этом он слышал, что Магометов сначала заявил ФИО11, что никогда не пристегивался ремнем безопасности и не собирается это делать, а затем стал говорить, что был пристегнут ремнем безопасности, а претензии ФИО12 являются необоснованными.

Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Магометов подвозил ее на службу, когда инспектор ДПС остановил их машину недалеко от войсковой части №. При этом и она, находясь на переднем пассажирском сиденье, и Магометов, были пристегнуты ремнями безопасности.

Из сообщения начальника ОГИБДД ОВМД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представить в суд видеозапись с персонального регистратора «Дозор-77», находившегося ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС ФИО14, невозможно в связи с истечением 2-х месячного срока ее хранения.

Согласно материалам рассмотрения жалобы ФИО3 на вышеуказанное постановление инспектора ДПС ФИО15 в 

<

адрес> районном суде, на запрос судьи от ДД.ММ.ГГГГ представить административный материал и при наличии материалы фотосъемки и видеофиксации совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, начальником ОГИБДД ОВМД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ были представлены лишь протокол и постановление по указанному делу об административном правонарушении.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При наличии сомнений относительно доводов инспектора ДПС ФИО16 о наличии основания для вынесения оспоренного ФИО3 постановления, в настоящее время отсутствует возможность проверить содержание указанной в соответствующем протоколе видеозаписи, имеющей доказательственное значение.

Непредставление должностным лицом ГИБДД доказательств наличия оснований для вынесения в отношении ФИО3 оспоренного последним постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, не позволяет сделать вывод о совершении ФИО3 указанного административного правонарушения.

Доводы ФИО3 о том, что он не совершал ДД.ММ.ГГГГ вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, о чем он последовательно заявлял с момента составления соответствующего протокола, не опровергнуты инспектором ДПС ФИО17, составившим обжалованное ФИО3 постановление.

Таким образом, пояснения инспекторов ДПС ФИО18 и ФИО19, утверждавших о совершении ФИО3 административного правонарушения, противоречат последовательным пояснениям ФИО3, а также подтверждающим их показаниям свидетеля ФИО20, а все возможности устранения данных противоречий, с учетом непредставления инспектором ДПС ФИО21 указанной в протоколе об административном правонарушении видеозаписи, исчерпаны.

На основании изложенного прихожу к выводу, что вина ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО22 в отношении ФИО3, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Южный окружной военный суд через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО1