Дело № 2-4/2021(2-310/2020)

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Севск Брянской области

Севский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего Хорзеевой Е.Е.,

при помощнике судьи Проскурниной Е.В.,

с участием

истца ФИО6

помощника прокурора Севского района

Брянской области ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Мосбизнеспроект» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФУНДАМЕНТПРОЕКТ» (далее – ООО «ФУНДАМЕНТПРОЕКТ») о взыскании страховых выплат за полученную производственную травму, денежных средств на реабилитацию, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО6 указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДАТА в должности 

<

...> в строительном участке, уволен в связи с истечением срока трудового договора. 19 ноября 2019 года был при выполнении трудовых обязанностей на строительной площадке «Нефтеперекачивающая станция Уренгойская» получил травму – закрытый перелом н/з малоберцовой кости левой голени, подвывих стопы, разрыв межберцовых связок, о чем составлен акт о несчастном случае после проведения дополнительного расследования Государственной инспекцией труда в Ямало – Ненецком автономном округе. Причиной несчастного случая явилось необеспечение безопасности работников при эксплуатации оборудования при осуществлении технологических процессов и применения инструментов, не проведение инструктажа по охране туда со стороны инженера – механика ФИО2, необеспечение проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда со стороны генерального директора ФИО5 В результате полученной травмы истец два месяца находился на стационарном лечении. 

На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 24 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Государственная инспекция труда в Ямало – Ненецком автономном округе, филиала № 8 Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, а также прокурор Севского района Брянской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ФУНДАМЕНТПРОЕКТ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения, в связи с чем определением суда от 21 января 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ФУНДАМЕНТПРОЕКТ» надлежащим ООО «Мосбизнеспроект».

Определением суда от 03 марта 2021 года производство по делу в части исковых требований о взыскании страховых выплат за полученную производственную травму, денежных средств на реабилитацию, пособия по временной нетрудоспособности прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в связи с несчастным случаем на производстве до сих пор испытывает физическую боль, связанную с травмой и лечением, является трудоспособным. Халатными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании в заключении помощник прокурора Севского района Брянской области Снытко – ФИО8, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в размере на усмотрение суда. 

Представители истца, ответчика - ООО «Мосбизнеспроект», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной инспекцией труда в Ямало – Ненецком автономном округе, филиала № 8 Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного разбирательства дела в адрес суда не направили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 ТК РФ, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 с ДАТА состоял с ООО «ФУНДАМЕНТПРОЕКТ» в трудовых отношениях в должности 

<

...> строительного участка (СУ ПСО), 05 декабря 2019 года уволен в связи с истечением срока действия трудового договора.

Согласно акта о несчастном случае на производстве № от ДАТА, 19 ноября 2019 года около 16 часов ФИО6, при выполнении строительно – монтажных работ по бурению и погружению термостабилизаторов грунта (ТСГ) на объекте «Нефтеперекачивающая станция Уренгойская» совместно с ФИО3 прицепили шнек буровой установки к крюку крана, под управлением машиниста ФИО4 который вытащил 13 метровый шнек из скважины и отвел стрелу в сторону. В ходе выполнения ФИО6 работ по обслуживанию указанной скважины шнек сорвался с крюка и при падении ударил последнего по левой ноге. После чего ФИО6 был доставлен в ГБУЗ «Новоуренгойская ЦРБ». Грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО6 не установлено.

Данным актом установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются инженер – механик ФИО2, не обеспечивший безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, чем допустил нарушение абзаца 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ; не проведший инструктаж по охране труда и промышленной безопасности, инструктаж по безопасному ведению работ со всем персоналом привлекаемым к работам по установке термостабилизаторов грунта, не осуществивший надзор за правильным и безопасным использованием машин, буровой установки, механизмов и транспортных средств, чем нарушил требования главы 5 Проекта производства работ по установке термостабилизаторов грунта и устройству сети геотехнического мониторинга (ППР – 2016 – ТСГ, ГТМ), п. 2.1.4. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 29. Генеральный директор ФИО5 не обеспечившая проведение обучения и проверки знаний требований охраны труда истцу, допустив его к выполнению работ, чем допустила нарушение абзацев 7 и 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ, п. 2.2.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 29.

Указанный акт о несчастном случае на производстве оспорен не был.

Согласно медицинским заключениям от ДАТА, выданным травматологическим отделением ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», ФИО6 проходил лечение с ДАТА, ему установлен диагноз и код по МКБ-10 S – 82,70 – закрытый перелом н/з левой малоберцовой кости с повреждением дистального межберцового синдесмоза. Степень тяжести повреждений отнесена к категории – легкая. Установлено выздоровление. 

Из выписки из амбулаторной карты истца следует, что в он результате полученной травмы находился на лечении в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» на стационарном лечении - с ДАТА, в ходе которого проведена операция – остеосинтез малоберцовой кости, ДМС, а затем на амбулаторном лечении по ДАТА, что также подтверждается листками нетрудоспособности. С ДАТА выдана справка на легкий труд.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

Наличие умысла или грубой неосторожности ФИО6 в произошедшем несчастном случае на производстве материалами дела не подтверждено.

Несчастный случай произошел в результате падения шнека буровой установки на левую ногу истца.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Поскольку работодатель несет ответственность за произошедший с истцом несчастный случай на производстве, суд, с учетом тяжести повреждения здоровья, периода временной нетрудоспособности, наступивших последствий, а также с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца также усматривается вина, поскольку он ранее привлекался ответчиком к выполнению аналогичных работ, в ходе которых был информирован об условиях и охране труда на рабочем месте, на территории, о рисках повреждения здоровья и мерах по их снижению, суд признает необоснованными, опровергается имеющимся в материалах дела актом о несчастном случае на производстве от 03 июня 2020 года № 2. Кроме того, в силу ст. ст. 22, 212 ТК РФ именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда каждый раз при привлечении работника к выполнению трудовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 указанного Постановления, суд не вправеуменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляетдоказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числерасходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию суммаиздержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явнонеразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаютсяза аналогичные услуги. При определении разумности могут учитыватьсяобъем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку импроцессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела идругие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454 - О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела истцом представлен договор № об оказании юридических услуг от ДАТА, заключенный им с ООО «Организационная правовая группа юристов» в лице генерального директора ФИО1, согласно которому последняя приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь по восстановлению прав ФИО6 в связи с полученной травмой на производстве, в том числе дать правовой анализ ситуации, подобрать нормативно – правовую базу и иска; представлять интересы ФИО6 в суде первой инстанции.

Стоимость юридических услуг по договору (п.п. 4.2., 4.3.) определена в размере 

<

...> рублей, транспортные расходы (п. 4.5.) в размере 

<

...> рублей.

Факт передачи денежных средств по договору в части оплаты юридических услуг подтверждается кассовыми чеками от 13 и ДАТА №.

Доказательств несения истцом транспортных расходов суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем оказанных услуг в рамках настоящего дела (представитель ООО «Организационная правовая группа юристов» ФИО9 участвовал в качестве представителя в подготовках к судебному заседанию (13 сентября 2020 года, 16 октября 2020 года), изучал представленные документы, составлял иск, готовил ходатайства об изменении исковых требований, представитель ФИО10 участвовал в судебном заседании от 13 января 2021 года, изучал представленные в суд документы, готовил ходатайство об изменении исковых требований), продолжительность рассмотрения дела, суд соотносит размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя с объектом защищаемого права, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 

<

...> рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Мосбизнеспроект» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосбизнеспроект» компенсацию морального вреда в размере 

<

...>) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосбизнеспроект» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2021 года.