Дело № 2А-2243/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности по совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности по совершению действий.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что *** судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест изъят автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец не знал о возбуждении исполнительного производства, копия постановления в его адрес е направлялась. Истец изменил адрес регистрации. Истец получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства ***. В этот же день судебный пристав-исполнитель наложила арест на автомобиль. Данные действия являются незаконными, поскольку истцу не предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требования просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать. В обоснование возражений указала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена истцу ***. В это же день приняты меры для обеспечения исполнения требований исполнительного листа. В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на имущество должника и в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Заинтересованное лицо УФССП России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении, ходатайство об отложении слушания дела не заявляло.

Заинтересованное лицо ООО «Строительная компания РостЕК» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляло.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Указанные нормы устанавливают признаки, при которых решение, действие (бездействие) должностных лиц получают характеристику объекта оспаривания в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Закон указывает как на непосредственное нарушение прав и свобод гражданина, которое получает выражение в фактическом умалении таких прав и свобод, так и на создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также незаконное возложение на них какой-либо обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что для признания оспариваемого действия незаконным необходимо установить его несоответствие требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что *** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Строительная компания РостЕК», предмет взыскания: исполнение имущественного характера в размере 1 216 827 рулей 51 копейка. Копия данного постановления вручена должнику ***. Также *** судебными приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства должника 

<

...>, государственный регистрационный знак ***. Копия данного акта также вручена должнику 02.05.2017. Административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подано в суд 15.05.2017.Таким образом, срок, установленный законом для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, истек 13.05.2017, административным истцом пропущен срок для обращения в суд. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Кроме того, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество должника подлежат отклонению.

В обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя административный истец ссылается на то обстоятельство, что ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Данный довод основан на неверном толковании норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Из содержания указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе принять меры в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в виде ареста имущества должника и в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Исполнительный лист содержит требование о взыскании денежных средств в размере 1 2016 827 рублей 51 копейка, то есть более минимума, установленного законом. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в данной части соответствуют требованиям законодательства.

Также подлежит отклонению довод представителя административного истца о том, что исполнительное производство должно было быть возбуждено в ином РОСП г. Екатеринбурга, поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производство административный истец был зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительно листе. Смена регистрации осуществлена ***, то есть после возбуждения исполнительного производства. Сведения о смене места жительства и месте регистрации административный истец в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга предоставил только 02.05.2017.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного основания, срок для обращения в суд истцом пропущен, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности по совершению действий отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Хайрова