уг. дело 1-190/2019

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года г. Кяхта 

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э. единолично, при секретаре Никитиной И.А., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Кяхтинского района РБ Игумновой Е.Д., помощника прокурора Кяхтинского района РБ Поповой О.А., подсудимого ФИО5, защитника-адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 07.12.2017 года Кяхтинским районным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кяхтинского районного суда РБ от 04.07.2019 г. отменено условное осуждение по приговору от 07.12.2017 г., и определено исполнение наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановление вступило в законную силу 15.08.2019 г. 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут ФИО5, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> попросил у ФИО1 во временное пользование сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № сотовой сети «

<

данные изъяты>», зарегистрированный на имя последней. У ФИО5 около 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ находившегося по вышеуказанному адресу, достоверно знавшего о том, что к указанному абонентскому номеру сотовой сети «

<

данные изъяты>» подключена услуга «

<

данные изъяты>», позволяющая распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете №, открытом на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с вышеуказанного расчетного счета в ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ФИО1

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут ФИО5, находясь по вышеуказанному адресу, используя сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» с абонентским номером № сотовой сети «

<

данные изъяты>», зарегистрированный на имя ФИО1, имеющий навыки использования услуги «

<

данные изъяты>», а именно возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счету в ПАО «Сбербанк России», путем 

<

данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются неочевидными для собственника и окружающих, понимая, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес> ему не принадлежат, и он завладевает ими незаконно, и безвозмездно, умышленно отправил на короткий номер «

<

данные изъяты>» ПАО «Сбербанк России» смс-сообщение с указанием операции 

<

данные изъяты>» суммы денежных средств в размере 

<

данные изъяты> и номера банковской карты № на имя ФИО2, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате чего со счета №, открытого на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно и безвозмездно похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 19 минут ФИО5 находясь по адресу: 

<

адрес>, используя сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № сотовой сети «

<

данные изъяты>», зарегистрированным на имя ФИО1, к которому подключена услуга «

<

данные изъяты>», руководствуясь единым преступным умыслом, понимая, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему не принадлежат, и он завладевает ими незаконно, и безвозмездно, умышленно отправил на короткий номер «

<

данные изъяты>» ПАО «Сбербанк России» смс - сообщение с указанием операции «

<

данные изъяты>», суммы денежных средств в размере 

<

данные изъяты> и номера банковской карты № на имя ФИО2, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес> в результате чего со счета №, открытого на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно и безвозмездно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 После чего, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 38 минут поместил находящуюся во временном пользовании банковскую карту, принадлежащую ФИО2 в слот банкомата АТМ № ПАО «Сбербанк России», установленного в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем 

<

данные изъяты> произвел операцию по снятию денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. 

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 42 минут ФИО5 находясь по вышеуказанному адресу, используя сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» с абонентским номером № сотовой сети «

<

данные изъяты>», зарегистрированным на имя ФИО1, к которому подключена услуга «

<

данные изъяты>», умышленно отправил на короткий номер «

<

данные изъяты>» ПАО «Сбербанк России» смс-сообщение с указанием операции «

<

данные изъяты>» суммы денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и номера банковской карты № на имя ФИО2, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате чего со счета №, открытого на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно и безвозмездно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 

После чего, ФИО5 в то же время и в том же месте попросил ФИО2, находящегося в 

<

адрес> со своей банковской карты осуществить снятие денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> с принадлежащей последнему банковской карты и передать ему. ФИО2 не догадываясь о противоправных действиях ФИО5 по просьбе последнего ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 47 минут произвел операцию по снятию денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> со своей банковской карты через банкомат АТМ № ПАО «Сбербанк России», установленный в торговом центре «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> которые в последующем передал ФИО5 и последний распорядился ими по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО5 тайно похитил с банковского счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Суду дать показания отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте.

Согласно оглашенным показаниям ФИО5 данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где-то около 20 часов 40 минут он попросил у своей сожительницы ФИО1 её сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», чтобы воспользоваться интернетом, и поиграть. ФИО1 дала ему свой телефон, сказала ему пароль от графического ключа блокировки телефона. Около 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь также дома, во время пользования телефоном, он увидел, что к данному телефону подключена услуга «

<

данные изъяты>», в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, после чего он через услугу «

<

данные изъяты>» перевел денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», открытую на имя ФИО2, находившуюся в его пользовании. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 19 минут при помощи услуги «

<

данные изъяты>» осуществил перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя ФИО2 После чего он пошел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, точный адрес он не знает, где расположен банкомат ПАО «Сбербанк России», и около 12 часов, точное время он не помнит, он поместил банковскую карту ФИО2 в слот, предназначенный для банковской карты банкомата ПАО «Сбербанк России», ввел пин-код, который ему ранее сказал ФИО2, и снял наличными денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. После чего он вернул банковскую карту ФИО2, так как тот уезжал в 

<

адрес>, и ему нужна была карта. Затем, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 42 минут он перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, и позвонив ФИО2 сказал, что на его карту перевели денежные средства за калымные работы, который он осуществил, и попросил ФИО2 снять денежные средства, и отправить их на маршрутке в 

<

адрес>, что и сделал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства со своего счета ФИО1 ему брать не разрешала, её разрешения он не спрашивал. Денежные средства он потратил на свои личные нужды. Каких-либо обязательств у ФИО1 перед ним нет, и она ему ничего не должна. Какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д.38-43, 56-59).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 указал на место своего жительства по адресу: 

<

адрес>, откуда он с банковской карты ФИО1 перевел денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> при помощи услуги «

<

данные изъяты>» с ее сотового телефона на банковскую карту ФИО2 В.А. 

<

данные изъяты> также указал на банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов с вышеуказанного банкомата снял с банковской карты ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Остальные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей снял его друг ФИО2 в 

<

адрес>. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д. 46-51). 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте подтвердил полностью. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Дополнительно пояснил суду, что причиненный ущерб потерпевшей ФИО1 он не возместил, так как его взяли под стражу, и у него не было возможности вернуть ей денежные средства. 

Кроме признательных показаний ФИО5, его вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ ее родители были лишены родительских прав, в ДД.ММ.ГГГГ после выпуска из детского дома в 

<

адрес> ей открыли счет в банке, на который были начислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. На данные денежные средства она жила. На ДД.ММ.ГГГГ на её счету оставалось 

<

данные изъяты> рублей. Они с ФИО5 сожительствовали вместе до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попросил у нее её сотовый телефон «

<

данные изъяты>», чтобы посмотреть что-то в интернете, и воспользовавшись без ее ведома и разрешения подключенный к ее карте услугой «

<

данные изъяты>» перевел на неизвестный ей счет, открытый на имя ФИО2 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Своего разрешения на использование «

<

данные изъяты>», привязанного к ее карте она ФИО5 не давала, в период совместного проживания у них совместного бюджета не было. До настоящего времени ФИО5 ей причиненный ущерб не возместил, деньги ей не вернул, не извинился. 

<

данные изъяты> рублей, которые она оставила на своем счете, она не тратила специально, поскольку хотела их потратить после рождения ребенка. В 

<

данные изъяты> она родила ребенка. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, поскольку она одна занимается воспитанием и содержанием ребенка, кроме детского пособия, иных доходов не имеет. Отца у ребенка нет, родители лишены родительских прав, никто ей не помогает воспитывать и содержать ребенка. 

Свидетель ФИО4 показал суду, что в ходе проведенных ОРМ по уголовному делу по факту хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО1 установлено, что денежные средства с её карты были переведены на счет ФИО2 различными суммами, так, ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 пояснил, что свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» оформленную на его имя и с пин-кодом отдавал ФИО5, и забрал карту ДД.ММ.ГГГГ Также он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 12 часам ночи ему звонил ФИО5 и говорил, что на карту ФИО2 перевели денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за калымные работы, которые он затем на маршрутке отправил в 

<

адрес> ФИО5. Было установлено, что хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей совершил ФИО5, вину в совершении преступления ФИО5 признал полностью, в содеянном раскаялся, какого-либо физического или морального давления на него не оказывалось.

Свидетель ФИО3 показал суду, что от сотрудников полиции ему стало известно о том, что в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 тайно похитил с банковского счета ФИО1 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Ни он, ни ФИО2 к данному преступлению не причастны. Как ему известно от сотрудников полиции, Хандажапов вину свою признал, в содеянном раскаялся. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО2, согласно которым следует, что у него имеется банковская карта № с лицевым счетом № открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», оформленная на его имя. К данной карте услуга «

<

данные изъяты>» не подключена. В середине ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, вышеуказанную карту он отдал во временное пользование своему знакомому ФИО5, при этом сообщил ему пин-код от карты. С ФИО5 у них дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он собрался ехать в 

<

адрес> и ему на карту должны были перевести деньги, тогда он позвонил ФИО5 и попросил вернуть банковскую карту. Хандажапов вернул ему карту, после чего он уехал в 

<

адрес>. Примерно около 23 часов 30 минут, точное время он не помнит, ему позвонил ФИО5 и сообщил, что на его карту перевели денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО5 заработал за калымные работы. ФИО5 попросил их снять и отправить ему на маршрутке в 

<

адрес>. Он действительно подумал, что ФИО5 заработал деньги, и не спрашивал у него, откуда данные деньги. Когда деньги поступили на банковскую карту он в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном в торговом центре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> снял наличными денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и на завтрашний день - ДД.ММ.ГГГГ на 10 часовой маршрутке 

<

данные изъяты> отправил с водителем 

<

данные изъяты> рублей. После этого случая он ФИО5 не видел и с ним не созванивался. В числах ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили, где его банковская карта «Сбербанк России», на что он пояснил, что она у него с ДД.ММ.ГГГГ, а ранее он отдавал ее своему другу Хандажапову во временное пользование. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 похитил денежные средства с банковского счета ФИО1 и перевел их на его банковскую карту три раза, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей. Тогда он вспомнил, что действительно ФИО5 переводил на его банковскую карту 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данные денежные средства были похищены с банковского счета ФИО1, он не знал, и ему никто об этом не говорил. К хищению денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей с банковского счета ФИО1 он не причастен. (л.д. 27-29).

Кроме вышеуказанного, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом, доказательствами:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что неустановленные лица с ее карты сняли денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.4); 

-заявлением ФИО1 о том, что она просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые в период времени со ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета похитили 

<

данные изъяты> рублей, ущерб для нее является значительным (л.д.5);

-рапортом начальника ОУР ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО4 о том, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что хищение денежных средств по уголовному делу возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ совершил ФИО5 с использованием услуги «

<

данные изъяты>» путем зачисления их на банковский счет ПАО «Сбербанк России» открытый на имя ФИО2 (л.д. 3); 

-ответ с ПАО «Сбербанк России» и отчеты по счетам с ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте, оформленной на имя ФИО1, и о движении денежных средств, открытых на имя ФИО2 (л.д.11-13).

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО5: 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять представленным характеристикам в отношении ФИО5, у суда не имеется.

По ходатайству защитника было оглашено чистосердечное признание ФИО5 

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО5 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора. При этом суд считает, что каких-либо оснований у потерпевшей ФИО1 и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО5 полностью доказана. Его признательные показания по времени, месте, способу и общей сумме похищенных денежных средств объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей ФИО1, о том, что по просьбе ФИО5 она дала ему свой телефон, так как он хотел воспользоваться интернетом, к ее сим –карте была подключена услуга «

<

данные изъяты>», с помощью который ФИО5 без ее ведома, и разрешения перевел с ее счета открытого в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые использовал по своему усмотрению; показаниями свидетеля –сотрудника полиции ФИО4, который показал суду, что в ходе оперативно –розыскных мероприятий было установлено, что ФИО5 совершил хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей с помощью услуги «

<

данные изъяты>» подключенный к сим-карте ФИО1 путем перевода денежных средств различными суммами на счет открытый на имя ФИО2; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 тайно похитил с банковского счета ФИО1 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ его банковская карта находилась в пользовании ФИО5, ему был известен пин-код от карты, ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес> и забрал у ФИО5 свою банковскую карту, после чего ему позвонил ФИО5 и сказал, что ему за калымные работы переведут на его карту переведут денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который он попросил снять с карты и отправить в 

<

адрес>, что он и сделал, о том, что денежные средства похищены он ничего не знал. Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 похитил денежные средства с банковского счета ФИО1 и перевел их на его банковскую карту три раза, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей.

Показания указанных лиц полностью подтверждаются и исследованными письменными доказательствами: заявлением ФИО1 о хищении денежных средств с банковской карты посредством услуги «

<

данные изъяты>»; рапортом начальника ОУР ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО4, отчетами по банковским счетам ФИО1 и ФИО2 с ПАО «Сбербанк России». 

При этом суд считает доказанным, что ФИО5 осуществлено тайное хищение денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей посредством использования услуги «

<

данные изъяты>», подключенной к мобильному телефону потерпевшей ФИО1, с ее банковского счета в ПАО «Сбербанк России», которой ничего не было известно о том, что ФИО5 намерен воспользоваться подключенной к ее телефону услугой «

<

данные изъяты>», что подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшей ФИО1 о снятии данной суммы, а также справкой о движении денежных средств по карте ФИО1, согласно которой со счета потерпевшей списана и на счет ФИО2 зачислены денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. С момента зачисления денежных средств в данной сумме на карту ФИО2, ФИО5, имея на руках данную карту, получил реальную возможность распорядиться похищенной суммой денег в полном объеме, а также попросил не в чем не подозревавшего о хищении денежных средств ФИО2 снять ему 

<

данные изъяты> рублей с его банковской карты и передать ему. При этом действия ФИО5 осуществившего тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» посредством услуги «

<

данные изъяты>» подключенный к ее телефону ДД.ММ.ГГГГ охватывалось единым умыслом.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного действиями ФИО5 имущественного вреда соответствуют требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. 

У суда также нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО1 о причинении ей значительного материального ущерба в силу его размера и отсутствия у нее иного источника дохода, кроме пособия по уходу за ребенком, поскольку в настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, воспитывает ребенка одна, является сиротой, помощи в воспитании ребенка ей никто не оказывает.

Таким образом, исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, соответствующими друг другу и в своей совокупности достаточными для принятия решения о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему деянии.

Оценив все доказательства по делу, действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого, судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Совершенное ФИО5 преступление согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины подсудимым ФИО5, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, удовлетворительную характеристику с места жительства, его молодой возраст, оказание помощи матери, имеющей заболевания, наличие беременной гражданской супруги, состояние его здоровья и его родных, явку с повинной (чистосердечное признание), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний о месте, времени и способе совершения преступления. 

Наличие судимости по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 07.12.2017 года исходя из требований п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует. Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО5 преступления, относящееся к категории тяжких, данные о личности подсудимого ФИО5, отрицательно характеризующегося со стороны филиала по Кяхтинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, совершившего тяжкое преступление против собственности в период условного осуждения, будучи ранее осужденным также за тяжкое преступление против собственности. В связи с чем условное осуждение по приговору от 07.12.2017 г. подлежало бы отмене на основании ч.5 ст. 74 УК РФ. Однако, условное осуждение ФИО5 по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 07.12.2017 года на момент вынесения настоящего приговора отменено постановлением Кяхтинского районного суда РБ от 04 июля 2019 года, вступившего в законную силу 15.08.2019 г. 

В связи с указанным, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, относящееся к категории тяжких в период условного осуждения, суд приходит к выводу, что на путь исправления ФИО5 вставать не желает, отрицательно характеризуется со стороны уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем исправление осужденного и достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд учитывает при назначении наказания положения п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ, в связи с чем оснований для назначения условного наказания, у суда не имеется. Учитывая, что условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 07.12.2017 года ФИО5 отменено, окончательное наказание ФИО5 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Судом рассматривался вопрос о назначении ФИО5 дополнительных видов наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, однако учитывая личность подсудимого, его материальное положение, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

При назначении ФИО5 наказания, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершения ФИО5 вышеуказанного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется, также суд не усматривает оснований предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания судом не установлено. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Судом удовлетворено заявление адвоката Игумновой Т.Н.. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО5 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 6750 рублей, о чем вынесено отдельное постановление. Кроме того, адвокат Игумнова Т.Н. осуществляла защиту интересов ФИО5 в ходе следствия, в связи с чем следователем принято постановление о вознаграждении в сумме 5400 руб., итого процессуальные издержки составили 12 150 рублей. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Игумнова Т.Н. возражали против взыскания с ФИО5 процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката Игумновой Т.Н., ссылаясь на его затруднительное материальное положение, а также на то, что переход с особого на общий порядок рассмотрения уголовного дела был осуществлен по ходатайству государственного обвинителя. Государственный обвинитель Попова О.А. также просила освободить от взыскания процессуальных издержек ФИО5 учитывая его материальное положение, а также то, что переход на общий порядок рассмотрения дела был осуществлен не по инициативе ФИО5

В связи с чем, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, а также то, что переход на общий порядок рассмотрения уголовного дела был осуществлен не по его инициативе, суд считает возможным освободить ФИО5 от возмещения процессуальных издержек, и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – отчеты по счету № о движении денежных средств по банковской карте № ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО1, и по счету № о движении денежных средств по банковской карте № ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО2 –хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 304-306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 07.12.2017 года, окончательно назначить ФИО5 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 отменить, избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО5 исчислять с 23 августа 2019 г.

Освободить осужденного ФИО5 от взыскания процессуальных издержек в сумме 12150 рублей, взыскав их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – отчеты по счету № о движении денежных средств по банковской карте № ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО1, и по счету № о движении денежных средств по банковской карте № ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО2 –хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья А.Э. Бардунаева

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 29.10.2019 г. приговор Кяхтинского районного суда РБ от 23.08.2019 г. в отношении ФИО5 изменен. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО5 под стражей с 23.08.2019 г. по 29.10.2019 г. из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, в соответствии с п. " б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Э. Бардунаева