<

данные изъяты>

УИД 16MS0017-01-2025-000781-68

Дело № 12-348/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 августа 2025 года город Казань 

Судья Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан Б.Ф. Шарафутдинов, при секретаряхсудебного заседания ФИО1, ФИО2, рассмотрев жалобу защитника Садыкова Ф.Л, - Хасанова Ш.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани от 17 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Садыков Ф.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Защитник Садыкова Ф.Л. – Хасанов Ш.К. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении Садыкова Ф.Л. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, без всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и дорожно-транспортного происшествия. 

Защитник Садыкова Ф.Л. – Хасанов Ш.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен только водитель, признанный виновным в совершении административного правонарушения. В действиях Садыкова Ф.Л. формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, но к административной ответственности он не привлечен, контакта с автомобилем «Фольксваген» под управлением ФИО6 не было. Виновником столкновения транспортных средств в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО5, признанный виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, у Садыкова Ф.Л. не было, так как после дорожно-транспортного происшествия он вышел из автомобиля, осмотрел свой автомобиль, не увидел на нем никаких повреждений, участники дорожно-транспортного происшествия сказали ему, что ударов его автомобиля не было и он уехал. Просил обратить внимание на локализацию повреждений на автомобилях под управлением Садыкова Ф.Л. и ФИО6 (у Садыкова Ф.Л. – в задней части с правой стороны, у ФИО6 – в передней части), при этом, по видеозаписи видно, что при перестроении автомобиль Садыкова Ф.Л. не задевал автомобиль под управлением ФИО6 Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между формальным нарушением Садыковым Ф.Л. положений п. 8.4 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является исключительно ФИО5

ФИО6 в судебном заседании показал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «Фольксваген», а именно, в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль «Соллерс», при этом, удара было два. При этом, перед ним перестроился автомобиль «Шкода» под управлением Садыкова Ф.Л. На дополнительные вопросы участников процесса пояснил, что удара его автомобиля с автомобилем Садыкова Ф.Л. не было, при этом, он допускает, что могло быть соприкосновение транспортных средств, которое произошло из-за того, сзади в его автомобиль въехали автомобили других участников дорожно-транспортного происшествия. На его автомобиле повреждения были в задней части автомобиля, передняя часть автомобиля была загрязненной, он не заметил повреждений бампера, но другие участники дорожно-транспортного происшествия указали на потертости на переднем бампере, поэтому это было также указано в документах, оформляемых сотрудниками ГИБДД. Садыкову Ф.Л. он не говорил о том, что тот может уезжать с места дорожно-транспортного происшествия, после дорожно-транспортного происшествия говорили только о причинах перестроения автомобиля Садыкова Ф.Л. в полосу его движения – Садыков Ф.Л. пояснил, что ему нужно было продолжить движение в прямом направлении, а полоса была предназначена для поворота налево, поэтому он и осуществил перестроение перед его автомобилем. 

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании показал, что ему на рассмотрение поступил розыскной материал по факту оставления Садыковым Ф.Л. - участником места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. Садыков Ф.Л. был вызван в подразделение ГИБДД по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, где был осмотрен автомобиль «Шкода», принадлежащий последнему, на задней части бампера обнаружены повреждения. Садыкову Ф.Л. показали видеозапись дорожно-транспортного происшествия, он пояснил, что один из участников дорожно-транспортного происшествия, нерусский мужчина сказал ему, что у него (Садыкова Ф.Л.) нет повреждений на автомобиле и что он может ехать. В отношении Садыкова Ф.Л. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.17 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На дополнительные вопросы участников процесса, ФИО7 показал, что он осматривал только автомобиль Садыкова Ф.Л., с повреждениями на автомобиле «Фольксваген» он повреждения на автомобиле Садыкова Ф.Л. не сопоставлял. 

Садыков Ф.Л., ФИО5, ФИО8,ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Стороны выразили согласие на рассмотрение жалобы в их отсутствие. 

Выслушав стороны, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут Садыков Ф.Л. возле 

<

адрес>, управляя автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил пункт 2.5 ПДД РФ, и, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия. 

По факту нарушения правил дорожного движения в отношении Садыкова Ф.Л. составлен административный протокол № 

<

адрес>67 от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то должностным лицом.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Садыкова Ф.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку факт совершения данного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес>67 от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Садыкова Ф.Л., рапортом сотрудника ДПС, схемой происшествия, письменными объяснениями ФИО6 оглы, ФИО8, ФИО5, актом осмотра транспортного средства, видеозаписью.

Указанные протокол и схема составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, подвергнутого административному наказанию, не усматривается.

Действия Садыкова Ф.Л. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доказательства, имеющиеся в деле, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Садыкова Ф.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела мировым судьей проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

При принятии решения по жалобе, судья принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов, поступивших из ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, исследованных в судебном заседании, постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, Садыков Ф.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут возле 

<

адрес>, управляя автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген» под управлением ФИО6, следовавшему в попутном направлении без изменении направления движения. 

Об осведомленности Садыкова Ф.Л. о факте дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют показания ФИО6, данные в судебном заседании, а также письменные пояснения ФИО5, согласно которым после дорожно-транспортного происшествия с участием Садыкова Ф.Л., ФИО5, ФИО6, ФИО8, его участники задавали вопрос Садыкову Ф.Л. об обстоятельствах совершенного им маневра по перестроению в полосу движения, в которой двигался ФИО6 и другие участники дорожно-транспортного происшествия, на что Садыков Ф.Л. пояснил им, что ему нужно было продолжить движение в прямом направлении, а полоса была предназначена для поворота налево, поэтому он и осуществил перестроение перед автомобилем ФИО6 Кроме того, после непосредственного столкновения транспортных средств, Садыков Ф.Л. осознавая, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, вышел из принадлежащего ему автомобиля, осуществлял общение с иными участниками дорожно-транспортного происшествия, после чего, не дождавшись сотрудников полиции и завершения оформления дорожно-транспортного происшествия, покинул его место.

Кроме того, судья обращает внимание на локализацию повреждений на автомобиле «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***>, установленных в ходе осмотра указанного транспортного средства, произведенного сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Так, в ходе осмотра установлено наличие повреждений заднего бампера (с правой стороны). 

Из материалов, поступивших из ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, исследованных в судебном заседании, следует, что «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***>, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ, получил ряд повреждений, а именно, заднего бампера, крышки багажника, задней левой фары, переднего бампера. 

Судья отмечает, что локализация повреждений на автомобиле «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***> (под управлением ФИО6) – в районе переднего бампера, «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***> (под управлением Садыкова Ф.Л.) – в районе заднего бампера справа, соответствует механизму столкновения транспортных средств и предшествующим действиям Садыкова Ф.Л., осуществившего перестроение в правую по ходу его движения полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО6

Из показаний ФИО6, данных в судебном заседании следует, что он допускает, что в процессе дорожно-транспортного происшествия, в результате удара ехавших сзади него транспортных средств, его автомобиль «Фольксваген» совершил столкновение с задней частью автомобиля «Шкода» под управлением Садыкова Ф.Л. При этом, в судебном заседании ФИО6 пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он не говорил Садыкову Ф.Л. о том, что он может покинуть место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам выплатного дела АТ 15664813 на автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***>, полученного из СПАО «РЕСО-Гарантия», при осмотре указанного транспортного средства, произведенного сотрудниками страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заявлением собственника транспортного средства о выплате ущерба, полученного в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения на следующих деталях: облицовка бампера заднего, фонарь задний левый, светоотражатель бампера заднего левый, наполнитель бампера заднего, крышка багажника, фонарь задний правый. В ходе осмотра сотрудниками страховой компании установлен ряд повреждений доаварийного характера, в том числе повреждения переднего бампера. Судья оценивает указанные материалы наряду с иными материалами дела, полагая, что неуказание повреждения в передней части автомобиля как повреждения, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным доказательством отсутствия контакта между транспортными средствами «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***> и «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Повреждения на транспортном средстве при его осмотре сотрудником страховой компании указаны самим ФИО6, вместе с тем, участники дорожно-транспортного происшествия в письменных пояснениях указывали на наличии на переднем бампере автомобиля «Фольксваген Поло» потертостей, характерных для контакта с транспортным средством «Шкода Рапид» под управлением Садыкова Ф.Л., что, наряду с обнаружением на заднем бампере автомобиля «Шкода Рапид» повреждения в правой части, свидетельствует о произошедшем между автомобилями «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***> и «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***> столкновении при обстоятельствах, указанных в деле об административном правонарушении.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что постановлениями должностных лиц ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушения положений п. 8.4, 9.10 ПДД РФ, допущенных ДД.ММ.ГГГГ. Указанные постановления обжалованы в судебном порядке и оставлены без изменения. Вместе с тем, привлечение ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку, наряду с фактом привлечения Садыкова Ф.Л. к административной ответственности по по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, выразившихся в том, что Садыков Ф.Л. при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген» под управлением ФИО6, вопреки доводам защитника ФИО14, указанное обстоятельство не является безусловным основанием полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ФИО5, а Садыков Ф.Л. не являлся участником данного дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, доводы защитника Садыкова Ф.Л. – Хасанова Ш.К. о том, что Садыков Ф.Л. участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, и что виновником ДТП был признан ФИО5, опровергаются материалами дела. 

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Садыкову Ф.Л. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, являющегося, согласно диспозиции указанной статьи, минимальным сроком наказания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления. Доводы жалобы были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, как в части квалификации административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так и в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани от 17 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Садыкова Ф.Л. оставить без изменения, жалобу его защитника –Хаасанова Ш.К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Судья: Б.Ф. Шарафутдинов