16RS0046-01-2019-012363-87

Дело № 12-12/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 января 2020 года 

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Р.К. Багавова, при секретаре судебного заседания Д.О. Костомарове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - начальника транспортного отдела АО «...» ФИО1 ФИО5 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан №016/04/14.32-1496/2019 от 23 сентября 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Начальник транспортного отдела АО «...» ФИО6 ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель на рассмотрение жалобы не явился, направил защитника, который жалобу поддержал.

Представитель УФАС по РТ просила отказать в удовлетворении жалобу, указывая, что нарушение законодательства доказано материалами дела.

Выслушав защитника заявителя, представителя УФАС по РТ, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи,

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - 

от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административноеправонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ФЗ «О защите конкуренции») запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО7. ФИО1 – начальнику транспортного отдела АО «...», вменяется нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении ФИО8 ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ явилось вынесение решения комиссией УФАС по РТ по делу ... от ..., которым АО «...» и ООО «... признаны нарушившими требования п. 3 ч. 4 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения и исполнения антиконкурентного соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий по доступу на товарный рынок.

Как следует из материалов дела, ОАО «АК «...» на площадке ЗАО «...» 12.03.2015г. размещено извещение о проведении открытого конкурса с процедурой пошагового понижения стоимости заявок на участие в закупке по выбору поставщика товаров для организаций системы «Транснефть» на предмет лот №В-... 

«Автозапчасти, шины, аккумуляторы». Начальная максимальная цена договора установлена в размере ... руб. Срок поставки товара согласно извещению о проведении закупки – 30.06.2015г. - 31.12.2017г.

По итогам проведения закупки торги признаны несостоявшимися ввиду несоответствия второго участника торгов документации о закупке, договоры заключены с ООО «...» на условиях не превышения общей стоимости поставки ... руб. Так, между победителем и АО «...» заключен договор ....

03.11.2017г. было заключено дополнительное соглашение ... к договору ..., согласно условиям которого действие Договора ... было пролонгировано на 2018-2020гг., а ориентировочная общая стоимость продукции увеличена с ... руб. до ... руб.

06.06.2016г. ОАО «АК «...» на электронной площадке ....ruразместило извещение ... на предмет: заключение договора поставки «П-870 Автозапчасти». 

Способ проведения закупки определен как закупка у единственного поставщика. Цена договора согласно извещению – ... руб. Сроки поставки товара согласно извещению – 30.06.2016г.-31.12.2017г. На основании названного извещения между АО «...» и ООО «...» заключен договор №2.

03.11.2017г. было заключено дополнительное соглашение ... к договору ..., согласно условиям которого действие Договора ... было пролонгировано на 2018-2020гг. а ориентировочная общая стоимость продукции увеличена с ... руб. до ... руб.

Заключение дополнительных соглашений к Договору ... и Договору ..., изменивших условия Договора 31 и Договора ... о сроке и цене поставки, ограничивает конкуренцию, предоставляя ООО «...» преимущественный доступ к поставкам товаров для нужд АО «...», что свидетельствует о наличии между ООО «...» и АО «...» антиконкурентного соглашения, запрещенного п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции. 

То есть заключение дополнительных соглашений к договорам ... и ... АО «...» с ООО «...» о сроке и цене поставки УФАС посчитало как ограничивающий конкуренцию, о чем указано в решении комиссии УФАС по РТ от 27.09.2018г. которое было обжаловано в Арбитражный суд РТ Ао «...» и ООО «...». 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по РТ действия ФИО9 ФИО1, как должностного лица – начальника транспортного отдела АО «...», квалифицированы как нарушение п. 3 ч. 4 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» с привлечением его к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по РТ от 23.09.2019г. ФИО10 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

АО «...» и ООО «...» обратились в арбитражный суд РТ с заявлением о признании решения УФАС по РТот 27.09.2018г. и предписаний ... и ... от 27.09.2018г. по делу ...г. недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № ... заявленияАО «...» и ООО «...» о признании недействительным решения УФАС по РТ от ... по делу ... и предписаний №...,2 от ...г. по делу ... удовлетворены.

КоАП РФ не предусматривает понятия «преюдиции».

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Следовательно, при указанных обстоятельствах отсутствует событие административного правонарушения, поэтому оснований для привлечения ФИО11 ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ не имеется. 

Таким образом, постановление заместителя руководителя УФАС по РТ №016/04/14.32-1496/2019 от 23 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ ФИО12 ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по РТ №016/04/14.32-1496/2019 от 23 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности начальника транспортного отдела АО «Транснефть-Прикамье» - ФИО1 ФИО13 по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Жалобу ФИО1 ФИО14 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: