К делу № 2-2114/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «04» декабря 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВитаЛабСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности с бывшего работника и судебных расходов, 

встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «ВитаЛабСервис» о признании частично недействительным дополнительного соглашения, понуждении к выплате компенсации доплаты за совмещение работ (должностей), компенсации за прохождение медицинской комиссии, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «ВитаЛабСервис» обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 задолженность, возникшую в связи с неисполнением обязательств по ученическому договору в размере 10936,37 рублей и государственную пошлину 400 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивает и пояснил, что ФИО1 работал в ООО «ВитаЛабСервис» в должности 

<

данные изъяты>. С 03 по 09 июня 2017 года ФИО1 был командирован для прохождения обучения за счет средств работодателя в ООО «АстраЛаб» г. Уфа. На основании заявления от 31.07.2017 года, ФИО1, приказом от 01.08.2017 года уволен из ООО «ВитаЛабСервис» по собственному желанию. Согласно п. 4.3 ученического договора от 29.05.2017 года, в случае увольнения без уважительных причин с начала обучения до окончания трехлетнего срока после его окончании, Работник обязан возместить работодателю затраты на его обучение в полном объеме. В связи с увольнением ФИО1 по соглашению сторон, составлен график возврата денежных средств, затраченных на обучение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 10936,37 рублей. Данную сумму просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признает, обратился со встречным исковым заявлением в котором просит признать частично недействительным дополнительное соглашение №1 от 31.07.2017 г. о возвращении средств, затраченных работодателем на обучение работника, взыскать с ООО «ВитаЛабСервис» доплату в размере 0,5 ставки от суммы 17000 рублей ежемесячно за совмещение работ (должностей) водителя и экспедитора в размере не менее чем за два месяца из расчета по 8500 рублей за каждый месяц, взыскать с ООО «ВитаЛабСервис» компенсации произведенной оплаты учреждению здравоохранения за прохождение медицинской водительской комиссии в сумме 1766 рублей. В судебном заседании пояснил, что обучение проходил по направлению организации, этот сертификат нужен был работодателю, после увольнения ему сертификат не отдали. Считает, что денежные средства за обучение он возвращать не должен. При этом работодатель не доплатил ему за работу в выходные дни и за совмещение по должности водителя. Просит его исковые требования удовлетворить, в иске ООО «ВитаЛабСервис» отказать.

Представитель ответчика, действующий на основании устного ходатайства ФИО3 в судебном заседании пояснил, что обучение ФИО1 проходил по направлению работодателя, срок который должен был отработать по договору после обучения ФИО1 - 3 года является не разумным, увольнение ФИО1 было с согласия работодателя, при увольнении работодателем нарушены ряд положений Трудового кодекса РФ: после увольнения ФИО1 не выданы сертификаты о прохождении обучения, кроме того в период трудовой деятельности в ООО «ВитаЛпбСервис», ФИО1 совмещал работы, не оговоренные трудовым договором, а именно работа водителем легкового автомобиля и работа экспедитором на легковом автомобиле «ВИС 23 47-30», рег. номер 

<

***>. Данные отношения, неоговоренные трудовым договором фактически являются трудовым совместительством в объеме 0,5 ставки в период с третей декады мая и до середины июля 2017 года. Для осуществления работы в качестве водителя, ФИО1 по устному указанию администрации прошел медицинское освидетельствование, за которое заплатил самостоятельно. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО «ВитаЛабСервис» отказать. 

Представитель ООО «ВитаЛабСервис» встречные исковые требовании ФИО1 не признает. Указал, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал добровольно, с предложенным графиком платежей согласился. Расчет по заработной плате произведен в полном объеме. Кроме того по исковым требованиям ФИО1 просит применить срок исковой давности. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы сторон по встречному исковому заявлению, суд считает, что исковое заявление ООО «ВитаЛабСервис» следует удовлетворить, встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на работу в ООО «ВитаЛабСервис» на должность электромеханика по ремонту и техническому обслуживанию медицинской техники (л.д.5). Согласно ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель на счет собственных средств направляет работника в ООО «АстраЛаб» для прохождения курса практических и теоретических занятий в сфере диагностики и ремонта лабораторного оборудования. Общая сумма договора составляет 26406 рублей. 

Согласно п. 4.3 договора, в случае увольнения без уважительных причин с начала обучения до окончания трехлетнего срока после его окончания, работник, направленный работодателем на обучение за счет собственных средств, обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в полном объеме. Работник дает свое согласие, в случае увольнения без уважительных причин, на удержание из своей заработной платы полностью всей суммы потраченной работодателем при организации обучения данного работника. Неуважительными причинами увольнения работника признается в том числе увольнение работника по собственному желанию, без уважительных причин (л.д.14-16). Согласно дополнительному соглашению от 31.07.2017 года, сумма подлежащая возврату по ученическому договору составляет 25672,50 рублей. Работник не возражает, что при увольнении у него удержат из заработной платы денежную сумму в размере 14736,13 рублей. Оставшаяся сумма выплачивается согласно приложенного графика (л.д.17-18). Соглашение подписано сторонами.

На основании ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно требованиям ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу ст. 80 ТК РФ уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, является, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию;. переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 уволен на основании приказа работодателя по собственному желанию (л.д. 7,8). 

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин увольнения, в соответствии со ст. 80 ТК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника до истечения трех лет с момента окончания обучения, в соответствии со ст. 249 ТК Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение по ученическому договору, исчисленные пропорционально неотработанному времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.07.2010 года, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Ответчик в судебном заседании не оспаривает факт прохождения обучения.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 Трудового кодекса РФ).

ФИО1 был направлен на обучение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о направлении сотрудника в командировку (л.д.24), в связи с чем, ему выдано командировочное удостоверение, оплачены командировочные расходы (л.д.26-34)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что работодатель по своей инициативе направил его для обучения, а он вынужден был согласиться с целью сохранения рабочего места, в связи с чем, не согласен оплачивать расходы на обучения.

В связи с тем, что требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся у бывшего работника в связи с прохождением обучения судом признаны обоснованными, встречные требования ФИО1 о признании частично недействительными дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задержки выдачи сертификата удовлетворению не подлежат. 

Статьей 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «ВитаЛабСервис» на должность электромеханика с окладом в размере 17000 рублей.

Согласно п. 1.4 трудового договора, работа по настоящему трудовому договору является для Работника основным местом работы. Согласно п.1.3 договора, работник подчиняется непосредственно генеральному директору, который ставит задачи, цели и контролирует деятельность работника. 

Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Статьей 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). 

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Письменного согласия ФИО1 на выполнение дополнительной работы не давал. Между тем, согласно приказу ООО «ВитаЛабСервис» от 14.06.2017 года, установлено, что ФИО1 является законным представителем ООО «ВитаЛабСервис» с правом подписи на актах приемке выполненных работ. С данным приказом ФИО1 ознакомлен. Кроме того, приказом от 28.12.2016 года электромеханику по ремонту и техническому обслуживанию медицинской техники предоставлено право на использование автотранспортных средств ООО «ВитаЛабСервис». Таким образом то обстоятельство что ФИО1 выполнял поручения с использованием транспортного средства ООО «ВитаЛабСервис» оговорено приказом о предоставлении права ФИО1 на пользование автотранспортных средств ООО «ВитаЛабСервис» и как совмещение не оформлялось, против чего ФИО1 не возражал. 

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63, от 28.09.2010 г. N 22): "При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

ФИО1 заявил о нарушении его прав в рамках рассмотрения искового заявления ООО «ВитаЛабСервис» о взыскании задолженности, хотя об указанных в исковом заявлении обстоятельствах ему было известно со времени, когда ему давались поручения, которые он расценивал как совмещение обязанностей, при этом письменного согласия на совмещение должностей он не давал, а при выплате заработной платы начислений за совмещение должностей ему не производилось. 

Согласно платежным поручениям ФИО1 перечислялась заработная плата в мае, июне, июле 2017 года, а 01.08.2017 года был сделан расчет при увольнении. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением 13.11.2017 года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного законодательством для обращения в суд за разрешением трудового спора. 

Каких-либо препятствий у истца в своевременном обращении с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) судом не установлено и стороной истца таких обоснований в суд представлено не было.

Таким образом, оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ВитаЛабСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности с бывшего работника и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ВитаЛабСервис» задолженность в сумме 10936 рублей 00 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 400 рублей, всего взыскать денежные средства в размере 11336 (одиннадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «ВитаЛабСервис» о признании частично недействительным дополнительного соглашения, понуждении к выплате компенсации доплаты за совмещение работ (должностей), компенсации за прохождение медицинской комиссии, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 08 декабря 2017 года.

Председательствующий