РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.М.,

при секретаре Балашовой В.Н., 

с участием 

истца ФИО1, 

представителя ответчика УФССП России по Тульской области, ФССП России по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика начальника, старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3,

представителя ответчика Министерства финансов РФ, УФК по Тульской области по доверенности ФИО4, 

третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-627/2017 по иску ФИО1 к УФССП России по Тульской области о взыскании за счет казны Российской Федерации материального вреда, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Тульской области о взыскании за счет казны Российской Федерации материального вреда, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области находилось на исполнении исполнительное производство, в отношении должника ООО «

<

...>» о взыскании задолженности по заработной плате в пользу взыскателя ФИО1 на основании судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы, а именно: судебного приказа № * от датаг. на сумму 118893,44 руб., судебного приказа № * от датаг. на сумму 84291,43 руб., судебный приказ № * от датаг. на сумму 47611,95 руб.. Изначально, исполнительные производства, находились в Центральном ОСП УФССП России по Тульской области, а в конце 2014г. были переданы в МОСП по ИОИП г. Тулы. Требования исполнительных документов были частично исполнены, всего на сумму 21655, 49 руб.. датаг. она получила постановления от дата о прекращении исполнительных производств, по причине установления, что организация должник исключена из ЕГРЮЛ, с невзысканными суммами задолженности, в размере 105601, 47 руб., 77013, 13 руб., 43500, 82 руб., всего на сумму 226115, 42 руб.. 

Полагает, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя привели к исключению организации должника из ЕГРЮЛ, так как он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, применить необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. За время ведения исполнительного производства с дата судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, постоянно нарушались сроки проведения исполнительных действий (ареста имущества, передачи его на хранение, оценку имущества должника), которые принципиально проводились в отсутствии взыскателей, несмотря на их ходатайства и жалобы, что приводило к отражению не полной, недостоверной информации, лишало взыскателей возможности обжаловать эти действия. Судебными приставами-исполнителями необоснованно не применялось мер воздействия к третьему лицу ООО «

<

...>», на территории, которого находилось имущество ООО «

<

...>», за неисполнение третьим лицом законных требований судебного пристава и противодействию ими проведению исполнительных действий. Она предполагает, что эти действия не проводились преднамеренно. С территории ООО «

<

...>», неоднократно пропадало имущество принадлежащее должнику, третье лицо при осуществлении своей хозяйственной деятельности использовало станки и оборудование ООО «

<

...>», что ухудшало его состояния. По арестованному электрическому кабелю, третье лицо получает электричество до сих пор. Предполагает, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на ущемление прав взыскателей, для того чтобы прекратить исполнительное производство. Ходатайства в УФССП России по Тульской области не дали положительных результатов, противоправные действия судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП вышестоящим руководством незаконными не признавались, мер по прекращению бездеятельности не было принято. Прокуратурой Тульской области дата руководителю УФССП по Тульской области внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве с требованием обеспечить, действенный контроль со стороны УФССП России по Тульской области за деятельностью подчиненных сотрудников и работников структурных подразделений. В результате первые исполнительные действия были назначены только дата., но не проведены, из-за препятствий ООО «

<

...>». дата. судебными приставами- исполнителями был составлен акт ареста имущества ООО «

<

...>», по оценке судебного пристава-исполнителя стоимость данного имущества составила 210 000 рублей, несмотря на то, что по предыдущим оценкам стоимость этого имущества составляла 5 068 892,01 руб. (железобетонный забор 231345,76руб., на основании Постановления о принятии результатов оценки от дата.; внутренние электросети с распределительными щитами 150000 руб. на основании Постановления о принятии результатов оценки от дата.; кабельная трасса 

<

...>., на основании отчета ООО «

<

...>» от дата.; оборудование трансформаторной подстанции 391713,86 руб., на основании отчета ООО «

<

...>» от дата.; трансформатор 

<

...> 47840,64 руб., на основании отчета ООО «

<

...>» от дата.; трансформатор 

<

...> 43 211,75 руб., на основании отчета ООО «

<

...>» от дата.). Кроме того, на территории третьего лица - ООО «

<

...>» было обнаружено имущество, принадлежащее должнику в количестве 17 единиц, о чем был составлен акт от дата. По оценке дата., данных бухгалтерского учета стоимость этого имущества предположительно могла составлять около 722976,84 руб.. В течение 

<

...>. судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области проводились исполнительные действия по демонтажу имущества ООО «

<

...>» по акту ареста имущества должника от дата. При этом судебные приставы-исполнители в течении года, бездействовали и часть станков, принадлежащих должнику исчезли, а часть впоследствии были сданы как металлолом. дата, дата. взыскателям были перечислены денежные средства, в счет погашения задолженности по зарплате, за разобранные станки и сданные в металлолом, по значительно заниженной цене по сравнению с прайс листом. В дальнейшем исполнительные действия по передаче арестованного дата имущества на оценку, и по обращению с иском в суд об обращении взыскания на имущество должника, находящегося на территории третьих лиц по акту от датаг., судебными приставами не проводилось. Ответ на ее обращение от дата не дан. В постановлениях о прекращении исполнительных производств, не указан остаток не погашенной задолженности по заработной плате, что по ее мнению, является нарушением, т.к. неясен вопрос о цене иска. Полагает, что службой судебных приставов не направлялись в налоговый орган копии: постановления, акта о наложении ареста на имущество, сведения о размерах требований взыскателей, что не позволило налоговой службе рассматривать вопрос о банкротстве организации должника, а было принято решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. В бездействии судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не направлении в налоговый орган, копий постановления и акта о наложении ареста на имущество от датаг., сведений о размере требований взыскателей, она усматривает преднамеренное бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, чтобы в порядке, установленном гражданским законодательством взыскателям нельзя было воспользоваться процедурой банкротства и ликвидации организации, при которых разрешаются права и законные интересы лиц, затрагиваемые в связи с этими процедурами. Бездействие судебных приставов-исполнителей, по ее мнению 

привело к прекращению исполнительных производств, лишило взыскателей всех возможностей по законному исполнению требований исполнительных документов, у организации должника ООО «

<

...>» имелось определенное количество имущества, в отношении которого судебными приставами-исполнителями не проведены исполнительные действия, предусмотренные законом, в стоимостном выражении способным погасить задолженность взыскателям по начисленной, но не выплаченной заработной плате.

В действиях (бездействиях) судебных приставов-исполнителей она усматривает выраженный мотив на совершение правонарушений и предвидение возможности наступления негативных последствий от их действий и сознательное неисполнение своих должностных обязанностей. Кроме того, судебными приставами отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, что позволит должнику распоряжаться имуществом по своему усмотрению. По ее мнению в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, ей был причинен материальный вред в размере 226115, 42 руб.. Незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей по неисполнению судебного решения причинили ей моральный вред, выразившийся в душевных (чувство раздражения, ущербности, неловкости) и нравственных страданиях, связанных с переживаниями, по факту невозможности получения взысканных в ее пользу денежных сумм, в лишении возможности реализовать свои планы, связанными с данными денежными средствами, постоянным стрессом, в связи с чем, ухудшается состояние здоровья, потери личного времени и привязанности к датам проведения исполнительных действий, вынужденным обращениям в различные инстанции с жалобами. Кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона, подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 200628 руб.. При расчете компенсации морального вреда исходит из размера прожиточного минимума категории пенсионеров за два года и одного месяца. Просила: взыскать за счет казны Российской Федерации в ее пользу материальный вред в размере 226115, 42 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 628 руб.. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше основаниям, дополнительно указав, что представленные Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> сведения, как доказывание наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов, носят повествовательный характер, не всегда соответствующим действительности. По ее мнению сложности демонтажа станков не было, поскольку несколько станков были вывезены с территории ООО «

<

...>» без повреждения места, с которого они демонтировались, без трудностей их погрузки и перевозки, что подтверждает плохо организованные исполнительные действия. Кабельная трасса 

<

...> находится на глубине 2 метра, ее оценка производилась специалистом ООО «

<

...>» дата, и стоимость составляла в сумме 4204000 руб. затратным методом. В дата года кабельная трасса не была оценена, из-за непредставления судебным приставом-исполнителем, технической документации, которая не запрашивалась у должника. Балансовая стоимость, кабельной трассы по бухгалтерскому учету составляет 4150000 руб., срок ввода в эксплуатацию дата., объект еще не с амортизирован, срок службы кабеля составляет 30 лет, стоимость 1-го п.м. составляет 1219,68руб.. Выкапывать кабель не было необходимости, т.к. он находится в использовании ООО «

<

...>», на него осуществляет поставку электроэнергии энергоснабжающая организация с датаг.. Если бы судебные приставы-исполнители представили в налоговый орган постановление и акт о наложении ареста на имущество должника и размер требований взыскателей при инициировании процедуры банкротства организации конкурсным управляющим, мог бы решаться вопрос с ООО «

<

...>» о приобретении обществом кабельной трассы. По ее мнению судебные приставы-исполнители проводили исполнительные действия во вред не только взыскателям, должнику, но и государству. В течение одного месяца судебные приставы-исполнители обязаны были произвести арест обнаруженного имущества, его передачу на ответственное хранение, оценку специалистом. Считает незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя по не решению вопроса об ответственном хранителе арестованного имущества должника, в том числе при назначении исполнительных действий на дата. Полагает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно не было обращено взыскание на имущество должника, по акту ареста от датаг., полагает, что судебный пристав-исполнитель мог произвести демонтаж кран –балки, впоследствии реализовать это имущество, в счет исполнения требований исполнительных документов. Считает акты исполнительных действий ненадлежащим доказательством по делу. Находит действия судебных приставов-исполнителей незаконными, поскольку при аресте имущество оставлялось на месте его нахождения на территории третьих лиц, вывоз имущества с территории судебными приставами-исполнителями не исполнен, несмотря на неоднократные просьбы должника. Все исполнительные действия проводились не по инициативе судебных приставов-исполнителей, а после неоднократных обращений взыскателей. Считает, что судебные приставы-исполнители имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок, однако преднамеренно не сделали этого, чем нарушили ее права и законные интересы, как взыскателя. В действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей она усматривает выраженный мотив на совершение правонарушений и предвидение возможности наступления негативных последствий от их действий и сознательное неисполнение своих должностных обязанностей. Просила взыскать в ее пользу за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 226115,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 200622 руб..

Представитель ответчика УФССП по ТО, ФССП России по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, мотивируя тем, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области находилось сводное исполнительное производство в отношении ООО "

<

...>". В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник-организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Руководителю должника неоднократно вручались предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем обращалось взыскание на денежные средства должника в кредитных учреждения. Денежные средства со счетов должника не поступали. Согласно уведомлениям банков денежные средства на счетах отсутствуют, постановления судебного пристава-исполнителя помещены в картотеку. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовывалось имущество должника и передавалось на реализацию. Согласно уведомлениям ТУ Росимущества имущество не было реализовано, в связи с чем, взыскателям предлагалось оставить его за собой в счет погашения задолженности по исполнительным документам. Часть нереализованного имущества было передано ФИО1 согласно ее заявлениям. Согласно материалам исполнительного производства всего ФИО1 передано имущество на сумму 157866,35 руб. Иное имущество истец отказался принять в счет погашения задолженности по исполнительным документам. Кроме того, часть имущества должника была реализована. Денежные средства, поступившие от реализации, были распределены в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебным приставом-исполнителем разъяснялось взыскателям об их праве обратиться в службу судебных приставов об объявлении должника и его имущества в розыск. Кроме того, судебным приставом-исполнителем принимались меры к выявлению имущества должника, находящегося у третьих лиц. Определениями Центрального районного суда г. Тулы были удовлетворены заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящегося на территории ООО "

<

...>". Доводы истца о том, что стоимость выявленного имущества значительно выше, чем стоимость, указанная в актах описи, нельзя принять во внимание поскольку истец в своем заявлении ссылается на бухгалтерские документы должника-организации за дата, а не на день совершения исполнительных действий. Кроме того, в актах описи судебным приставом-исполнителем указывалась предварительная стоимость имущества, а не его рыночная стоимость. Таким образом, бездействие в рамках исполнительного производства в отношении должника-организации не допущено. Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда. По ее мнению истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств размера убытков и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытков. Моральный вред может быть присужден к возмещению при наличии к тому оснований - состава гражданского правонарушения: наличие морального вреда, неправомерность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между моральным вредом и неправомерным действием, вина причинителя морального вреда. Полагает, что ФИО1 могла реализовать свое право на получение денежных средств за счет нереализованного имущества. Как следует из материалов исполнительного производства, она отказалась принять часть имущества в счет погашения задолженности. Следовательно, причинно-следственная связь, между взыскиваемым настоящим заявлением вредом и действиями судебного пристава-исполнителя, а также причинением морального вреда, отсутствует. Кроме того, ФИО1 в своем заявлении указывает на обстоятельства дата годов, когда по ее мнению было нарушено ее право на возмещение задолженности по заработной плате за счет имущества должника. Однако иск о возмещении материального вреда был заявлен только в дата году. При этом необходимых, с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности фактического исполнения, ФИО1 предпринято не было. Данные обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют об имитации ФИО1 правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета. Просила отказать в удовлетворении, заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика УФК ТО, Министерства финансов РФ по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, мотивируя тем, доводы истца о том, что убытками в настоящем деле, являются те денежные суммы, которые подлежали взысканию в ее пользу, в рамках исполнительного производства, но не были своевременно взысканы в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, а потому в силу статей 16, 1069, 1071 ГК РФ они должны быть взысканы с Российской Федерации, основаны на неправильном толковании закона, так как противоречат разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, согласно которым из закона не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю, присужденные ему по судебному решению денежные средства, в случае их не взыскания с должника. Отсутствие реального исполнения, само по себе не является основанием для возложения на государство, обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения трудовых обязательств должником ООО «

<

...>». Данная сумма не является убытками истца, а является суммой, подлежавшей взысканию с должника, ввиду чего не может быть взыскана с казны Российской Федерации. Компенсация морального вреда, которую предъявляет истица в своем исковом заявлении, является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Не была установлена виновность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ввиду чего взыскание компенсации морального вреда не будет являться обоснованным. Основанием (условиями) ответственности, за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий. Отсутствие одного из условий является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности. Истец документально не подтвердил, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, ему был причинен ущерб, а также сам факт причинения такого ущерба. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - начальник старший судебный пристав Межрайонного МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, мотивируя тем, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находилось сводное исполнительное производство *, возбужденное дата. ОСП Центрального района г. Тулы в отношении должника: ООО 

<

...>» в пользу взыскателей. дата сводное исполнительное производство №* в отношении ООО «

<

...>» принято межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств. В принятом исполнительном производстве отсутствовала опись, в части реализации имущества в материалах дела имелся акт описи и ареста от дата постановление о передаче имущества на торги, акт приема передами нереализованного имущества торгующей организацией, в которой имелась отметка судебного пристава-исполнителя о принятии, иные документы в материалах исполнительного производства отсутствовали. Также имелось постановление о назначении специалиста в исполнительном производстве, вынесенное в дата года. дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП получено заключение специалиста от дата по акту описи и ареста от дата и в этот же день вынесено постановление о принятии результатов оценки. Судебным приставом-исполнителем дата. вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества, которое направлено в УФССП России по 

<

адрес>. Судебным приставом-исполнителем дата. передано на торги имущество, арестованное дата., о чем составлен соответствующий акт. В связи с тем, что часть имущества, арестованного дата продолжало находиться на бывшей территории организации ООО « 

<

...>», судебным приставом-исполнителем совершен выход дата. по месту регистрации должника по адресу: 

<

адрес>., где в настоящее время располагается ООО «

<

...>». В результате выхода судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия, установлено имущество, на территории ООО «

<

...>», по отличительным признакам, предположительно являющееся собственностью ООО «

<

...>», а именно 16 станков, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, иного имущества не выявлено. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем получено заявление от представителя ООО «

<

...>» о том, что данное имущество является собственностью ООО «

<

...>», однако каких-либо документов не было предоставлено. Копия акта от дата. направлена по месту регистрации ООО «

<

...>», разъяснено необходимость предоставить документы подтверждающие право собственности. В установленные сроки, документы предоставлены не были. Судебным приставом-исполнителем дата, направлено заявление в суд, об обращении взыскания на имущество должника, 14 объектов, находящихся у третьих лиц. дата. Центральным районным судом г. Тулы вынесено определение об обращении взыскания на имущество ООО «

<

...>», находящееся у третьих лиц. дата судебным приставом-исполнителем направлено второе заявление об обращении взыскания на имущество должника 2 объекта, находящихся у третьих лиц, которое было судом удовлетворено. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %. В связи с не реализацией на повторных торгах имущество, арестованное дата. возвращено. дата. выходом судебного пристава-исполнителя с целью повторного ареста имущества, по адресу: 

<

адрес> составлен акт описи и ареста 16 объектов, указанное имущество принять на ответственное хранение, представитель третьего лица отказался, также имущество отказались принимать на ответственное хранение взыскатели, в связи с чем, акт описи и ареста не был завершен. Впоследствии, ООО «

<

...>» обжаловал определение суда об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Поскольку не было ответственного лица за хранение имущества должника, то закончить действия по наложению ареста на имущество не представлялось возможным. дата судебным приставом - исполнителем направлена служебная записка в УФССП России по 

<

адрес>, с целью решения вопроса по ответственному хранению. Выходом по адресу: 

<

адрес>, дата. судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, с участием взыскателей. При этом было установлено, что 4 единицы оборудования, на которое судом обращено взыскание отсутствует. дата поступило заявление от взыскателя о розыске имущества должника и в этот же день было вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника, исполнительное производство было приостановлено. В межрайонный отдел поступило ходатайство ФИО1 об аресте имущества, принадлежащего должнику. Судебным приставом-исполнителем проведена работа по оповещению ООО «

<

...>» об исполнительных действиях. дата совершен выход по месту нахождения ООО «

<

...>» зачитано требование о допуске судебных приставов-исполнителей совместно с взыскателями на территорию организации, для проверки имущества должника. Проверка была назначена на дата, в этот день был осуществлен выход по месту нахождения ООО «

<

...>», но доступ на территорию организации не был обеспечен. дата подвергнуть имущество описи и аресту не представилось возможным, из-за отсутствия ответственного хранителя. дата взыскателю было повторно разъяснено право участия в совершении исполнительных действий и право принять арестованное имущество, на ответственное хранение. дата с выходом по месту нахождения имущества должника, взыскатели отказались принять его на ответственное хранение. Судебным приставом исполнителем принимались меры по поиску специализированной организации по вывозу арестованного имущества с территории ООО «

<

...>» и последующей передачей на ответственное хранение взыскателей, получено согласие от «

<

...>», в связи с чем, были назначены исполнительные действия на дата. Вынесено постановление о привлечении специалистов в рамках исполнительного производства. В результате выхода вывезти арестованное имущество не представилось возможным, т. к. было установлено, что оборудование не подлежит транспортире, находится в ангаре, подъезд крана невозможен, оборудование необходимо разбирать, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. От ФИО1 получено объяснение согласно которого, взыскатель пояснил, что арестованное оборудование является металлоломом, следовательно, имущество необходимо оценивать как металлолом. В рамках исполнительного производства назначен специалист для осуществления демонтажа и вывоза оборудования. Судебным приставом-исполнителем установлено место нахождение директора должника ООО «

<

...>», которому вручено требование о явке к месту совершения исполнительных действий. В период с дата по дата судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия по аресту имущества, находящегося на территории ООО «

<

...>», при этом было арестовано металлолома на сумму 183732 руб. впоследствии имущество было реализовано и денежные средства распределены между взыскателями пропорционально сумме задолженности. Иное имущество, ООО «

<

...>» находилось в розыске. дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительных производств, так как было установлено, что в отношении должника внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Согласно, действующего законодательства взыскание ущерба со службы судебных приставов возможно в случае признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое истцом не доказано. Полагает, что судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области предприняли все необходимые, предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на понуждение должника исполнить требования исполнительных документов, на обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику. Указала на то, что еще дата судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по г. Тулы направлялось уведомление в налоговый орган, о том, что на исполнении находятся исполнительные документы в отношении ООО «

<

...>» в пользу физических, юридических лиц, а также в пользу государства, в данном уведомлении сообщалось о составлении акта описи и ареста на имущество должника. На момент поступления исполнительного производства в МОСП по ИОИП, должник как юридическое лицо, производственную деятельность не вел, отчетность в налоговые органы не подавал, о чем было известно взыскателям, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не должен был направлять извещение в налоговый орган. Судебным приставом-исполнителем, предпринимались попытки обратить взыскание на кабельную трассу с муфтами и фидерами, однако оценить данное имущество не представилось возможным, поскольку оценщик сообщил, что в виду невозможности визуального осмотра имущества (находится на глубине под землей), отсутствием технической документации, оценщик не может достоверно установить количественные и качественные характеристики объекта оценки, вследствие чего, проведение оценки объекта не представилось возможным по объективным причинам. Взыскатель дал согласие на реализацию оборудования путем демонтажа и сдачу в металлолом, что и было сделано, вырученные от продажи имущества за минусом расходов по совершению исполнительных действий были распределены между взыскателями. Исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от дата было прекращено на законных основаниях, поскольку поступили сведения о внесении записи об исключении должника – юридического лица из ЕГРЮЛ. При прекращении исполнительного производства все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения подлежат отмене. Просила обратить внимание на то обстоятельство, что по заявлению ФИО1 в ходе совершения исполнительных действий, в счет погашения задолженности была передана часть имущества должника, в связи с чем, задолженность по исполнительным документам в пользу взыскателя ФИО1, указанная в иске не соответствует действительности. Доводы ФИО1, о том, что денежные средства от продажи имущества, она распределяла между иными взыскателями, по ее мнению не основаны на нормах закона, поскольку истец не наделана такими полномочиями. Просила в иске отказать в полном объеме. 

Ответчик ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области, привлеченный к участию в деле определением суда от дата, в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Письменные возражения, отзыв на иск, а также доказательства в их обоснование в суд не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, мотивируя тем, что судебные приставы-исполнители длительный период времени бездействовали, не принимали всех предусмотренных законом мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, результатом чего явилось незначительное взыскание денежных средств, в счет погашения задолженности по заработной плате. ФИО1 постоянно обращалась к судебным приставам-исполнителям, в иные инстанции, контролировала ход совершения исполнительных действий, принимала участие в совершении исполнительных действий, в связи с чем, полагает, что истец претерпел нравственные страдания и переживания, и вправе требовать взыскания с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда и оставшейся суммы задолженности по исполнительному документу. Подтвердила тот, факт, что денежные средства от продажи имущества должника, ФИО1 распределяла не только в свою пользу, но и в пользу иных взыскателей по исполнительному производству. Просила иск удовлетворить в полном объеме. 

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, надлежащим образом заверенную копию сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 12 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств, в рублях.

Наложение ареста на имущество должника, регулируется положениями статьи 80 ФЗ № 229-ФЗ, которой предусмотрено следующее. 

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 84 ФЗ №229-ФЗ).

Положениями статьи 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей

(пункт 7 ч. 2).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика ( часть3).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4). 

Положениями статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В силу статьи 89 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе: копия акта о наложении ареста на имущество должника (часть8). 

Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме (статья 91 ФЗ № 229-ФЗ).

Положениями статьи 92 ФЗ № 229-ФЗ от 02102007 года установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 87 ФЗ « Об исполнительном производстве» определен порядок реализации имущества должника. В соответствии с данной нормой Закона при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что на основании судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы, Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области были возбуждены исполнительные производства, в отношении должника ООО "СМУ "Промвентиляция" в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения взыскание заработной платы, а именно № * от дата на сумму 118893, 44 руб., №* от дата на сумму 25180,65 руб., №* на сумму 47611, 95 коп..

Впоследствии, исполнительные производства в отношении должника ООО «

<

...>» в отношении взыскателей физических, юридических лиц, в том числе в отношении взыскателя ФИО1 были объединены в сводное исполнительное производство и ему был присвоен номер №*. Объем требований сводного исполнительного производства составлял 1751473, 62 руб. по состоянию на дата. 

Согласно материалам исполнительного производства в дата, судебными приставами исполнителями совершались следующие действия принудительного исполнения: дата в адрес ГИБДД УВД по г. Туле направлен запрос о наличии зарегистрированных автотранспортных средств за должником, получена информация из ГИБДД УМВД от дата, что за ООО «

<

...>» числятся 2 автотранспортных средства: 

<

...> и 

<

...>, которые находятся под арестом; дата наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств; выходом судебного пристава-исполнителя дата по адресу, указанному в исполнительном документе, руководителя должника застать на рабочем месте не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт; дата осуществлялся выход по адресу регистрации директора должника - С., застать которого не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт; получен ответ от дата от Ростехнадзора, о том, что башенный кран зарегистрирован за ООО «

<

...>». Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах. 

Согласно сообщения от дата ОАО «

<

...>» денежные средства на счетах отсутствуют. Выходом судебного пристава-исполнителя дата установлено, что организация должник по указанному в исполнительных документах адресу, не располагается, о чем составлен соответствующий акт. Данная информация содержится в переданных материалах исполнительного производства из ОСП Центрального района г. Тулы в МОСП по ИОИП и в ответах на обращения ФИО1. 

В 

<

...> году, судебными приставами исполнителями совершались следующие действия принудительного исполнения:

дата руководителю ООО «

<

...>» вручено требование о предоставлении бухгалтерских документов должника-организации, а также предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

В материалах исполнительного производства имеется копия Акта № * выездной налоговой проверки от дата ИФНС по Центральному району г. Тулы о том, что за дата годы налоговым агентом удержаны, но не перечислены налоги на доходы физических лиц в сумме 840 258 руб.

дата арестовано и описано имущество должника, а именно: 35 наименований на сумму 1378000 руб., по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя. Имущество передано на ответственное хранение ФИО6, что подтверждается актом сохранности арестованного имущества от дата, постановлением судебного пристава-исполнителя от дата о назначении ответственного хранителя. 

Оценка арестованного имущества не была произведена по объективным причинам, из-за отсутствия правоустанавливающих документов. 

дата вручено требование о предоставлении в срок до дата книги основных средств, правоустанавливающих документов должника-организации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от дата назначен специалист для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

дата руководителю должника вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

В этот же день, руководителю должника вручено требование о предоставлении в срок до дата имущества должника для описи и ареста.

дата отобрано объяснение у руководителя ООО «

<

...>», согласно которому он не может обеспечить доступ к имуществу организации в связи с тем, что оно находится на территории ООО «Сибирь».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «

<

...>».

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник-организация ООО «

<

...>» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о предоставлении правоустанавливающих документов, а также сведений об имущественном положении должника.

В ответ на данное требование должником судебному приставу-исполнителю представлены: выписка из технического паспорта на объект капитального строительства от дата (производственная база, расположенная по адресу: 

<

адрес>); Устав ООО «

<

...>»; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; акты приема-передачи материальных ценностей от ЗАО «

<

...>» на баланс ООО «

<

...>» от дата; свидетельство о государственной регистрации ООО «

<

...>» от дата.

В материалах исполнительного производства имеется письмо ООО СМУ «

<

...>» на требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении бухгалтерского баланса с указанием того, что организация с дата года работает с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, предоставить данные документы не имеет возможности.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется копия товарной накладной от дата № * о передаче имущества от должника к ООО "

<

...>", всего 27 позиций на сумму 1 860 000 руб.

В период дата судебными приставами-исполнителями были приняты следующие меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов: 

Получено заключение специалиста, об оценке арестованного имущества на сумму 3163456,20 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата результаты оценки были приняты. Копия данного постановления получена лично ФИО1 дата.

Постановлением от дата арестованное имущество на сумму 3163456,20 руб. передано на реализацию.

Кроме того, в этот же день направлено на реализацию иное имущество должника, а именно: 

<

...> на сумму 39937,63 руб.

дата ФИО1 обратилась в отдел судебных приставов, с ходатайством о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ОАО «СПИРИТБАНК».

Постановлением от дата обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ОАО «СПИРИТБАНК».

дата из ОАО «Спиритбанк» вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя было возвращено без исполнения, в связи с отсутствием денежных средств на счетах организации.

дата из ОАО «

<

...>» поступило уведомление о том, что денежные средства на счетах организации отсутствуют, выставлено инкассовое поручение № * от дата. Кроме того, указанным банком было сообщено, что к счету должника предъявлены решения ИФНС о приостановлении операций по счетам.

Согласно уведомлению ТУ Росимущества от 02.08.2012 имущество должника, арестованное актом от 11.05.2011 года, не реализовано, в связи с чем, в адрес взыскателей направлено предложение оставить данное имущество в счет погашения задолженности по исполнительным документам по цене 1829580,74 руб.

Согласно положений части 11-14 статьи 87 ФЗ № 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В силу положений части 3 статьи 92 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3).

В силу положений статьи 87.2 ФЗ № 229-ФЗ взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

Если стоимость имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить за собой такое имущество при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В случае отказа взыскателя от передачи ему имущества должника, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, либо не поступления от него ходатайства об оставлении за собой такого нереализованного имущества данное имущество подлежит принудительной реализации.

дата от ФИО1 поступило заявление о согласии принять нереализованное имущество: 

<

...>, вагончик-бытовку, автомобиль 

<

...> в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

дата нереализованное имущество должника, а именно: 

<

...>, вагончик бытовка 3*6 м, на общую сумму 76 430,08 руб. переданы ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительным производствам в присутствии понятых.

дата от ФИО1, А., В. поступило заявление о том, что они согласны принять в счет погашения задолженности по заработной плате имущество должника: железобетонного забора на сумму 173 509,32 руб., а также просьбы произвести демонтаж, отгрузку и вывоз секций забора за счет средств федерального бюджета.

дата от ФИО1 поступило заявление с просьбой принять меры защиты прав взыскателей по принятию имущества должника, для чего обеспечить доступ взыскателей и их представителей на место нахождения имущества для осмотра станков и их вывозу.

В силу ч. 4 ст. 87.2 ФЗ № 229-ФЗ при поступлении ходатайств об оставлении за собой имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, от нескольких взыскателей одной очереди данное имущество передается в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

дата в адрес взыскателей Б., ФИО1 направлено уведомление о том, что дата в 10-00 по адресу: 

<

адрес> состоится передача нереализованного имущества взыскателям, в связи с чем, им необходимо явиться в указанное время по указанному адресу.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя передано не реализованное имущество на сумму 29 953,22 руб., а именно грузовой автомобиль 

<

...>. Замечаний со стороны ФИО1 при совершении исполнительных действий не поступало.

От ФИО1 поступило заявление о том, что денежные средства, полученные ею от реализации переданного имущества должника, были ею распределены пропорционально между взыскателями, к данному заявлению прилагаются акты от дата, дата, дата о распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Доводы ФИО1, о том, что денежные средства от продажи имущества должника, которые были переданы ей по актам приема-передачи, в счет погашения задолженности, по ее исполнительным документам, она распределяла между иными взыскателями, не основаны на вышеприведенных нормах закона, поскольку ФИО1 не наделана такими полномочиями. 

Забрав себе часть имущества должника, ФИО1 выразила свою волю о частичном погашении задолженности за счет имущества должника. 

В период 2013 года судебными приставами-исполнителями произведены следующие исполнительные действия. 

Судебным приставом-исполнителем назначались исполнительные действия на дата по проверке сохранности арестованного имущества должника, находящегося на территории ООО "

<

...>". 

Поскольку часть арестованного имущества реализовано не было, взыскатели не изъявили согласия оставить имущество за собой в счет погашения задолженности по исполнительным документам, постановлением судебного пристава-исполнителя от дата нереализованное имущество на сумму

166526,91 руб., всего 4 позиции, возвращено должнику.

За период 2014 год судебными приставами-исполнителями приняты следующие меры принудительного исполнения. 

Назначались исполнительные действия на дата по проверке сохранности арестованного имущества должника, находящегося на территории ООО "Сибирь". 

дата описано и арестовано имущество должника на общую сумму 201 700 руб. 

Уведомление ТУ Росимущества от дата о том, что арестованное и переданное на реализацию имущество не реализовано, в связи с чем, подлежит возврату.

дата сводное исполнительное производство в отношении ООО «

<

...>» принято на исполнение МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области 

В принятом исполнительном производстве отсутствовала опись, в части реализации имущества в материалах дела имелся акт описи и ареста от дата. 

За период с дата судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области проведены следующие действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата приняты результаты оценки имущества должника на сумму 468256,42 руб. (

<

...> Копия постановления получена ФИО1 дата лично.

дата направлена заявка на реализацию имущества должника на сумму 468256,42 руб. (

<

...> № *)

дата имущество передано на реализацию, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно уведомлению ТУ Росимущества от дата данное имущество реализовано не было.

Постановлением от дата стоимость имущества снижена на 15 % до 398 017,96 руб.

В связи с не реализацией данного имущества дата в адрес взыскателей направлено предложение об оставлении имущества в счет погашения долга по цене 351 192,32 руб.

дата выходом судебного пристава-исполнителя по адресу должника проверена сохранность арестованного дата имущества. Копия указанного акта получена ФИО1 лично дата.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением от дата об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц. 

Определением Центрального районного суда г. Тулы от дата обращено взыскание на имущество должника, находящееся на территории ООО "

<

...>".

дата. судебный пристав-исполнитель обратился в суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц ООО "

<

...>".

Определением Центрального районного суда г. Тулы от дата вышеуказанное заявление удовлетворено.

дата судебным приставом-исполнителем описано имущество должника на сумму 915000 руб., по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя. Присутствовавшие при совершении исполнительных действий лица отказались принять данное имущество на ответственное хранение.

дата в связи с отсутствием хранителя, судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО1 было предложено взять имущество должника на ответственное хранение. В этот же день ФИО1 отказалась взять имущество на ответственное хранение. 

дата в адрес ИФНС России по Центральному району г. Тулы направлен запрос о предоставлении информации в отношении должника. 

дата в адрес генерального директора ООО «

<

...>» направлено извещение о назначенных на 

<

...>. исполнительных действиях по проверке сохранности имущества, арестованного актом от 

<

...>., и необходимости обеспечить доступ спи и взыскателей.

дата судебным приставом-исполнителем была проверена сохранность описанного дата имущества должника. При совершении исполнительных действий присутствовали ФИО1 и Б.. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что часть имущества отсутствует, а именно: 4 станка. 

В адрес взыскателей дата направлено разъяснение о праве обратиться, с заявлением об объявлении имущества должника в розыск.

дата вынесено Постановление об исполнительном розыске имущества должника организации. 

Исполнительные действия по проверке имущественного положения по адресу 

<

адрес>, назначались на дата., о чем в адрес ФИО1 направлено соответствующее уведомление.

Кроме того, представителю ООО "

<

...>" вручено требование об обеспечении доступа ФИО1, Б. на территорию организации для проведения исполнительных действий дата.

Исполнительные действия не состоялись, из-за отсутствия доступа на территорию ООО «

<

...>». 

дата. работникам и директору ООО «

<

...>» вручено требование о допуске взыскателей для совершения исполнительных действий на дата.

Исполнительные действия по проверке имущественного положения должника назначались на дата. Однако не состоялись, поскольку ООО "Сибирь" не предоставило доступ на территорию, о чем составлен соответствующий акт.

дата и дата в адрес ООО "

<

...>" направлены извещения о назначенных на дата. исполнительных действиях, кроме того в данном извещении содержалось требование о предоставлении 10.06.2016г. доступа ФИО1, Б. на территорию организации для проведения исполнительных действий дата. Допуск осуществлен на территорию не был. 

Выходом судебного пристава-исполнителя от дата. по адресу: 

<

адрес>, установлено, что прибывшие специалисты не имеют возможности вывоза имущества с территории ООО "

<

...>", т.к. оборудование подключено к электричеству, а также заблокировано, нуждается в демонтаже.

При совершении исполнительных действий присутствовали ФИО1 и Б.

Постановлением от дата назначен специалист - сотрудник 

<

...>".

дата. директору ООО "

<

...>" вручено требование о предоставлении доступа к имуществу должника, находящегося на территории ООО "

<

...>" представитель общества от подписи отказался, требование зачитано в слух. При совершении исполнительных действий присутствовали ФИО1 и Б., о чем имеется соответствующая отметка в требовании.

дата. судебным приставом-исполнителем описано и арестовано имущество на сумму 210 000 руб., имущество оставлено на хранение директору должника. 

дата ООО "

<

...>" вручено требование об обеспечении доступа судебного пристава-исполнителя и взыскателям на территорию организации для вывоза и демонтажа арестованного имущества актом от дата.

дата генеральному директору ООО "

<

...>" Г. и его помощнику вручены требования о предоставлении доступа на территорию для совершения дата. исполнительных действий. От подписи вышеуказанные лица отказались, требования зачитаны в присутствии понятых, о чем составлен соответствующий акт.

дата в адрес МКП МО г. Тулы 

<

...>» направлено извещение о назначенных на дата исполнительных действиях и необходимости произвести обесточивание оборудования должника.

дата в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что доступ на территорию ООО "

<

...>" не предоставлен, ворота закрыты на замок. В этот же день осуществлен принудительный вход в помещения для совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата назначен специалист по демонтажу оборудования. В ходе совершения исполнительных действий подрядной организацией произведен демонтаж арестованного имущества.

ООО "

<

...>" направлено требование о предоставлении доступа дата. для вывоза имущества должника, а также обеспечения доступа на территорию взыскателей.

Актом от дата описано и арестовано имущество должника, а именно металлолом в количестве 6,9 тон на сумму 32430 руб. При совершении исполнительных действий присутствовали ФИО1 и Б.

Актом от дата описано и арестовано имущество должника металлолома в количестве 11460 кг на общую сумму 53 862 руб.

Актом от дата описано и арестовано имущества металлолома в количестве 5 620 кг на сумму 16860 руб.

Актом от дата описано и арестовано имущество должника, а именно металлолом в количестве 26860 кг на сумму 80580 руб.

От руководителя должника поступило ходатайство о самореализации арестованного имущества. Денежные средства, поступившие от реализации имущества, были распределены в ноябре 2016 года на основании Постановления судебного пристава-исполнителя, в соответствии с требованиями ст. ст. 110,111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СМУ «Промвентеляция» прекратило деятельность юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ. Дата прекращения указана дата. 

В силу положений статьи 21.1 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001 года юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (часть1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (часть 2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления

( часть 3).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (часть 4).

ФИО1 вправе была самостоятельно реализовать свои права и направить сведения об обязательствах должника ООО «СМУ «Промвентеляция» перед ней с указание задолженности по заработной плате.

В силу ч. 2 п. 7 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно части 1 статьи 44 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области вынес постановления от дата о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «

<

...>» в пользу ФИО1. 

Данные постановления о прекращении исполнительных производств, в установленном законом порядке не обжалованы, судебного акта, вступившего в законную силу, об отмене постановлений о прекращении исполнительных производств, истцом ФИО1, в суд не представлено, нет таких данных и в материалах исполнительного производства. 

Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства, ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, неоднократно знакомилась с материалами исполнительного производства, знала о том, какие действия либо по ее мнению бездействия, происходят в рамках, возбужденных исполнительных производств, взыскатель принимала активное участие в ходе проведения принудительных мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, непосредственно принимала участие в ряде исполнительных действий, в связи с чем, имела реальную возможность, в установленном законом судебном порядке, в установленные законом сроки, обжаловать конкретное действие либо бездействие судебного пристава-исполнителя, если полагала, что такими действиями (бездействиями) нарушены ее права и законные интересы. 

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебными приставами–исполнителями за период с момента возбуждения исполнительных производств по дату их прекращения принимались, предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе: с целью установления имущества, на которое можно обратить взыскание были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, осуществлялся выход по месту нахождения должника.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями реально производились действия по выявлению имущества должника, поскольку на запросы поступала информация из банков, ГИБДД УМВД России по ТО, Управления Россреестра, налоговых органов.

Данных о том, что судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района УФФСП России по Тульской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области г. Тулы в момент нахождения у них на исполнении свободного исполнительного производства в отношении ООО «

<

...>» в отношении взыскателей физических, юридических лиц бездействовали либо исполняли свои обязанности формально, в материалах исполнительного производства не имеется, поскольку они принимали меры предусмотренные действующим законодательством, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе: арестовывали принадлежащее должнику имущество; назначали специалиста для оценки данного имущества; передавали имущество на торги; после повторного проведения торгов и не реализации имущества, передавали часть имущества взыскателям, в том числе ФИО1, в счет погашения задолженности по исполнительным документам; осуществляли выход по месту нахождения оборудования, принадлежащего должнику; обращались в судебные органы для решения вопроса об обращении взыскания на имущество должника, находящееся на территории третьего лица ООО «

<

...>»; после получения судебного акта по данному вопросу, неоднократно осуществляли, в установленном законом порядке, выход по месту нахождения имущества на территорию ООО «

<

...>». 

При этом суд учитывает, что произвести своевременно арест имущества должника не представлялось возможным по объективным, не зависящим от действий (бездействия) судебного-пристава исполнителя причинам, а именно из-за отсутствия доступа на территорию ООО «Сибирь», а так же из-за отсутствия лица, которому могло быть передано имущество на ответственное хранение, а именно оборудование, имеющее большие габариты, вмонтированное в части помещения где оно находилось. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 предлагалось взять на хранение имущество, принадлежащее должнику, в целях дальнейшей его реализации, но она отказалась. 

Доказательств, подтверждающих, что несколько единиц оборудования, были вывезены с территории ООО «

<

...>» неизвестными лицами, в результате неправомерных действий или бездействий со стороны судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП, истец ФИО1 в суд не представила, нет таких доказательств и в материалах сводного исполнительного производства. 

Напротив, судебным приставом исполнителем на основании заявления ФИО1 было вынесено постановление о розыске имущества должника.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность обратить взыскание на кабель трассу с муфтами и филерами, в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, проверялся судом, и суд его находит несостоятельным, по следующим основаниям. 

Из объяснений сторон и письменных материалов исполнительного производства, следует, что кабель трасса с муфтами и филерами находится на глубине в земле, документы, характеризующие ее объем, протяженность, фактическое состояние на момент поручения ее оценки специалисту отсутствовали. 

Оценщик директор ООО «дата» дата уведомил судебного пристав-исполнителя, что для проведения оценки, кабельной трассы с муфтами и фидерами необходимо предоставить дополнительную информацию, а именно техническую документацию, позволяющие определить количественные и качественные характеристики данных объектов. 

дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП было направлено уведомление в ООО «Ассистанс Групп» о предоставлении отчета об оценке кабельной трассы с муфтами и фидерами 

Согласно сообщения ООО "

<

...>" от дата № * произвести оценку 

<

...> не представляется возможным, в виду отсутствия технической документации на объект оценки, а также невозможности визуального осмотра объекта оценки.

Таким образом оценить, реализовать кабельную трассу с муфтами и фидерами, не представилось возможным по объективным обстоятельствам, не зависящим от действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. 

При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель принимал действия, направленные на обращение взыскание на данное имущество, и не допускал бездействия в данной части. 

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник-организация ООО «

<

...>» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. 

Истец ФИО1 не представила в суд доказательств, подтверждающих, что в период с дата ООО «

<

...>» осуществляла финансово-хозяйственную деятельность. 

Доводы истца о том, что в результате непредставления сведений в налоговый орган, о наличии возбужденного сводного исполнительного производства в отношении ООО «

<

...>», о взыскании денежных средств в пользу физических, юридических лиц, об остатке задолженности по исполнительным документам, были нарушены ее права и законные интересы, поскольку была внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, не нашли своего подтверждения, и опровергаются материалами сводного исполнительного производства. 

Как усматривается из материалов сводного исполнительного производства, дата начальник отдела старший судебный пристав ОСП Центрального района УФССП России по ТО в сообщении №* сообщил в ИФНС по Центральному району г. Тулы о том, что в ОСП Центрального района г. Тулы находится сводное исполнительное производство № * года, возбужденное в отношении должника ООО «

<

...>», о взыскании денежных средств в размере 1751473, 62 руб. в пользу физических, юридических лиц и в пользу государства. Кроме того, сообщил о том, что дата составлен акт описи и ареста имущества ООО 

<

...>» на общую стоимость 1751473,62 руб., по которому подвергнуто описи и аресту имущество четвертой очереди. Просил предоставить информацию, ведется ли в отношении должника одна из процедур банкротства. 

В силу положений статьи 94 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда (часть 1).

Должник обязан уведомить кредиторов об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, указанное в пунктах 3 и 4 части 1 настоящей статьи, путем внесения сведений об обращении взыскания на такое имущество в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием размера требований в соответствии с исполнительным документом и очередности обращения взыскания на имущество (часть 3).

В силу ст. 10 ФЗ от 03.07.2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 94 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена частью 3 следующего содержания:

"3. Должник обязан уведомить кредиторов об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, указанное в пунктах 3 и 4 части 1 настоящей статьи, путем внесения сведений об обращении взыскания на такое имущество в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием размера требований в соответствии с исполнительным документом и очередности обращения взыскания на имущество.".

Часть 2 статьи 21 ФЗ от 03.07.2016 года №360-ФЗ предусмотрено, что статья 10 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 октября 2016 года.

Таким образом, с 01.10.2016 года действующим законодательством, предусмотрена обязанность должника уведомить кредиторов об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, указанное в пунктах 3 и 4 части 1 настоящей статьи, путем внесения сведений об обращении взыскания на такое имущество в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием размера требований в соответствии с исполнительным документом и очередности обращения взыскания на имущество. 

Положениями статьи 95 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года установлено, что если на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в Федеральную налоговую службу, а в случае, когда должником является банк или иная кредитная организация, - в Банк России копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей.

В тридцатидневный срок со дня получения постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество Федеральная налоговая служба либо Банк России должны сообщить судебному приставу-исполнителю об осуществлении или отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации либо по отзыву у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы либо Банка России сведений об осуществлении или отказе в осуществлении указанных действий.

Если Федеральная налоговая служба сообщила судебному приставу-исполнителю об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, то судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства, за исключением исполнительных действий по реализации имущества должника-организации для исполнения исполнительных документов:

о взыскании задолженности по заработной плате; о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; об истребовании имущества из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как указывалось выше еще дата начальник отдела старший судебный пристав ОСП Центрального района УФССП России по ТО в сообщении №* довел до сведения в ИФНС по Центральному району г. Тулы соответствующую информацию. 

В полномочия судебного пристава-исполнителя не входит обязанность инициировать процедуру банкротства. 

Объем, проведенной работы судебными приставами-исполнителями по исполнению сводного исполнительного производства, позволяет суду сделать вывод о том, что не имели место незаконные действия или бездействия, которые бы причинили ущерб истцу ФИО1, в том числе и на заявленную ей сумму. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя, не может быть расценено как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. 

Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике, в данном случае ООО «СМУ «Промсвязьвентиляция».

По материалам исполнительного производства, было установлено, что исполнить требования исполнительных документов в отношении взыскателя ФИО1 в полном объеме, не представилось возможным по объективным причинам. 

Доводы ФИО1 о том, что судебные приставы-исполнители осознанно, в ущерб интересам взыскателя, проявляли бездействие или совершали какие- либо незаконные действия, ничем не подтверждены и носят субъективное суждение истца. 

Гражданское законодательство (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ) предусматривает возможность возмещения такого вреда в форме убытков.

Учитывая положения ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 376-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46, 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Обязанность по исполнению судебного решения лежит на должнике, отсутствие положительного результата для взыскателя не может служить основанием для возложения ответственности на УФССП по ТО за счет средств федерального бюджета. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что с момента возбуждения исполнительного производства, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя должник распорядился по своему усмотрению принадлежащим тому имуществом, в результате чего взыскатель был лишен возможности на своевременное исполнение судебного решения, за счет имущества должника. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав и не соответствии действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону.

Оценивая исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств за счет средств федерального бюджета. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Ни положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», ни иными федеральными законами прямо не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем отсутствие в законодательстве положений, прямо предусматривающих возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, в связи с принудительным исполнением судебных решений, является пробелом, наличие которого приводит к нарушению конституционных прав граждан. В связи с этим этот пробел может быть восполнен путем толкования и применения в судебной практике общих положений (в том числе закрепленных положениями ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения ст. 151 ГК РФ при нарушении должностными лицами службы судебных приставов законных прав лиц в процессе принудительного исполнения судебного решения, связана с установленной ст. 2 Конституции РФ обязанностью государства признавать, соблюдать и защищать права свободы человека и гражданина, и предусмотренным ст. 53 Конституции РФ правом каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Из изложенного следует, что в связи с отсутствием в законодательстве в сфере принудительного исполнения судебных постановлений специальной нормы о компенсации морального вреда, в спорной ситуации следует руководствоваться, соответствующими положениями ГК РФ (ст. 151 ГК РФ). 

Таким образом, спорные правоотношения регулируются приведенными нормами о компенсации морального вреда, что в данном случае свидетельствует о том, что основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствующей части может служить факт виновного неисполнения (бездействия) должностными лицами службы судебных приставов своих обязанностей. При этом следствием такого виновного бездействия должно быть нарушение одного из нематериальных прав лица, названных в ст. 150 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец ФИО1 должна доказать не только факт виновного неисполнения должностными лицами своих обязанностей, но и факт наступления последствий, в виде, нарушения нематериальных благ истца.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности выплатить истцу компенсацию морального вреда не имеется. Истцом не представлено доказательств, причинения ему физических и нравственных страданий по вине ответчиков.

Недоказанность одного из элементов незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 ("Общие положения"), находящаяся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда", той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст.ст. 16, 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права, связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Истцом ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий бездействием должностных лиц ОСП Центрального района, МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, нарушающим личные неимущественные права истца, а также не доказано наличие причинно-следственной связи. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в части взыскания компенсации морального вреда 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании за счет казаны Российской Федерации в счет возмещения материального вреда суммы 226115 руб. 42 коп., в счет компенсации морального вреда суммы 200628 руб. - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата. 

Председательствующий Г.М. Михайлова