№12-499/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

625038 г. Тюмень ул.8 Марта,1 25 декабря 2024 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2, 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений:

- 22.05.2024 года по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в сумме 250 руб., штраф оплачен, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Калининского судебного района г.Тюмени от 20 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он 11 августа 2024 года около 06 час. 20 мин. в районе 

<

...> ФИО2 управлял транспортным средством №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

С постановлением мирового судьи не согласен представитель ФИО1, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Мотивируя тем, что алкотектор заводской номер ARBD 0312 не имеет действительной поверки, в виду нарушения требования законодательства в части предъявляемых к порядку поверки данных средств измерения. В материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования, в соответствии с которым корректировка показаний прибора была проведена 30 октября 2023 года, что является датой последней корректировки показаний анализатора. При этом материалы дела не содержат сведений о времени данных действий, в связи с чем невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее, что ставит под сомнение выводы о наличии состояния алкогольного опьянения. Считает, показания прибора алкотектора недопустимым доказательством. В протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано 06 час. 20 мин., согласно протокола отстранения от управления ТС, следует, что время совершения нарушения было в 06 час. 30 мин., что исключает факт управления в 06 час. 20 мин. Считает протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в виду наличия существенного недостатка. Так же была нарушена процедура привлечения ФИО2 как водителя, а именно: порядок освидетельствования разъяснен был не полностью, а именно не разъяснено, что если с результатом освидетельствования не согласен может пройти медицинское освидетельствование. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также указал на нарушение порядка освидетельствования, поскольку после прохождения освидетельствования ФИО2 хотел ехать на освидетельствование, однако инспектор ему отказал. также указал на неисправность прибора, которым проводилось освидетельствование ФИО2. Также просил исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы также поддержал в полном объеме, указав на то, что был трезв.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена судом в его отсутствие.

Выслушав представителя, ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 11 августа 2024 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,93 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 7).

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, что подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью, а также его подписью в бумажном носителе с записью результатов освидетельствования и соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения, где собственноручно ФИО2 дописано «согласен».

Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Результаты освидетельствования отражены в акте, содержащем подписи инспектора ДПС ГИБДД, а также на бумажном носителе, приложенном к акту. Из указанных документов следует, что у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

ФИО2 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством, что им самим не оспаривалось. 

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: 

- протоколом 72 ВВ № 228501 от 11 августа 2024 года об административном правонарушении; - протоколом 72 АО № 537528 от 11 августа 2024 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: запах алкоголя изо рта); - актом 72 ВТ № 240573 от 11 августа 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения, результаты составили 0,93 мг/л.; - протоколом 72 АК № 413676 о задержании транспортного средства от 11 августа 2024 года, которое передано ООО «Эвакуация 72» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку; - рапортом старшего инспектора ДПС специализированного взвода Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 11 августа 2024 года и его показаниями от 20.11.2014г., по обстоятельствам выявленного правонарушения; - CD диском с видеозаписью.

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены ФИО2 в полном объеме, несостоятельны, объективно ничем не подтверждены. В протоколе об административном правонарушении также имеется роспись лица привлекаемого к административной ответственности напротив ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, что свидетельствует о разъяснении указных статей инспектором ДПС. Копию протокола Жиляков получил, его право на защиту нарушено не было.

Ссылка в жалобе на то, что не указано время проведения поверки и корректировки средства измерения с применением которого было проведено освидетельствование заводской номер ARBD 0312 в документах, составленных по результатам применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, чем нарушены процессуальные права ФИО2, своего подтверждения не нашла. Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО2 проведено с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARBD 0312 и прошло поверку, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2

Дата проведения корректировки материалами дела не подтверждается. Проведение поверки Алкотестера 30 октября 2024 года является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Соблюдение требования о проведении поверки заявителем не оспаривается и под сомнение не ставится. 

Сомнений в исправности прибора и правильности результатов освидетельствования у суда не возникает. Наличие материала синего цвета на приборе об его неисправности не свидетельствует.

Из представленных материалов, а также из содержания видеозаписи следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении ФИО2 факт управления транспортным средством не отрицал, с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Правомерность применения мер обеспечения производства по делу ФИО2 не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался. Бумажный носитель, так же как и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражена информация о приборе измерения, его модель, заводской номер, дата последней поверки и результат освидетельствования, ФИО2 подписал без замечаний. В связи с этим, доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что материалы дела содержат противоречия относительно времени составления протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, не может быть признан состоятельным. Указанные протоколы не содержат каких-либо противоречий, которые позволили бы усомниться в достоверности изложенных в них сведений, а то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен позже протокола об отстранении от управления транспортным средством, на что ссылается заявитель в жалобе, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении административного материала, так как согласно ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится отстранение от управления транспортными средствами, применяются до возбуждения дела об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. При изложенных выше обстоятельствах протокол об административном правонарушении не мог быть оформлен ранее протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по доводам указанным представителем (защитником) ФИО2, не имеется.

Доводы сторон о том, что Жиляков просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи или основанием для признания протокола недопустимым доказательством. 

Исходя из положений пунктов 10 - 12 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации четко регламентированы, таких оснований в данном случае не имелось.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО2 был согласен с его результатами, о чем как указано выше, собственноручно указал в акте, в связи с чем законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

При составлении иных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, что также указывалось ранее, ФИО2 результаты освидетельствования также не оспаривал, несогласие с результатами каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. 

То обстоятельство, что сотрудник полиции вскрыл упаковку трубки мундштука самостоятельно не свидетельствуют о нарушении, которые влекут отмену постановления мирового судьи.

Иные доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 основан на исследованных судом достаточных, допустимых, достоверных доказательствах и исключают какие – либо сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять вышеуказанным процессуальным документам, у суда не имеется, мотивов личной либо иной заинтересованности должностных лиц в данном деле не установлено. 

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, а именно обнаружение признаков административного правонарушения, составление рапорта, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит, и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица. 

Все приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание, в том числе в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

При отсутствии нарушений процессуальных требований при разбирательстве дела у мирового судьи, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского судебного района г.Тюмени от 20 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.М. Соколова 

О.М. Соколова