КОПИЯ 

Гражданское дело 2-1644\2019

86RS0№-12 

РЕШЕНИЕ

ИЕМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.

при секретаре Кушховой З.А.

с участием

истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СОК «Прибрежный», третье лицо АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о признании незаконным действием по отключению электроснабжения, восстановлении электроснабжения садового участка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СОК «Прибрежный», третье лицо АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о признании незаконным действием по отключению электроснабжения, восстановлении электроснабжения садового участка и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является членом СОК «Прибрежный» с 1988 года и имеет в собственности земельный участок по адресу ХМАО-Югра 

<

адрес> участок №. В ноябре 2018 года его земельный участок был отключен от электроснабжения путем отсоединения его вводного кабеля орт магистральной линии электропередач, по распоряжению и.о.председателя правления ФИО3 До настоящего времени его участок остается без электричества. Председатель ФИО3 объяснила свои действия тем, что у меня существуют долги перед кооперативом по членским взносам с 2013 года по 2018 год, что не соответствует действительности. Задолженности перед кооперативом по членским взносам и по электричеству у него нет, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тюменская энергосбытовая компания» заключен договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, где АО «Тюменская энергосбытовая компания» как гарантирующий поставщик обеспечивает передачу электрической энергии потребителю по адресу ХМАО-Югра 

<

адрес> участок №. Платежи за потребляемую электроэнергию им вносятся на расчетный счет АО «ТЭК». Отключение садового участка № от электричества причиняет ему существенные неудобства и вызывает у него физические и нравственные страдания, выразившееся в невозможности использовать электроприборы, невозможности пользоваться освещением в доме, бане и сарае в темное время суток. Он не может накачать из скважины воды в баню, чтобы помыть и попарить свою семью, особенно несовершеннолетних детей, напоить содержащихся на садовом участке животных и птиц (2 кота, 10 кроликов и 5 куриц). Без электроэнергии не имеет возможности выполнять работы по содержанию животных и птиц, кроме того, в садовом доме нет возможности поддерживать комфортную температуру из-за холода. Более того, согласно ветеринарному закону, в постройках, где планируется временное либо постоянное пребывание животных, нужно создать все условия для их комфортного существования. По погодным условиях в нашей местности приравненной к районам Крайнего Севера с целью создания комфортного существования животных и птиц, он вынужден использовать бензиновый электрогенератор по электроснабжению своего садового участка, что также причиняет ему существенные неудобства и затраты по использованию электрогенератора. Просит признать незаконными действия СОК «Прибрежный» по отключению садового участка № по 

<

адрес> в СОК «Прибрежный» от электроснабжения; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; понесенные материальные затраты за приобретенный бензин в размере 19 204 руб. 42 коп. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчик ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Третье лицо АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в судебное заседание не явился. извещался надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представил. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:

Согласно представленного Устава СОК «Прибрежный», является некоммерческой организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке.

На основании членской книжки, выданной СОК «Прибрежный», ФИО1, является членом кооператива СОК «Прибрежный» с 1988 года.

В декабре 2018 года произведено отключение участка истца от линии электропередач СОК «Прибрежный».

Согласно договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключил договор на поставку электроэнергии и предоставление иных услуг с АО «Тюменская энергосбытовая компания» по адресу ХМАО-Югры г. Сургут СОК «Прибрежный, участок №.

Согласно представленных квитанцией ФИО1 производится оплата за потребляемую электроэнергию в АО «ТЭК».

Так же истцом представлены копии чеков на приобретенный бензин в сумме 19 204 руб. 42 коп. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

При таких обстоятельствах, СОК «Прибрежный» не имел право отключать подачу электроэнергии к участку ФИО1 без предупреждения, тем более АО «ТЭК» к истцу не имело претензий по поводу неоплаты потребляемой энергии.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др., в связи с чем подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 рублей. 

Не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств на приобретение бензина в сумме 19 204 руб. 42 коп. для работы электрогенератора, так как ФИО1, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства приобретение бензина именно для отопления садового домика и построек на участке № по 

<

адрес> 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СОК «Прибрежный», третье лицо АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о признании незаконным действием по отключению электроснабжения, восстановлении электроснабжения садового участка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СОК «Прибрежный» по отключению садового участка № по 

<

адрес> в СОК «Прибрежный» принадлежащему ФИО1 от электроснабжения.

Взыскать с СОК «Прибрежный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В требованиях ФИО1 о взыскании с СОК «Прибрежный» денежных средств в размере 19 204 рублей 42 копеек -отказать. 

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.С.Разина