дело № 2-3505/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи О.А. Первышиной

При секретаре А.Н. Даутовой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 39 300 руб., неустойки в размере 393 руб. за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины 1 851 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 30 562 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 850 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины 1 851 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО8, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 Виновником в ДТП является водитель ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована СК «ВСК » по договору ОСАГО №, ответственность ФИО7 в страховой компании ответчика по полису ЕЕЕ №. ФИО9 обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 113 900 руб. НЕ согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 153 200 руб. Затраты на проведение оценки составили 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 с ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № исполнения обязательств вытекающих из договора ОСАГО к СПАО «Ингосстрах», за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. Истец направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Просит исковые требования удовлетворить. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили применить ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно административного материала: справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО11 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 

Виновником в ДТП является водитель ФИО3, который управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, стал участником ДТП с а/м 

<

данные изъяты>, г/н №. 

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении а/м 

<

данные изъяты> г/н № застрахована СК «ВСК » по договору ОСАГО ЕЕЕ №, ответственность ФИО2 в страховой компании ответчика по полису ЕЕЕ №. 

ФИО2 обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 113 900 руб. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 153 200 руб. Затраты на проведение оценки составили 15 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2. с ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № исполнения обязательств вытекающих из договора ОСАГО к СПАО «Ингосстрах», за повреждение автомобиля Volkswagen Golf, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и стоимость услуг независимого эксперта всего в общей сумме 70 946 рублей.

В доплате ответчиком было отказано. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений. 

Так по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 204 900 рублей, с учетом износа 144 500 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 322 500 рублей.

Судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. 

Как следует из экспертного заключения, суд полагает, что он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для исключения его из числа доказательств суд не усматривает. Так в данном заключении имеется ссылка на то, что расчет произведен в соответствии «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Оснований сомневаться в данном заключении у суда оснований не имеется. 

При данных обстоятельствах, размер ущерба производится на основании произведенной судебной экспертизы. 

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 144 462 – 113 900 = 30 562 руб. 

В соответствии со ст. 12, 16. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки в полном объеме произведена не была, то требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая размер страхового возмещения, периода, в том числе не обращения в суд истца для восстановления нарушенных прав, неисполненных ответчиком обязательств, установленных судом конкретных обстоятельств, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 850 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным уменьшить взыскиваемую неустойку до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение истцом оценки в размере 15 000 руб., оплаты госпошлины, услуг представителя. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. 

Оснований для взыскания расходов на копирование суд не усматривает, так как данные расходы не являются вынужденными и входят в оказание услуг по представлению интересов в суде. 

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 962, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ « Об организации страхового дела в РФ», Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 562 руб., неустойку за период с 01.02.2018 года по 20.07.2018 года в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 267 руб. В остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение будет изготовлено 27.07.2018 года. 

Председательствующий судья О.А. Первышина