Дело № 2-1347/2023

УИД 54RS0010-01-2022-001776-77 ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.

при секретаре Великановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании оплаченного страхового возмещения в размере 311 900 р., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6319 р., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 74,40 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., г/н ..., которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства ..., г/н ..., под управлением ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ... получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX ...

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № XXX ....

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 311900.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ..., г/н ..., для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль ..., г/н ... для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

ООО «СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, автомобиль ответчиком не был представлен, поэтому просит взыскать с ответчика выплаты страхового возмещения в размере 311 900 р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6319 р., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 74,40 р.

Кроме того, в случае неисполнения решения суда, просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без своего участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 ранее в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ..., государственный номер ..., и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением ответчика, автомобилю потерпевшего причинены повреждения, ДТП оформлено европротоколом (л.д. 10-11). Размер ущерба согласно акта о страховом случае (л.д. 17), акта осмотра (л.д. 20-24, экспертного заключения (л.д.25-39) составил 311 900 рублей. Страховое возмещение выплачено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ФИО4 (л.д. 40), платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт перечисления денежных средств ООО «СК «Согласие» ПАО СК «...» (л.д.41).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ..., государственный номер ..., ФИО3, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ... (л.д.12-14).

Как указано в п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ. до истечения 15 календарных дней с даты ДТП в адрес ответчика направлено уведомление о назначении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46). 

Ответчик автомобиль на осмотр не предоставил, доводы истца в силу ст.56 ГПК РФ не опроверг. Суд критически относится к представленному ответчику заявлению, направленному курьерской службой «...» в адрес ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ., о невозможности представить автомобиль на осмотр, поскольку полагает, что ответчиком не доказан факт отказа ООО СК «Согласие» в получении корреспонденции.

Суд не усматривает добросовестности действий ответчика, поскольку полагает, что ответчик имел возможность иным способом сообщить истцу информацию о техническом состоянии автомашины после ДТП: посредством электронной почты, почтой России и пр., по средствам телефонной связи по номеру "Горячая линия", а также предоставить фотографии поврежденного автомобиля. 

Таким образом, суд полагает недоказанным утверждение ответчика о невозможности передвижения указанного автомобиля собственным ходом.

Кроме того, в обязанность ответчика по предоставлению автомобиля на осмотр входило осуществление доставки автомобиля по указанному страховщиком адресу ДД.ММ.ГГГГ, чего ответчиком сделано не было. Также суд принимает во внимание тот факт, что после уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ ответчик не сообщил истцу о готовности провести осмотр в ином месте с учетом технического состояния автомобиля.

В силу п. «з» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вышеприведенная статья устанавливает требования к лицу, причинившему вред, а не к собственнику транспортного средства. По делу установлено, что во время ДТП автомобиль находился во владении ответчика, который был допущен собственником к управлению на законных основаниях, управлял автомобилем, причинил вред, поскольку явился виновником ДТП. 

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вопреки указанным положениям закона ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, подлежат удовлетворению. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика ФИО1 удовлетворены, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о начислении по правилам ст.395 ГК РФ процентов на взысканную судом сумму с ответчика в размере 311 900,00 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату почтовой связи в размере 74,40 руб., однако документально указанные расходы не подтверждены, поэтому взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 319,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ...) в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие», ИНН ..., сумму ущерба в размере 311 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 319 рублей, всего взыскать 318 219 (триста восемнадцать тысяч двести девятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» проценты, подлежащие начислению на взысканную судом сумму с ответчика в размере 311 900 руб. с даты вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья ... Т.С. Насалевич