РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 февраля 2017 г

Раменский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П., 

при секретаре Крутовских Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/17 по иску ООО СК « 

<

...>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Истец- ООО СК « 

<

...>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 

<

...> и расходов по госпошлине в сумме 

<

...> (л.д. 5). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак 

<

номер>, застрахованному на момент ДТП в ООО « СК « 

<

...>» по договору страхования транспортных средств ( полис) 

<

номер>. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявшая автомашиной Hendai Getz, государственный регистрационный знак 

<

номер> нарушила п.8.4. ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК « 

<

...>» по договору страхования ОСАГО 

<

номер>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на оснований заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО « СК 

<

...>», согласно страховому акту ООО « СК 

<

...>» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

...>, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. Согласно Правилам страхования ООО « 

<

...>», транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление ( без учета износа) превышают 70% от страховой ( действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление превышают его страховую ( действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа. В соответствии со страховым полисом 

<

номер> страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 

<

...>. Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 

<

...> руб. таким образом, действительная стоимость имущества составляет 

<

...>. На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 

<

...>. В связи с чем, просят взыскать с ответчицы 

<

...>, исходя из следующего расчета: 

<

...> ( страховая сумма) -4,83% ( износ транспортного средства) -

<

...> ( стоимость годных остатков) -

<

...> ( ответственность страховой компании по ОСАГО) ( л.д.5-6). В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д. 5).

Ответчик- ФИО2 иск признала в части взыскания ущерба в сумме 

<

...>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о рассмотрении дела. 

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак 

<

номер>, застрахованному на момент ДТП в ООО « СК « 

<

...>» по договору страхования транспортных средств ( полис) 

<

номер> ( л.д.22). 

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявшая автомашиной Hendai Getz, государственный регистрационный знак 

<

номер> нарушила п.8.4. ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца ( л.д. 22). 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на оснований заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО « СК 

<

...>», согласно страховому акту ООО « 

<

...>» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

...>, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 6.05.2014г. (Указанная сумма определена истцом как действительная стоимость имущества составляет 

<

...> за минусом 4,83 % износа).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу указанных положений закона, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК « 

<

...>» по договору страхования ОСАГО ВВВ 

<

номер> ( л.д.22). 

Согласно ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п.31 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку в данном случае договор ОСАГО был заключен до 

<

дата>., следовательно, лимит ответственности страховщика по ОСАГО составляет 

<

...>.

Истец просит взыскать с ответчицы 

<

...>, исходя из следующего расчета: 

<

...> руб ( страховая сумма) -4,83% ( износ транспортного средства) -

<

...> ( стоимость годных остатков) -

<

...> ( ответственность страховой компании по ОСАГО).

Ответчик возражала против иска, указывая, что размер ущерба истцом завышен. По ходатайству ответчика определением суда от 

<

дата> по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ОАО « 

<

...>» ФИО1( л.д.41). Согласно заключению эксперта ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак 

<

номер> в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, составила 

<

...> ( л.д.45). Заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено экспертом в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 

<

дата> 

<

номер> ООО « СК 

<

...>» ( л.д2.3), в соответствии со справкой о ДТП ( л.д.22).

Экспертом также установлено, что в калькуляции восстановительного ремонта ( л.д.26-28) экспертного заключения, представленного истцом, включены следующие запчасти и работы по их замене, не имеющие отношения к ДТП 

<

дата>, как не указанные в акте осмотра транспортного средства : решетки верхняя и нижняя бампера переднего, молдинг решетки передней, наполнитель переднего бампера, несущая рама решетки радиатора, эмблемы « Ситроен» передняя нижняя и верхняя, шарниры капота, замок капота, крыло переднее левое, молдинг верхнего крыла переднего правого, кронштейн крыла переднего левого, поперечина передняя нижняя, арка колеса передняя правая, усилитель арки колеса передний правый, решетка обтекателя, панели обтекателя левая и правая, компрессор кондиционера, ремни безопасности передние с регулятором высоты, насос ГУР, напорный шланг усилителя рулевого управления, отражатели воздуха радиатора левый и правый, радиатор охлаждения двигателя, электровентилятор радиатора, генератор, уплотнители капота, радиатор интеркуллера, кронштейн крыла, пыльник переднего бампера, патрубок омывателя, ремень генератора, стойка панели правая. Размер восстановительного ремонта и стоимость годных остатков не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

<

...> ( стоимость ремонта) + 

<

...> ( стоимость годных остатков) = 

<

...> руб, что дороже доаварийной стоимости транспортного средства ( л.д.45). 

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, справкой о ДТП ( л.д.22), актом осмотра транспортного средства ( л.д.23).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак 

<

номер> в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, следует определить по заключению эксперта ФИО1 в размере 

<

...> -стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ( л.д.45).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу указанных норм права, принимая во внимание, что размер ущерба составляет 

<

...> руб, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по ОСАГО –

<

...> руб, исходя из следующего расчета: 

<

...>. В указанной части иск признан ответчиком. В силу ст. 39 ГК РФ, оснований не принимать частичное признание иска ответчиком не имеется. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 

<

...>, 38руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовала о распределении понесенных ею расходов по экспертизе в сумме 

<

...> по 1\2 доле на нее и истца. В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен лишь частично, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по экспертизе в сумме 

<

...>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК « 

<

...>» в возмещение ущерба в порядке суброгации 

<

...> рублей и расходы по госпошлине в размере 

<

...> копеек.

В остальной части исковых требований –отказать.

Взыскать с ООО СК « 

<

...>» в пользу ФИО2 расходы по экспертизе в сумме 

<

...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 3.03.2017г