2-795/2020

26RS0017-01-2020-001161-76

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 мая 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

установил:

ООО микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заключил договор займа с ООО микрофинансовая компания «КарМани», на условиях которого получила денежный заём в сумме 65000 рублей, под 100% годовых на срок 24 месяца. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.№ марки MITSUBISHI модель LANCER 1.6, VIN №. Истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, но в установленный договором срок и по настоящее время обязательства по возврату микрозайма не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 перед истцом по договору займа составляет 115005 рублей 62 копейки, из которых сумма основного долга – 65000 рублей, сумма процентов за пользование заёмными средствами – 46442 рубля 35 копеек, неустойка – 3563 рубля 27 копеек. Посредством электронной почты представитель истца уточнила исковые требования в части залоговой стоимости автомобиля и просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 115005 рублей 62 копейки, из которых сумма основного долга – 65000 рублей, сумма процентов за пользование заёмными средствами – 46442 рубля 35 копеек, неустойка – 3563 рубля 27 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены 180000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО микрофинансовая компания «КарМани» по доверенности ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало. 

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч.3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства. 

Дело рассмотрено дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившегося, представителя истца и ответчика в соответствии с требованиями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ. 

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Условиями договора займа п.п.12 предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Как усматривается из ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для снижения размера неустойки. Исследованные судом обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что неустойка в размере 46442 рубля 35 копеек соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ФИО1 по возврату истцу денежных средств договору займа, обеспечивает баланс интересов истца, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком обязательств и интересов ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца. О снижении размера неустойки стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истица не заявляла. 

В силу норм главы 42 ГК РФ договор потребительского микрозайма является разновидностью договора займа. 

Судом установлено, что в соответствии с договором микрозайма заключенного между ООО микрофинансовая компания «КарМани» и заёмщиком ФИО1 от 30.06.2019г. ему в тот же день выдан денежный заём в сумме 65000 рублей, под 100% годовых на срок 24 месяца.

В пункте 6 этого договора указано, что ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. 

Выдача всей суммы займа заёмщику подтверждена платежным документом и договором от 30.06.2020г., следовательно, ООО микрофинансовая компания «КарМани» свои обязательства по договору займа исполнило.

ФИО1 в свою очередь обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил. 

При этом суд учитывает, что заемщик был ознакомлен с договором микрозайма, предметом договора, о чем свидетельствуют его подписи на договоре микрозайма, который ответчиком до настоящего времени не оспорен.

Истцом суду представлен расчет задолженности по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 115005 рублей 62 копейки, из которых сумма основного долга – 65000 рублей, сумма процентов за пользование заёмными средствами – 46442 рубля 35 копеек, неустойка – 3563 рубля 27 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В условиях состязательности процесса, расчет представленный истцом ответчиком ФИО1 не оспорен, свой расчет задолженности по кредитному договору и заявления о снижении неустойки не представлен. 

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора межу истцом и ответчиком является транспортное средство марки MITSUBISHI модель LANCER 1.6, VIN №, на которое микрофинансовая компания вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. 

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии с требованиями ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге. 

По мнению суда, обеспечение надлежащего исполнения условий данного кредитного договора путем определения в нем залога транспортного средства соответствует указанным требованиям закона, сведения о залоге внесены в надлежащей форме и подписаны сторонами. Договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Исходя их положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено. При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки MITSUBISHI модель LANCER 1.6, VIN 

<

***>, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению. Кроме того, требования о взыскании задолженности в размере 115005 рублей 62 копейки соразмерно стоимости заложенного имущества – транспортного средства. 

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно условиям договора займа залоговая стоимость транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI модель LANCER 1.6, VIN 

<

***> составляет 180 000 рублей.

На основании ст. 350 ГК РФ, п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 года, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного движимого имущества автомобиля MITSUBISHI модель LANCER 1.6, VIN 

<

***>, в том размере, о котором просит истец, а именно в сумме 180000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца с ответчика также подлежат и судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 9500 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115005 рублей 62 копейки, из которых сумма основного долга – 65000 рублей, сумма процентов за пользование заёмными средствами – 46442 рубля 35 копеек, неустойка – 3563 рубля 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство MITSUBISHI модель LANCER 1.6, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства MITSUBISHI модель LANCER 1.6, VIN № 180000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9500 рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю. Домоцев 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28 мая 2020 года

Судья К.Ю. Домоцев