Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К., 

при секретаре Асановой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО5, ФИО6 о взыскании морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя за себя и в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании морального вреда, причиненного гражданину в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей малолетней дочерью совершали поездку на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, принадлежащему ФИО6, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым истец получила телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью (закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, переломы правой верхнечелюстной кости, нижней челюсти справа, правой скуловой кости, рана правой скуловой области), малолетняя ФИО2 получила телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью (закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области). Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Данным правонарушением истцам причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем просит взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО12 в судебном заседании с исковые требования признал частично. 

Ответчик ФИО6, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, возражений не представили. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Согласно ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>. В пути следования напротив 

<

адрес> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО10, движущемуся со встречного направления, и от удара, по инерции автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП водитель ФИО5 и пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2 получили телесные повреждения, по поводу которых с места происшествия бригадой скорой медицинской помощи были доставлены в медицинские учреждения 

<

адрес>, где находились на стационарном лечении. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. 

Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК Российской Федерации).

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, а также разъяснения Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности не только на ответчика ФИО5, но и на ответчика ФИО6, как владельцев источников повышенной опасности, в результате использования которых (независимо от наличия их вины) наступили неблагоприятные последствия для истцов, которым причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, вызванных полученными травмами, прохождении курса стационарного лечения в больнице, а также последствия полученной травмы, ухудшение качества жизни. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г. дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как следует из постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебно-медицинским экспертом ФИО8 у ФИО1 отмечены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, перелома правой верхнечелюстной кости, нижней челюсти справа, правой скуловой кости, рана правой скуловой области, эти телесные повреждения не является опасным для жизни повреждением, влекут расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и согласно п.8.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как средний тяжести вред здоровью. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебно-медицинским экспертом ФИО9 у ФИО2 отмечены телесные повреждения: закрытая черепно0мозговая травма – сотрясение головного мозга, рана лобной области, эти телесные повреждения не являются опасными для жизни повреждением, влекут расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (менее 21 дня), и согласно п.8.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как легкий вред здоровью.

В связи с изложенным, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда истцу ФИО1 и ее дочери ФИО2, степень тяжести причиненного вреда здоровью, необходимость хирургического вмешательства, другие обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных ими страданий, также суд принимает во внимание степень вины ответчиков ФИО5 и ФИО6, а также принцип разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в доход государства в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО5, ФИО6 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 200 руб. в равных долях, по 2 600 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Мухамбеталиева Л.К.