Дело № 2-1584/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 15 декабря 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Васюк А.А., с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, третье лицо: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей 

<

дата>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 

<

дата> умерла ее двоюродная сестра ФИО1, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде квартиры № дома № по 

<

адрес>. Она, являясь наследницей по завещанию ? долей указанной квартиры, обратилась по месту своего жительства к нотариусу г. Бор Нижегородской области для составления заявления о принятии наследства, которое было составлено и заверено нотариусом 05 февраля 2014 года. Затем почтой заказным с уведомлением она направила указанное заявление в Первую Ялтинскую государственную нотариальную контору, которое было получено 29 апреля 2014 года. Кроме того, она приняла часть наследства в виде личных вещей умершей. Однако она не может получить свидетельство о праве на наследство по завещанию, поскольку Первая Ялтинская государственная нотариальная контора перестала существовать, а ее заявление о принятии наследства утеряно. Кроме того, нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 19 мая 2015 года были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону на имя ФИО2, в том числе и на завещанные ей ? доли квартиры. Считает, что она своевременно обратилась к правомочному на тот момент нотариусу, но в связи со сменой системы законодательства с украинского на российское и политических волнений в Республике Крым произошла потеря либо сокрытие ее заявления по независящим от нее обстоятельствам. 

Истец, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном.

Данное ходатайство было предметом обсуждения, и суд с учетом мнения участников процесса в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В связи с болезненным состоянием здоровья ФИО4 не воспользовалась своим правом на направление для участия в деле представителя, что безусловно свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами. При этом судом учитывается, что гражданское дело находится в производстве суда с марта 2017 года, и ФИО4 ни разу не принимала участие в судебных заседаниях, поручив ведение дела представителю. 

В силу положения статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Ответчица, ее представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснив, что истцом не приведено ни одного допустимого и надлежащего доказательства уважительности пропуска срока для принятия наследства, а ее обращение в суд последовало намного позже шестимесячного срока после отпадения причин пропуска этого срока. Кроме того, ранее ФИО4 по указанным ею аналогичным основаниям обращалась в суд с исковыми требованиями о фактическом принятии наследства, в чем ей было отказано вступившим в законную силу решением суда. 

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы данного дела и гражданского дела № 2-1976/2016, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> в 

<

адрес> в возрасте 

<

данные изъяты> лет умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии № (л.д. 18).

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из квартиры № дома № по 

<

адрес>, принадлежавшее ей согласно свидетельства о праве собственности на жилье № от 

<

дата> (л.д. 32) и свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>, реестр № (л.д. 33).

При жизни ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное 20 августа 2013 года управляющим делами исполнительного комитета Гаспринского поселкового совета г. Ялты, АРК, в соответствии с которым ? доли принадлежащей ей квартиры она завещала ФИО4, а ? долю – ФИО2 (л.д. 21).

05 февраля 2014 года от ФИО2 в Первую Ялтинскую государственную нотариальную контору посредством почтовой связи поступило заявление о принятии ею наследства после смерти ФИО1 (л.д. 46, 47), в связи с чем было заведено наследственное дело № 15/2014 (л.д. 45-53). 07 февраля 2014 года за исх. № 234/0214 в адрес ФИО2 государственным нотариусом было направлено сообщение о получении заявления о принятии наследства (л.д. 51). 

Заявлений от других наследников о принятии наследства, представленные суду копии материалов наследственного дела № 15/2014, не содержат. 

Судом также установлено, что наследственное дело было перерегистрировано нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 по заявлению ФИО2 в Российской Федерации за № 114/2015 (л.д. 17-44).

19 мая 2015 года ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю квартиры, и свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли квартиры, ссылаясь на фактическое принятие наследства (л.д. 19). При этом, ФИО2 нотариусу было сообщено, что адрес проживания и регистрации наследницы по завещанию ФИО4 ей не известен. 

19 мая 2015 года нотариусом ФИО5 выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю квартиры № дома № по 

<

адрес>, зарегистрированное в реестре № (л.д. 43).

Кроме того, 19 мая 2015 года нотариусом ФИО5 на имя ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли вышеуказанной квартиры, зарегистрированное в реестре № (л.д. 44). Родственные отношения с умершей двоюродной сестрой ФИО1 подтверждены ФИО2 согласно представленных свидетельств о рождении и о заключении брака. При выдаче данного свидетельства нотариусом у ФИО2 было отобрано заявление, в соответствии с которым в случае обнаружения кого-либо из наследников, восстановивших срок для принятия наследства, она берет на себя все моральные и материальные расходы (л.д. 20). 

В настоящее время на наследственное имущество после смерти ФИО1, умершей 

<

дата>, претендует ФИО4, как наследник по завещанию, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска ею срока для принятия наследства.

В силу положений действовавшего на момент открытия наследства законодательства наследник по завещанию либо по закону имел право принять наследство либо не принять его (ст. 1268 ГК Украины).

Согласно ст. ст. 1269, 1270 Гражданского кодекса Украины наследник, который желал принять наследство, но на момент смерти не проживал постоянно с наследодателем, должен был в течение шести месяцев с момента открытия наследства (дня смерти наследодателя) подать нотариусу заявление о принятии наследства.

Частью 1 ст. 1271 Гражданского кодекса Украины установлено, что наследник, который в течение указанного срока не подал заявление о принятии наследства, считается не принявшим его.

По иску наследника, который пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам, в силу действовавшего в период возникновения спорных правоотношений законодательства, суд мог установить дополнительный срок, достаточный для подачи им заявления о принятии наследства.

В силу положений ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению при разрешении настоящего спора, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При этом, гарантируя право на судебную защиту нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов, законом на каждую сторону возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая свои исковые требования, ФИО4 указала, что 05 февраля 2014 года она составила у нотариуса г. Бор Нижегородской области заявление о принятии наследства, отправила его по почте по месту открытия наследства в адрес Первой ялтинской государственной нотариальной конторы, где оно было получено 29 апреля 2014 года, но впоследствии утеряно и не приобщено к материалам наследственного дела к имуществу ФИО1, а нотариальная контора ликвидирована.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, учитывая вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления ФИО4 срока принятия наследства, поскольку приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для восстановления срока для принятия им наследства.

Каких-либо доказательств, связанных с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., препятствовавших принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, суду не предоставлено.

Изложенные ФИО4 доводы фактически сводятся к совершению ею действий, свидетельствующих о подаче нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, и повторяют правовую позицию, высказанную ею при заявлении требований об установлении факта принятия наследства, отмене свидетельств о праве на наследство.

Тогда как вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-20/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО4. к ФИО2, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 об установлении факта принятия наследства, отмене свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону от 19 мая 2015 года, понуждении нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, отказано. 

Указанные истцом причины пропуска срока для принятия наследства о прекращении деятельности Первой ялтинской государственной нотариальной конторы в Крыму и переход с украинского на российское законодательство, также не могут быть признаны судом уважительными для восстановления срока для принятия наследства, поскольку еще 7 июля 2014 года Федеральной нотариальной палатой было объявлено о создании Нотариальной палаты Республики Крым. Именно 7 июля 2014 года стало датой, обозначившей полный переход нотариусов полуострова на работу в правовом пространстве Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный частью 1 статьи 1154 ГК РФ срок на принятие наследства может быть восстановлен судом лишь при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

О том, что заявление о принятии наследства от 05 февраля 2014 года не приобщено к материалам наследственного дела к имуществу ФИО1, ФИО4 стало известно не позднее декабря 2015 года, поскольку уже 14 декабря 2015 года Борским городским судом Нижегородской области было принято решение об удовлетворении требований ФИО4 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1, которое впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции. 

Учитывая, что ФИО4 обратилась в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства в марте 2017 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 1155 ГК РФ срока, избрав до этого иной способ защиты (о фактическом принятии наследства), суд приходит к выводу о том, что требование ФИО4 о восстановлении срока на принятие наследства после смерти ФИО1 не может быть удовлетворено.

При этом суд исходит из того, что шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований ФИО4 следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы при отказе в иске не подлежат возмещению в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, умершей 

<

дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено 

в окончательной форме 18.12.2017 г.